Рішення

від 16.01.2013 по справі 19/57

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

Господарський суд Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 67-28-47, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

16 січня 2013 року Справа № 5028/19/57/2012

За позовом: Прокурора Сосницького району (вул. Грушевського, 32-б, смт. Сосниця) в інтересах держави

в особі: Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (кімн. №№ 58А, 59, вул. О. Теліги, 8, м. Київ, 04112) в особі: Чернігівського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (пр. Миру, 14, м. Чернігів, 14000)

Відповідач: Фермерське господарство "Демонтовичі"

(вул. Михайла Жолдака, 75, с. Кудрівка, Сосницький район, 16121)

Предмет спору: про стягнення заборгованості в сумі 8 125,70 грн.

Суддя В.В. Моцьор

Представники сторін:

позивача: Плевако В.М. -директор (довіреність № 165 від 15 квітня 2011 року);

відповідача: не з"явився;

присутня: Лазоренко М.М. -прокурор прокуратури м. Чернігова (посвідчення № 010936 від 23 жовтня 2012 року).

Подано позов до Фермерського господарства "Демонтовичі" про стягнення заборгованості в сумі 8 125,70 грн., в тому числі 8 000 грн. основної заборгованості по договору про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству №15 від 8 жовтня 2007 року, 105,32 грн. пені за період з 2 жовтня 2012 року по 1 листопада 2012 року, 20,38 грн. 3% річних за період з 2 жовтня 2012 року по 1 листопада 2012 року.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, представника у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Зважаючи на те, що відповідач мав можливість, але не скористався правом надати суду письмовий відзив на позов, зважаючи на дотримання розумного строку вирішення господарського спору, господарський суд доходить висновку про можливість у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянути справу та вирішити спір за наявними у справі доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши прокурора та представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд встановив:

8 жовтня 2007 року між Чернігівським відділенням Українського державного фонду підтримки фермерських господарств та Фермерським господарством "Демонтовичі" укладено договір про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству №15 (далі -договір) (а.с. 10-13).

Згідно п. 1 договору Чернігівське відділення Укрдержфонду зобов'язується надати фінансову підтримку (допомогу) на поворотній основі фермерському господарству "Демонтовичі" в сумі 20 000 гривень, а фермерське господарство зобов"язується використати її за цільовим призначенням і повернути фінансову підтримку (допомогу) у визначений даним договором строк.

Згідно п. 3.4.2 договору фермерське господарство зобов"язане повернути кошти фінансової підтримки (допомоги) на поворотній основі Чернігівському відділенню Укрдержфонду згідно з встановленим графіком:

- до 1 жовтня 2009 року в сумі 2000 гривень;

- до 1 жовтня 2010 року в сумі 4000 гривень;

- до 1 жовтня 2011 року в сумі 6000 гривень;

- до 1 жовтня 2012 року в сумі 8000 гривень.

Позивач на виконання умов вищезазначеного договору перерахував відповідачу грошові кошти в розмірі 20 000 грн., про що свідчить платіжне доручення №13 від 12 жовтня 2007 року (а.с. 14).

Відповідач взяті на себе зобов'язання щодо повернення коштів в розмірі 8000 грн. до 1 жовтня 2012 року не виконав.

Позивач надсилав на адресу відповідача листи від 5 вересня 2012 року та від 15 жовтня 2012 року про необхідність повернути до державного бюджету кошти поворотної фінансової підтримки в сумі 8 000 грн. Відповідач відповіді на листи не надав, кошти не сплатив.

У відповідності до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючі те, що матеріалами справи підтверджено факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем по поверненню фінансової підтримки (допомоги) в сумі 8 000 грн., суд вважає, що позовні вимоги в цій частині стягнення є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивач також просить стягнути з відповідача, згідно розрахунків в матеріалах справи 105,32 грн. пені за період з 2 жовтня 2012 року по 1 листопада 2012 рок та 20,38 грн. 3% річних за період з 2 жовтня 2012 року по 1 листопада 2012 року.

Відповідно до ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов'язання.

Частинами 4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов'язання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.

Відповідно до п. 5.2 договору за несвоєчасне повернення коштів фінансової підтримки (допомоги) фермерське господарство сплачує Чернігівському відділенню Укрдержфонду пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши розрахунки, здійснені позивачем, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 105,32 грн. та 3% річних в сумі 20,38 грн.

Всупереч приписам ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України відповідач проти позову не заперечив, доказів, які б спростовували обставини, викладені позивачем, не надав.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю в сумі 8125,70 грн.

Оскільки спір виник з вини відповідача, то відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з нього підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 720,50 грн.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фермерського господарства "Демонтовичі" (вул. Михайла Жолдака, 75, с. Кудрівка, Сосницький район, 16121, код 33322393, р/р 26004010018001 у Сосницькому відділенні №12 ВАТ КБ "Надра" Чернігівського регіонального управління, МФО 353627) на користь Чернігівського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (пр. Миру, 14, м. Чернігів, 14000, код 21402205, р/р 37125017000996 в ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592) 8125,70 грн. боргу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Фермерського господарства "Демонтовичі" (вул. Михайла Жолдака, 75, с. Кудрівка, Сосницький район, 16121, код 33322393, р/р 26004010018001 у Сосницькому відділенні №12 ВАТ КБ "Надра" Чернігівського регіонального управління, МФО 353627) до державного бюджету (отримувач УДКСУ м. Чернігова Державний бюджет, р/р 31217206783002, код ЄДРПОУ 38054398, банк ГУДКУ у Чернігівській обл., МФО 853592, призначення платежу: "Судовий збір, код 03500068 пункт 2.1", код бюджетної класифікації 22030001) 1 720,50 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.В. Моцьор

16.01.13