Постанова

від 15.01.2013 по справі 5019/1632/12

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

15 січня 2013 року Справа № 5019/1632/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Саврій В.А. ,

суддя Савченко Г.І.

секретар судового засідання Яковлєв Д.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача - Мосійчук А.Г. (директор паспорт №СР 372642 від 17.03.1998р.);

Чумак В.О. (довіреність №4 від 10.01.2013р.);

від відповідача - Шевчук В.С. (довіреність №83 від 04.06.2012р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відповідача-Приватного підприємства, що повністю належить іноземному інвестору «Овас-Цукор» на рішення господарського суду Рівненської області від 27.11.2012р. у справі №5019/1632/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізотоп»

до Приватного підприємства, що повністю належить іноземному інвестору

«ОВАС-Цукор»

про стягнення 112 350 грн. 03 коп.заборгованості по розрахунках,-

До початку судового засідання, розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 14.01.2013р. у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Мельника О.В. здійcнено зміну складу колегії суддів, окрім заміни головуючого у справі №5019/1632/12. Визначено склад колегії: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Савченко Г.І., суддя Саврій В.А.(т.2, арк. справи 14).

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.22, 28 ГПК України. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу заявлено не було. Заяви про відвід суддів не надходило.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 27.11.2012р. у справі №5019/1632/ 12 (суддя Заголдна Я.В.) задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізотоп» (надалі в тексті - ТзОВ «Ізотоп») до Приватного підприємства, що повністю належить іноземному інвестору «ОВАС-Цукор» (надалі в тексті - ПП «ОВАС-Цукор») про стягнення 112 350 грн. 03 коп. заборгованості по розрахунках та пені.

Відповідно до рішення, з ПП «ОВАС-Цукор» підлягає стягненню на користь ТзОВ «Ізотоп» 84 107 грн. 05 коп. заборгованості по розрахунках та 6 290 грн. 76 коп. пені згідно укладених договорів підряду, а також 14 449 грн. 52 коп. інфляційних втрат, 7 502 грн. 70 коп. -3% річних та 2247 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того , що матеріалами справи стверджено обставини, за яких, в порушення умов укладених з ТзОВ «Ізотоп» договорів - ПП «ОВАС-Цукор» не здійснило повного розрахунку за виконані і прийняті згідно актів підрядні роботи на загальну суму 84 107 грн. 05 грн., оплативши лише частину виконаних підрядних робіт.(т.1, арк. справи 156-161).

Не погоджуючись із рішенням господарського суду Рівненської області, ПП «ОВАС-Цукор» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині і прийняти нове, яким відмовити в стягненні з Відповідача загальної суми пені, основної заборгованості з нарахованими інфляційними втратами та відсотками річних по двох договорах підряду: №09-09/09 від 09 вересня 2009р. та №11-09/09 від 11 вересня 2009р.

Скаржник вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, а також прийнятим з порушенням норм матеріального права, зазначаючи, що при його ухваленні судом першої інстанції не було застосовано до спірних правовідносин положення ст.ст. 251, 256, 257, 258, 264, 267 ЦК України та ст.232 ГК України та незважаючи на наведені Відповідачем доводи з приводу пропуску Позивачем строку позовної давності,- місцевий господарський суд дійшов висновку, що Відповідачем ніби-то вчинено дії, які свідчать про визнання ним свого боргу, в подальшому кваліфікувавши це, як підставу для переривання перебігу строку позовної давності. Такими діями, місцевий господарський суд вважав підписані Відповідачем в жовтні-грудні 2009 року акти звірки взаєморозрахунків за спірними договорами підряду, в яких і відображена наявна заборгованість і які, на думку Відповідача, не породжують ніяких правових наслідків, оскільки складені бухгалтерами підприємств і не містять зобов'язання сплатити борг.(т.2, арк.справи 4-5).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.12.2012р. у даній справі апеляційну скаргу Відповідача прийнято до провадження, справу призначено до слухання.(т.2, арк. справи 2).

ТзОВ «Ізотоп» надіслало відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти доводів Скаржника, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.(т.2, арк.справи 12-13).

В судовому засіданні 15.01.2013р. представники Позивача заперечили проти доводів апеляційної скарги, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Представник Скаржника в судовому засіданні 15.01.2013р. підтримав доводи апеляційної скарги, надав пояснення в обґрунтування своєї правової позиції, просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення господарського суду Рівненської області №5019/661/12 від 27.11.2012р. в частині стягнення з Відповідача загальної суми пені, основної заборгованості з нарахованими інфляційними втратами та 3% річних за договорами підряду №09-09/09 від 09.09.2009р. та №11-09/09 від 11.09.2009р.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «ОВАС-Цукор»-замовник та ТзОВ «Ізотоп»-підрядник уклали 04.08.2009р. договір підряду №1-08/09 (надалі - Договір №1), відповідно до п.1 якого підрядник зобов'язується виконати наступні будівельно-монтажні роботи: електропостачання, водопостачання, каналізацію та опалення і вентиляцію під час капітального ремонту цеху-сушки цукрового заводу ПП «ОВАС-Цукор» із влаштуванням побутових приміщень в с.Бабин Гощанського району Рівненської області - за завданням замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Ціна договору, відповідно до п.2.1 Договору №1 складає 22 998 грн. і відповідає договірній ціні (додаток 1), зведеного кошторису (додаток 2), локального кошторису (додаток 3)

Згідно п.5.3 Договору №1 проводиться авансова оплата 50% від обсягу будівельно-монтажних робіт (БМР) поточного місяця.

Розрахунок за договором проводиться замовником не пізніше 3-х днів після підписання актів (Ф-2) виконання БМР за поточний місяць без урахування авансу.(п.5.7 Договору №1).

Договір №1 підписано директорами ТзОВ «Ізотоп» та ПП «ОВАС-Цукор», скріплено відбитками печаток сторін.(т.1, арк.справи 10-21).

Як підтверджується актом №2 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2009р., підписаним сторонами 31.08.2009р. - ТзОВ «Ізотоп» надало замовнику ПП «ОВАС-Цукор» послуги та виконало БМР на загальну суму 22 998 грн. , вартість яких оплачена Відповідачем частково на суму 21 499 грн., в зв'язку з чим, за Відповідачем рахується заборгованість за виконані роботи згідно Договору підряду №1-08/09 в сумі 1 499 грн. (т.1, арк.справи 22-26).

Матеріалами справи стверджено, що 10.08.2009р. ПП «ОВАС-Цукор»-замовник та ТзОВ «Ізотоп»-підрядник уклали договір підряду №30-Пі/09 (надалі - Договір №2), згідно п.1 якого підрядник зобов'язується виконати капітальний ремонт трубопроводів гідрокарбонатної води з монтажем ємності V=10 м 3 в «Цеху варки цукру» цукрового заводу ПП «ОВАС-Цукор», що розташований у с.Бабин Гощенського району Рівненської області - за завданням замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Ціна договору, відповідно до п.2.1 Договору №2 складає 132 838 грн. і відповідає договірній ціні (додаток 1), зведеного кошторису (додаток 2), локального кошторису (додаток 3)

Згідно п.5.3 Договору №2 проводиться авансова оплата 50% від обсягу будівельно-монтажних робіт (БМР) поточного місяця.

Розрахунок за договором проводиться замовником не пізніше 3-х днів після підписання актів (Ф-2) виконання БМР за поточний місяць без урахування авансу.(п.5.7 Договору №2).

Договір №2 підписано директорами ТзОВ «Ізотоп» та ПП «ОВАС-Цукор», скріплено відбитками печаток сторін.(т.1, арк.справи 27-35).

Як підтверджується актом №4 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2009р., підписаним сторонами 31.08.2009р., актом приймання виконаних робіт за вересень 2009р., який підписано 30.09.2009р. та актом приймання виконаних робіт за жовтень 2009р., який підписано 29.10.2009р. - ТзОВ «Ізотоп» надало замовнику ПП «ОВАС-Цукор» послуги та виконало БМР на загальну суму 132 838 грн. , вартість яких оплачена Відповідачем частково на суму 132 262 грн. 35 коп., в зв'язку з чим, за Відповідачем рахується заборгованість за виконані роботи згідно Договору підряду №30-Пі/09 в сумі 575 грн. 65 коп. (т.1, арк.справи 36-44).

В матеріалах справи міститься договір підряду №19-08/09, укладений 19.08.2009р. замовни-ком-ПП «ОВАС-Цукор» та підрядником-ТзОВ «Ізотоп» (надалі - Договір №3), згідно п.1 якого, підрядник, за завданням замовника, зобов'язується виконати роботи із влаштування електроосвіт-лення цукросушильного відділення цукрового заводу ПП «ОВАС-Цукор», що розташований у с. Бабин Гощанського району Рівненської області, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Ціна договору, відповідно до п.2.1 Договору №3 складає 71 891 грн. і відповідає договірній ціні (додаток 1), зведеного кошторису (додаток 2), локального кошторису (додаток 3)

Згідно п.5.3 Договору №3 проводиться авансова оплата 70% від обсягу будівельно-монтажних робіт (БМР) поточного місяця.

Розрахунок за договором проводиться замовником не пізніше 3-х днів після підписання актів (Ф-2) виконання БМР за поточний місяць без урахування авансу.(п.5.7 Договору №3).

Договір №3 підписано директорами ТзОВ «Ізотоп» та ПП «ОВАС-Цукор», скріплено відбитками печаток сторін.(т.1, арк.справи 45-51).

Актом №4 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2009р., підписаним сторонами 31.10.2009р. підтверджується, що ТзОВ «Ізотоп» надало замовнику ПП «ОВАС-Цукор» послуги та виконало БМР на загальну суму 66 972 грн. , вартість яких оплачена Відповідачем частково на суму 60 000 грн., в зв'язку з чим, за Відповідачем рахується заборгованість за виконані роботи згідно Договору підряду №19-08/09 в сумі 6 972 грн. (т.1, арк.справи 52-53).

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «ОВАС-Цукор»-замовник та ТзОВ «Ізотоп»-підрядник уклали 09.09.2009р. договір підряду №09-09/09 (надалі - Договір №4), відповідно до п.1 якого підрядник зобов'язується виконати наступні будівельно-монтажні роботи: демонтаж транспортера, демонтаж та монтаж пожежного водопроводу в цукросушильному відділенні під час капітального ремонту цукрового заводу ПП «ОВАС-Цукор» в с.Бабин Гощанського району Рівненської області - за завданням замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Ціна договору, відповідно до п.2.1 Договору №4 складає 8 034 грн. і відповідає договірній ціні (додаток 1), зведеного кошторису (додаток 2), локального кошторису (додаток 3)

Згідно п.5.3 Договору №1 проводиться авансова оплата 50% від обсягу будівельно-монтажних робіт (БМР) поточного місяця.

Розрахунок за договором проводиться замовником не пізніше 3-х днів після підписання актів (Ф-2) виконання БМР за поточний місяць без урахування авансу.(п.5.7 Договору №1).

Договір №4 підписано директорами ТзОВ «Ізотоп» та ПП «ОВАС-Цукор», скріплено відбитками печаток сторін.(т.1, арк.справи 54-59).

Як підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2009р., підписаним сторонами 30.09.2009р. - ТзОВ «Ізотоп» надало замовнику ПП «ОВАС-Цукор» послуги та виконало БМР на загальну суму 8 034 грн. , вартість яких оплачена Відповідачем частково в сумі 6 570 грн., в зв'язку з чим, за Відповідачем рахується заборгованість по оплаті виконаних робіт згідно Договору підряду №09-09/09 в сумі 1 464 грн. (т.1, арк.справи 60-61).

Матеріалами справи стверджено, що 11.09.2009р. ПП «ОВАС-Цукор»-замовник та ТзОВ «Ізотоп»-підрядник уклали договір підряду №11-09/09 (надалі - Договір №5), згідно п.1 якого підрядник зобов'язується виконати трубопроводи вакумноконденсаторні під час капітального ремонту цукрового заводу ПП «ОВАС-Цукор» в с.Бабин Гощанського району Рівненської області - за завданням замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Ціна договору, відповідно до п.2.1 Договору №5 складає 26 832 грн. і відповідає договірній ціні (додаток 1), зведеного кошторису (додаток 2), локального кошторису (додаток 3)

Згідно п.5.3 Договору №5 проводиться авансова оплата 50% від обсягу будівельно-монтажних робіт (БМР) поточного місяця.

Розрахунок за договором проводиться замовником не пізніше 3-х днів після підписання актів (Ф-2) виконання БМР за поточний місяць без урахування авансу.(п.5.7 Договору №5).

Договір №5 підписано директорами ТзОВ «Ізотоп» та ПП «ОВАС-Цукор», скріплено відбитками печаток сторін.(т.1, арк.справи 62-68).

Як підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2009р., який підписано сторонами 30.09.2009р. - ТзОВ «Ізотоп» надало замовнику ПП «ОВАС-Цукор» послуги та виконало БМР на загальну суму 26 832 грн. , вартість яких Відповідачем оплачена не була, в зв'язку з чим, за Відповідачем рахується заборгованість за виконані роботи згідно Договору підряду №11-09/09 в сумі 26 832 грн. (т.1, арк.справи 69-70).

В матеріалах справи міститься договір підряду №17/1-09/09, укладений 17.09.2009р. замов-ником-ПП «ОВАС-Цукор» та підрядником-ТзОВ «Ізотоп» (надалі - Договір №6), згідно п.1 якого, підрядник, за завданням замовника, зобов'язується виконати роботи із силового обладнання від-ділення сушки під час капітального ремонту цукрового заводу ПП «ОВАС-Цукор» в с.Бабин Гощанського району Рівненської району Рівненської області, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Ціна договору, відповідно до п.2.1 Договору №6 складає 46 934 грн. 40 коп. і відповідає договірній ціні (додаток 1), зведеного кошторису (додаток 2), локального кошторису (додаток 3)

Згідно п.5.3 Договору №6 проводиться авансова оплата 50% від обсягу будівельно-монтажних робіт (БМР) поточного місяця.

Розрахунок за договором проводиться замовником не пізніше 3-х днів після підписання актів (Ф-2) виконання БМР за поточний місяць без урахування авансу.(п.5.7 Договору №6).

Договір №6 підписано директорами ТзОВ «Ізотоп» та ПП «ОВАС-Цукор», скріплено відбитками печаток сторін.(т.1, арк.справи 71-76).

Актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2009р., підписаним сторонами 31.10.2009р. підтверджується, що ТзОВ «Ізотоп» надало замовнику ПП «ОВАС-Цукор» послуги та виконало БМР на загальну суму 46 934 грн. 40 коп. , вартість яких Відповідачем оплачена не була, в зв'язку з чим, за Відповідачем рахується заборгованість за виконані роботи згідно Договору підряду №17/1-09/09 в сумі 46 934 грн. 40 коп. (т.1, арк.справи 77-78).

Пропозиція сплатити 84 107 грн. 05 коп. заборгованості по розрахунках, яка вбачається з листа Позивача №74 від 04.07.2012р. - отримана Відповідачем 25.07.2012р., проте залишена без відповіді та без задоволення.(т.1, арк.справи 79).

На підставі ст.224 ГК України та п.п.5.8 Договорів, Позивач нарахував пеню в розмірі подвійної облікової ставки Нацбанку України, сума якої за період з 21.04.2012р. по 19.10.2012р. складає 6 290 грн. 62 коп., також покликаючись на ст.625 ЦК України, за прострочення грошового зобов'язання - нарахував 14 449 грн. 52 коп. втрат від інфляції за листопад 2009р. - квітень 2012р. та 7 502грн. 70коп. - 3% річних за період 04.09.2009р. - 19.10.2012р.(т.1, арк.справи 86-88).

Перевіривши дотримання місцевим судом вимог чинного законодавства при ухваленні оскаржуваного рішення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення місцевого суду належить частково змінити з огляду на наступне:

Статтею 11 Цивільного кодексу України (надалі в тексті - ЦК України) встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, а також завдання майнової (матеріальної) шкоди.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України (надалі в тексті - ГК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Матеріалами справи стверджено, що з моменту підписання Договорів підряду між сторонами виникли підрядні відносини, оскільки одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу і такі відносини визначаються як договір підряду.(ч.1 ст. 837 ЦК України).

Предметом даного спору є відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням зобов'язання за договорами підряду.

Статтею 174 ГК України встановлено, що господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст.ст. 853, 854 ЦК України , замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі робіт за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

Вбачається, що Позивач виконав комплекс робіт на загальну суму 309 527 грн. 40 коп., за наслідками прийняття яких сторонами складено вищеперераховані акти приймання виконаних підрядних робіт, з яких вбачається відсутність у сторін претензій одне до одного.(т.1, арк.справи 22-26, 36-44, 52-53, 60-61, 69-70, 77-78).

При цьому, з матеріалів справи не вбачається, що на момент приймання робіт або після їх здачі існували претензії до якості і обсягу виконаних робіт.

В силу ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як правомірно встановлено місцевим господарським судом і стверджується матеріалами справи - виконані Позивачем роботи на загальну суму 309 527 грн. 40 коп. - оплачені Відповідачем частково на суму 225 420 грн. 35 коп. , що підтверджується копіями виписок обслуговуючого Позивача банку, актами звірки взаємних розрахунків і не заперечується представником Відповідача у судовому засіданні 15.01.2013р.

Враховуючи зазначені обставини, колегії суддів вбачається вірним висновок місцевого господарського суду про обґрунтованість вимоги про стягнення з ПП «ОВАС-Цукор» 84 107 грн. 05 коп. основного боргу , який утворився внаслідок неналежного виконання останнім договірних зобов'язань перед ТзОВ «Ізотоп».

Під час розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій Відповідачем подавались письмові заяви, в яких він просить відмовити в задоволенні позовних вимог у зв'язку з пропущенням Позивачем строку позовної давності .(т.1, арк.справи 110-111; т.2, арк.справи 4-5).

За змістом ст.256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України).

Водночас, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново . Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.(п.п. 1, 3 ст.264 ЦК України).

Досліджуючи обставини справи суд першої інстанції встановив, що право Позивача на отримання коштів за виконані роботи виникло в серпні 2009р. Проте, починаючи з 20.10.2009р. Відповідач вчиняв дії, які за своїм змістом спрямовані на визнання боргу, оскільки оформляв та підписував акти звірки взаємних розрахунків станом на 20.10.2009р., 01.11.2009р., 01.10.2010р., 03.12.2010р. та 01.10.2011р. Дані акти звірки взаємних розрахунків підписані уповноваженими працівниками бухгалтерської служби підприємств та скріплені відбитками печаток сторін.(т.1, арк. справи 80-84).

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Згідно ст.8 зазначеного Закону - головний бухгалтер або особа, на яку покладено ведення бухгалтерського обліку організовує контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій, забезпечує перевірку стану бухгалтерського обліку у філіях, представництвах, відділеннях та інших відокремлених підрозділах підприємства.

Наказом Міністерства економіки України, Міністерства фінансів України, Державного комітету статистики України від 10.11.1998р. №148/234/383 «Про інвентаризацію заборгованості станом на 01.11.1998р.» - затверджено форму акту звірення розрахунків, згідно якої не вимагається підписання такого акта керівниками підприємств (дебітора та кредитора).

З огляду на вищезазначене і враховуючи, що позов подано до господарського суду 19.10. 2012р., колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що строк позовної давності Позивачем не порушено і підстави для застосування наслідків їх пропуску щодо стягнення основного боргу - відсутні.

Відповідно до ст.631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

За правилами, встановленими ст.599 ЦК України і ч.1 ст.202 ГК України - зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.(п.3 ст.611 ЦК України).

Проте, доказів сплати боргу Відповідач судам не надав.

Згідно ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З мотивів наведених вище, обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення з підстав ст.33 ГПК України - вбачаються колегії суддів і додаткові вимоги, які за своїм характером є боргом: втрати від інфляційні та 3% річних, правомірно нараховані Позивачем за спірний період.

Крім того, умовами пунктів 5.8 Договорів №№1-6 передбачено відповідальність у формі пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за неоплату протягом 3-х робочих днів вартості виконаних робіт. Особливих умов щодо нарахування пені сторони Договорами не узгоджували.

Виходячи зі змісту ст.ст. 546, 548, 549 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися у відповідності до закону або умов договору, зокрема, неустойкою, штрафом, пенею, яку боржник повинен сплатити у разі порушення зобов'язання.

Штрафними санкціями, згідно ч.1 ст.230 ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Аналогічне визначення неустойки містить і ст.549 ЦК України.

Колегія суддів відхиляє доводи Скаржника про пропущення Позивачем річного строку позовної давності для звернення до суду із вимогою про стягнення пені, оскільки дана вимога є безпідставною і не підлягає задоволенню з урахуванням такого:

В силу приписів п.6 ст.232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як встановлено судами - право на отримання оплати за виконані роботи виникло у Позивача в серпні 2009р., однак пеню нараховано за період з 21.04.2012р. по 19.10.2012р., тобто не за перші шість місяців, а за шість місяців, що передували зверненню до суду.

Проте, задовольняючи вимогу про стягнення 6 290 грн. 76 коп. пені, місцевий господарський суд зазначеним обставинам уваги не приділив, що призвело до помилкового висновку про обґрунтованість даної вимоги.

Тому, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині стягнення пені підлягає скасуванню з підстав п.п. 3, 4 ч.1 ст.104 ГПК України, оскільки через порушення норми матеріального права висновки місцевого господарського суду не відповідають обставинам справи.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на встановлені Рівненським апеляційним господарським судом обставини в сукупності, доводи Скаржника зазначені в апеляційній скарзі, визнаються апеляційним судом такими, які згідно п.п. 3, 4 ч.1 ст.104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для зміни оскаржуваного рішення, оскільки ухвалюючи його, місцевий господарський суд порушив норми матеріального права та припустився невідповідності обставинам справи висновків, викладених у рішенні.

Зміна рішення зумовлює, згідно ст.49 ГПК України, перерозподіл судових витрат пропорційно розміру задоволених вимог.

В зв'язку із частковим задоволенням апеляційної скарги, понесені Відповідачем витрати із сплати судового збору за подання апеляційної скарги, з підстав ст.49 ГПК України, покладаються на Позивача.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства, що повністю належить іноземному інвес-тору «Овас-Цукор» на рішення господарського суду Рівненської області від 27.11.2012р. у справі №5019/1632/12 - задоволити частково.

2. Рішення суду першої інстанції змінити, скасувавши в частині стягнення пені і викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

«Позов задоволити частково.

Стягнути з Приватного підприємства, що повністю належить іноземному інвестору «Овас-Цукор», яке знаходиться: 35431, с.Бабин Гощанського райрну Рівненської області, вул.Заводська, 1 (код ЄДРПОУ 32522307) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізотоп» яке знаходиться: 33018, м.Рівне, вул.Курчатова, 18-Ж, (код ЄДРПОУ 13974703) 84 107грн. 05коп. основної заборгованості, 14 449грн. 52коп. втрат від інфляції за листопад 2009р. - квітень 2012р . 7 502грн. 70коп. - 3% річних за період 04.09.2009р. - 19.10.2012р. та 2 121грн. 18коп. витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.»

3. Витрати Відповідача зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 62 грн . 91 коп . покласти на Позивача.

4. Надати місцевому господарському суду доручення про видачу наказів.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

6. Справу №5019/1632/12 повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Савченко Г.І.