Рішення

від 22.01.2009 по справі 2/1200

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/1200

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "22" січня 2009 р.                                                     Справа № 2/1200

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Тимошенка О.М.

при секретарі Стародуб Л.Ф.

за участю представників сторін

від позивача Довгань М.Г. (довіреність №01-02 від 16.01.09)

від відповідача Бондарчук Л.А. (довіреність від 09.01.09)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Комунального підприємства "Облархпроект" Житомирської обласної ради (м. Житомир)  

до Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради (м. Житомир)

про стягнення 11682,05 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 11682,05грн., з яких: 11161,00грн. боргу за виконані інженерно-геологічні вишукування, лабораторні випробування будівельних матеріалів та за проведені перевірочні розрахунки конструкції будівель на вул.Білопільській,123а та 123б в м.Бердичеві, 521,05грн. інфляційні.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судовому засіданні подала заяву про оголошення перерви в судовому засіданні, у зв'язку з тим, що позивач не надіслав відповідачу додатків до позовної заяви, а тому представник відповідача не готовий до розгляду справи (а.с.18).

Проаналізувавши зазначені в додатку до позовної заяви документи, суд відхиляє дану заяву відповідача з наступних підстав:

-  договір №9-В від 09.04.08р., протокол погодження договірної ціни до договору, акт прийняття-передачі виконаних робіт від 13.05.08р. підписані як позивачем так і відповідачем, тому другі примірники цих документів знаходяться у відповідача (а.с.7-9);

- платжне доручення №85 від 14.04.08р. свідчить про сплату авансу відповідачем, тому його примірник знаходиться у відповідача (а.с.10);

- лист позивача №01-194 від 14.10.08р. також відомий відповідачу про що свідчить  лист-відповідь відповідача №746 від 24.10.08р. на цей лист  (а.с.11-12);

- копія претензії №01-201 від 27.10.08р. та копія розрахунку інфляційних нарахувань (а.с.14-15) були вручені представнику відповідача у судовому засіданні.

Ознайомившись із врученими документами, представник відповідача визнав позовні вимоги позивача.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2008 року між Комунальним підприємством "Облархпроект" Житомирської обласної ради (виконавець) та Комунальним підприємством "Житомирбудзамовник" (замовник) був укладений договір №9-В/26, відповідно до умов якого замовник (відповідач) доручив, а виконавець (позивач) зобов'язався виконати роботи з інженерно-геологічних вишукувань, лабораторних випробувань будівельних матеріалів та проведення перевірочних розрахунків конструкцій будівель на вул.Білопольській,123-а та 123-б в м.Бердичеві.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за  договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за  завданням  другої  сторони  (замовника)  надати послугу,  яка  споживається  в  процесі  вчинення  певної  дії або здійснення певної діяльності,  а замовник зобов'язується  оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Договірна ціна згідно з протоколом погодження, що є додатком до договору, становить 21161,00грн. (а.с.8).

Термін виконання робіт встановлений 30 (тридцять) календарних днів з часу надходження авансу на рахунок виконавця (п.1.3 договору).

14 квітня 2008 року відповідач перерахував позивачу 10000,00грн. в рахунок передоплати за виконані роботи, що підтверджується платіжним дорученням №85 (а.с.10).

На виконання умов договору, позивач виконав для відповідача обумовлені у договорі роботи, що підтверджується підписаним сторонами та скріпленим печатками актом прийняття-передачі виконаних робіт від 13.05.08р.(а.с.9).

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.1.8 договору, остаточний розрахунок проводиться замовником в триденний термін після підписання акту прийняття-передачі виконаних робіт, однак відповідач в обумовлений у договорі строк остаточний розрахунок з позивачем не провів.

14.10.08р. позивач звернувся до відповідача з вимогою провести остаточний розрахунок за виконані роботи (а.с.11).

У відповіді на претензію №746 від 24.10.08р. відповідач повідомив, що  не має можливості провести остаточний розрахунок з позивачем, у зв'язку з важким фінансовим станом підприємства (а.с.12).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

Таким чином, внаслідок неналежного виконання умов договору у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 11161,00грн., яка на день розгляду справи не змінилась та підлягає стягненню.

Крім того, у зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання позивач просить стягнути з відповідача 521,05грн. інфляційних.

Відповідно до ст. ст.625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням  встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Згідно розрахунку позивача, розмір інфляційних становить 521,05грн. Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних приходить до висновку, що він складений правильно і тому задовільняє позов у цій частині.

Відповідно до ст.525,526 ЦК України зобов'язання  має виконуватись належним чином , відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння  зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів сплати боргу не надав.

Враховуючи  викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню в сумі 11682,05грн., з яких: 11161,00грн. боргу, 521,05грн. інфляційних.

Витрати , пов'язані з оплатою державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82 – 85 ГПК України, Господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради (10014,м. Житомир,вул.Щорса,4; код ЄДРПОУ 05395919) на користь Комунального підприємства "Облархпроект" Житомирської обласної ради (10014, м. Житомир, майдан С.П.Корольова,12; код ЄДРПОУ 20406684) - 11161,00грн. боргу, 521,05грн. інфляційних, 111,61грн. витрат на оплату державного мита, 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Стягнути з Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради (м.Житомир, вул.Щорса, 4, код ЄДРПОУ 05395919) на користь державного бюджету України 5,21 грн. державного мита.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

                                                                                Дата підписання 27.01.09

Суддя                                                                     Тимошенко О.М.  

Віддрукувати: 3 прим.