Рішення

від 18.12.2008 по справі 18/592-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/592-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01033, м.Київ-33, вул. Комінтерну, 16                                                                                тел.230-31-77

Іменем України

РІШЕННЯ

"18" грудня 2008 р.                                                                    Справа № 18/592-08

Розглянувши справу за позовом    Дочірнього підприємства "Рідна марка"   

До           Малого колективного підприємтва "ЛВО"  

Про     стягнення заборгованості за поставку товару в сумі 2973,33 грн.  

суддя  Кошик А. Ю.

за участю представників сторін:

позивача Бібік О.С.

відповідача   не прибув

Суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Дочірнього підприємства «Рідна Марка»(далі –позивач) до  Малого колективного підприємства «ЛВО»(далі - відповідач) про стягнення 2543,84 грн. боргу, 49,12 грн. 3% річних, 380,36  грн. збитків від інфляції.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08 грудня 2008 року порушено провадження у справі № 18/592-08 та призначено розгляд справи на 18 грудня 2008 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги повністю підтримав.

Відповідач до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи. Відзив на позов не надав, позовні вимоги не заперечив.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві (Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997 року № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

За таких обставин, суд відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу  розглядає справу за наявними в ній  матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  господарський суд встановив.

Позивач у період з 19 листопада 2005 року по 22 квітня 2006 року здійснював поставку товару відповідачу на суму 2807 грн. 21 коп., що підтверджується видатковими накладними К50041473 (19.11.05), К50043429 (07.12.05), К600001148 (14.01.06), К600001707 (19.01.06), К600002743 (28.01.06), К600006595 (25.02.06), К600007295 (03.03.06), К600008600 (14.03.06), К600013972 (22.04.06).

          Відповідач за поставлений товар частково розрахувався, залишок боргу становить 2973 грн. 33 коп.

          Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

          На виконання частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України позивач надіслав відповідачу лист –вимогу від 04 травня 2007 року. Доказом надсилання такого листа є опис вкладення в рекомендований лист та фіскальний чек, що міститься у матеріалах справи. Відповідач відповідь на вимогу не дав, наявний борг не погасив.

          Згідно зі статтею 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

          Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми основного боргу є доведеними та підлягають задоволенню.

          Крім суми основного боргу, позивач просить суд стягнути з відповідача 49 грн. 12 коп. - 3% річних, 380 грн. 36 коп. –збитків від інфляції.

          Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Зважаючи на викладене, оскільки відповідач порушив строк виконання зобов'язань, передбачений частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 3% річних та збитків від інфляції обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

          Як вбачається з матеріалів справи, на день пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов'язання зі сплати за поставлений товар не виконав.

          З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

          На підставі статей 47-1, 49 Господарського процесуального кодексу судові витрати покладаються на відповідача.

          Враховуючи викладене та керуючись статтями 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, статей 32-34, 43, 44, 47-1, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд Київської області -

ВИРІШИВ:

          1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

          2. Стягнути з Малого колективного підприємства «ЛВО»(вул. К. Маркса, 96, м. Боярка, Київська область, 08150, код ЄДРПОУ 19411869) на користь Дочірнього підприємства «Рідна Марка»(вул. Електриків, 29 –А, м. Київ, 04176, р/р 26008301004322, в ВАТ ВТБ Банк, м. Київ, МФО 321767, код ЄДРПОУ 32378225) 2543 (дві тисячі п'ятсот сорок три) грн. 84 коп. - боргу, 49 (сорок дев'ять) грн. 12 коп. - 3% річних, 380 (триста вісімдесят) грн. 36 коп. –збитків від інфляції, 102 (сто дві) грн. 00 коп. держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя                                                                                             Кошик А. Ю.