Постанова

від 26.12.2012 по справі 2а/0570/10261/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2012 р. Справа № 2а/0570/10261/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 17:10

Постановлено у нарадчій кімнаті

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Толстолуцька М.М., при секретарі судового засідання Перовій В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛОБО-ДА» (м. Донецьк)

до

Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби (м. Донецьк)

про

скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0002012343 від 11.08.2009 на суму 7 685,00 гривень, № 0002002343 від 11.08.2009 на суму 18 355,00 гривень, -

за участю представників сторін:

від позивача - Шеремет Г.А. - за довіреністю,

від відповідача - Сєвідова К.М. - за довіреністю,

Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛОБО-ДА» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0002012343 від 11.08.2009 на суму 7 685,00 гривень, № 0002002343 від 11.08.2009 на суму 18 355,00 гривень.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2009 Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛОБО-ДА» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0002012343 від 11.08.2009 на суму 7 685,00 гривень, № 0002002343 від 11.08.2009 на суму 18 355,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з 24.07.2009 по 30.07.2009 проводилася перевірка його ресторану, за результатами якої був складений акт № 0186/05/67/23/35457571 від 30.07.2009, яким зафіксовано проведення розрахункової операції без застосування РРО (п. 2.2.7 акту - замовлення № 1 згідно рахунку № 15885 від 20.07.2009 на суму 958 грн., замовлення від 23.07.2009 на суму 79 грн., замовлення банкету з передплатою 500 грн.; п. 2.2.8 - не роздруковані та не видані відповідні розрахункові документи). У п. 3.1. акту зроблений висновок про порушення п.п. 1, 2, 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (в редакції Закону України № 1776-Ш від 01.06.00 із змінами та доповненнями), п. 2.6. Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 637 від 15.12.2004.

На підставі акту 11.08.2009 прийняті спірні рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0002002343 на суму 18 355 грн. (за порушення п.п. 1, 12 ст. 3 Закону) та № 0002012343 на суму 7 685 грн. (за порушення п. 2.6. Положення).

Розрахункові операції, відображені в акті, не відносяться до операцій ресторану ТОВ «СЛОБО-ДА», оскільки рахунок № 15885 від 20.07.2009 на суму 958 грн. не містить найменування, назви, місцезнаходження ресторану; офіціантка ОСОБА_3, яка підписала рахунок, не працює у ресторані; замовлення б\н від 23.07.2009 на суму 79 грн. та його сплата не підтверджується жодним документом, замовлення банкету дійсно було зроблено, але правилами роботи ресторану не передбачена можливість отримання передплати, тобто сплата 500 грн. не проводилася.

Що стосується порушення п. 12 ст. 3 Закону, в п. 3.1. акту вказано це порушення, але описова частина акту не містить ніяких даних про перевірку відповідних облікових документів по оприбуткуванню товарів. Крім того, відповідні накладні підтверджують, що весь товар, що знаходиться у ресторані, був оприбуткований. Також 30.07.2009 при складанні доповнень до акту, якими встановлено це порушення, не міг бути присутнім директор ОСОБА_4, оскільки він знаходився у відпустці з 28.07.2009.

Просив скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0002012343 від 11.08.2009 на суму 7685,00 грн., № 0002002343 від 11.08.2009 на суму 18355,00 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24.03.2010 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛОБО-ДА» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0002012343 від 11.08.2009 на суму 7 685,00 гривень, № 0002002343 від 11.08.2009 на суму 18 355,00 гривень задоволено у повному обсязі.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28.05.2010 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька залишено без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.07.2012 касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька задоволено частково, внаслідок чого скасовані постанова Донецького окружного адміністративного суду від 24.03.2009 та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 28.05.2010, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частини п'ятої статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

На виконання висновків Вищого адміністративного суду України, викладених в ухвалі від 19.07.2012, Донецьким окружним адміністративним судом були витребувані додаткові докази, про що зазначено в ухвалі суду від 13.08.2012.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30.08.2012 у справі замінено відповідача Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Донецька її правонаступником Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби.

Відповідач надав суду письмові заперечення проти позову та доповнення до них, за змістом яких вважає необґрунтованими доводи позивача відносно того, що розрахункові операції, відображені в акті, не відносяться до операцій ресторану ТОВ «СЛОБО-ДА», офіціантка ОСОБА_3 не працює у ресторані, товар оприбуткований відповідно до накладних. Всі розрахункові операції здійснені на території ресторану «Деревня», який належить позивачеві, між особами, які робили замовлення, здійснювали оплату, користувались майном (стіл, стілець, посуд) та особами, що приймали замовлення, готівкові кошти без надання розрахункових документів (крім розрахунку № 15885, який не містить печатки, підпису офіціантки). ОСОБА_3 знаходилася у трудових відносинах з ТОВ «СЛОБО-ДА», що підтверджується податковим розрахунком сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (ф. № 1ДФ) за 1 квартал 2009 року.

П.п. 1, 5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Їх відсутність є порушенням встановленого порядку ведення бухгалтерського обліку. При перевірці позивачем не були надані документи для перевірки повноти оприбуткування товарних запасів та їх залишків за місцем реалізації, була надана лише касова книжка та контрольні стрічки, що було зазначено у доповненні до акту.

Вважає, що при проведенні перевірки, складанні акту та прийнятті спірних рішень були дотримані вимоги Законів України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 637 від 15.12.2004, Закону України «Про державну податкову службу в Україні», Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки».

Також зазначив, що, скасовуючи рішення попередніх судових інстанцій, Вищий адміністративний суд України зазначив, що суди посилались на відсутність доказів здійснення позивачем розрахункових операцій на спірні суми. Однак, у матеріалах справи міститься рахунок від 20.07.2009 № 15885, з якого вбачається факт замовлення страв на суму 958,00 гривень. Відхиляючи рахунок як доказ, суди зазначили, що він складений звільненим працівником ОСОБА_3, але при цьому суди не надали будь-якої оцінки поясненням інспекції про те, що з часу звільнення наведеного працівника до комп'ютеру не було внесено необхідних змін щодо імені офіціанта, який дійсно приймає замовлення, не було з'ясовано, де і коли саме (крім ресторану позивача) міг бути складений вказаний рахунок, не було перевірено відповідності страв, вказаних у цьому рахунку, меню страв у ресторані позивача. Аналогічно судами не було належним чином досліджено і замовлення банкету з внесенням завдатку на суму 500,00 грн., а також факт замовлення на суму 79,00 грн. Не було перевірено, які саме товари перебували на реалізації у позивача на час проведення перевірки та яким чином вони були оприбутковані. Просили суд витребувати додаткові документи у позивача та відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05.09.2012 у позивача були витребувані додаткові докази (меню страв ресторану, рахунки ресторану та інші).

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛОБО-ДА» зареєстровано 12.01.2008 виконавчим комітетом Донецької міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи - 35457571, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (бланк серії А00 № 740542) (том 1 а.с. 62), Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 07.10.2010 (том 2 а.с. 3-4). Позивач діє на підставі Статуту, затвердженого загальними зборами Учасників протоколом № 1/2007 від 01.10.2007 (том 1 а.с. 63-73). На даний час знаходиться у Єдиному Державному реєстрі підприємств та організацій України, що підтверджується довідкою Головного управління статистики у Донецькій області серії АА № 051986 від 07.10.2010 з ЄДРПОУ (том 2 а.с. 5-6).

Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛОБО-ДА» перебуває на обліку у ДПІ у Ленінському району м. Донецька, правонаступником якої є відповідач, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків від 01.04.2009 № 194/10/29-014-3 (том 1 а.с. 93).

Як вбачається з реєстраційного посвідчення № 0567003200 від 18.06.2008 (том 1 а.с. 153), ДПІ у Ленінському районі м. Донецька здійснена реєстрація реєстратора розрахункових операцій Mарія - 301 МТМ, заводський номер ВЖ 7402015791, фіскальний номер 0567003200, що належить ТОВ «СЛОБО-ДА» та призначений для використання у сфері торгівлі в господарській одиниці - ресторан за адресою: м. Донецьк, вул. Приморська, 61.

Згідно з довідкою № 0567003200/р/2 ДПІ у Ленінському районі м. Донецька здійснена реєстрація книги обліку розрахункових операцій (том 1 а.с. 152).

Планом-графіком перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у готівковій та безготівковій сфері та хронометражних обстежень за липень 2009 року ДПІ у Ленінському районі м. Донецька, підписаним начальником ДПІ у Ленінському районі м. Донецька Стельмашенко Г.К. (том 1 а.с. 163), передбачено проведення перевірки ТОВ «СЛОБО-ДА» (під № 8).

17.07.2009 начальник ДПІ у Ленінському районі м. Донецька Стельмашенко Г.К. видав головному державному податковому ревізору-інспектору сектору контролю за розрахунковими операціями управління податкового контролю юридичних осіб ОСОБА_7 направлення № 385/23-4/35457571, згідно з яким з 17.07.2009 по 30.07.2009 їй доручається проведення планової перевірки ТОВ «СЛОБО-ДА», ід. номер 35457571, за адресою: м. Донецьк, вул. Приморська, 61, з питань дотримання вимог Законів України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», від 23.03.1996 № 98/96-ВР «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 637 від 15.12.2004, від 01.06.2000 № 1775-Ш «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» (том 1 а.с. 96). Копія цього направлення була отримана 24.07.2009 директором ТОВ «СЛОБО-ДА» ОСОБА_4, про що свідчить його підпис на направленні.

17.07.2009 начальник ДПІ у Ленінському районі м. Донецька Стельмашенко Г.К. видав старшому державному податковому ревізору-інспектору сектору контролю за розрахунковими операціями управління податкового контролю юридичних осіб ОСОБА_8 направлення № 386/23-4/35457571, згідно з яким з 17.07.2009 по 30.07.2009 їй доручається проведення планової перевірки ТОВ «СЛОБО-ДА», ід. номер 35457571, за адресою: м. Донецьк, вул. Приморська, 61, з питань дотримання вимог Законів України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», від 23.03.1996 № 98/96-ВР «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 637 від 15.12.2004 (том 1 а.с. 97). Копія цього направлення була отримана 24.07.2009 директором ТОВ «СЛОБО-ДА» ОСОБА_4, про що свідчить його підпис на направленні.

З 24.07.2009 по 30.07.2009 проводилась перевірка позивача за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої був складений акт № 0186/05/67/23/35457571 від 30.07.2009 (том 1 а.с. 43-44).

В ході проведення перевірки був встановлений факт непроведення розрахункової операції через РРО. 20.07.2009 зроблено та отримано замовлення згідно рахунку № 15885, по якому сплачено 958 грн. (зроблений на комп'ютері без найменування підприємства та підпису офіціантки ОСОБА_3). 23.07.2009 зроблено замовлення на суму 79 грн., операція через РРО не проведена, розрахунковий документ не наданий. Також 23.07.2009 зроблено замовлення на банкет та внесена сума передплати 500 грн., що відображено у графі замовлення «завдаток», офіціант не представився, відобразив загальну суму замовлення без вказівки ціни страв, в меню та у замовленні найменування та реквізити підприємства не вказані, чек на надавався. У результаті перевірки контрольних стрічок встановлено, що вказані розрахунки не відображені в контрольних стрічках, тобто через РРО не проводилися. При перевірці касової книги встановлено, що всі готівкові кошти оприбутковані до каси в розмірі виручки згідно знятих Х-звітів, розрахунки на суми 958 грн., 79 грн., 500 грн. в Х-звітах відсутні.

Таким чином, перевіряючи встановили порушення, передбачені:

- пунктом 1 статті 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (в редакції Закону України № 1776-Ш від 01.06.00 із змінами та доповненнями), згідно з яким суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

- пунктом 2 статті 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (в редакції Закону України № 1776-Ш від 01.06.00 із змінами та доповненнями), яким встановлено обов'язок видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції;

- пунктом 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (в редакції Закону України № 1776-Ш від 01.06.00 із змінами та доповненнями), згідно з яким суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку;

- пунктом 2.6 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 637 від 15.12.2004, згідно з яким уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК). Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

У якості доповнень до акту перевірки вказані:

1. Акт наявності готівкових коштів на суму 15 грн.

2. Акт відмови від підпису матеріалів перевірки № 950/23-4/35457571 від 30.07.2009.

3. Акт відмови від отримання другого примірника акту перевірки № 949/23-4/35457571 від 30.07.2009.

4. Замовлення банкету від 01.08.2009 на суму 3493 грн., в якому вказано задаток - 500 грн. (а.с. 34).

5. Х-звіт по РРО за 24.07.2009.

6. Рахунок замовлення № 15885 від 20.07.2009 на суму 958 грн. (а.с. 32).

7. Додаток до акту № 1 - довідка про тютюнові вироби, які знаходяться в реалізації станом на 24.07.2009, додаток до акту № 2 - довідка про алкогольні напої, які знаходяться в реалізації станом на 24.07.2009.

8. Доповнення до акту перевірки.

30.07.2009 старшим державним податковим ревізором-інспектором сектору контролю за розрахунковими операціями ОСОБА_8 були складені доповнення до акту перевірки ТОВ «СЛОБО-ДА» № 0186/05/67/23/35457571, в яких вказано, що директор ТОВ «СЛОБО-ДА» ОСОБА_4 відмовився надати документи (відповідно додатків до акту №№ 1, 2 - залишки товарних запасів станом на 01.07.2009, накладні на товар, що надійшли до реалізації у період з 01.07.2009 по 24.07.2009, вибуття товарних запасів у період з 01.07.2009 по 24.07.2009, залишки товарних запасів за даними бухгалтерського обліку станом на 24.07.2009), надав контрольні стрічки по РРО та касову книгу підприємства, в результаті чого встановлено порушення п. 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР (у редакції Закону № 1776-Ш від 01.06.2000 із змінами та доповненнями) «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». В цих доповненнях вказано, що директор ТОВ «СЛОБО-ДА» ОСОБА_4 відмовився від підпису та отримання другого примірника доповнень до акту (том 1 а.с. 12).

Акт перевірки з доповненнями був направлений директору «СЛОБО-ДА» ОСОБА_4 листом заступника начальника ДПІ у Ленінському районі м. Донецька Крамарь О.А. № 25453/10/23-463-12 від 03.08.2009 (том 1 а.с. 13).

11.08.2009 начальником ДПІ у Ленінському районі м. Донецька було прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_2. В рішенні вказано, що встановлено порушення позивачем п.п. 1, 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» на підставі вказаного вище акту перевірки, та на підставі п. 11 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», п. 1 ст. 17, ст. 20 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» до ТОВ «СЛОБО-ДА» застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 18 355 грн. (том 1 а.с. 7).

11.08.2009 начальником ДПІ у Ленінському районі м. Донецька було прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0002012343. В рішенні вказано, що встановлено порушення позивачем п. 2.6 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 637 від 15.12.2004 на підставі вказаного вище акту перевірки, та на підставі п. 11 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», згідно зі ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» № 436 від 12.06.95 р. до «СЛОБО-ДА» застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 7 685 грн. (том 1 а.с. 7).

Постановою судді Ленінського районного суду м. Донецька від 29.09.2009 ОСОБА_4 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 КУпАП (справа про адміністративне правопорушення № 3-2305/09 - том 1 а.с. 8).

Постановою судді Апеляційного суду Донецької області від 14.12.2009 постанова судді Ленінського районного суду м. Донецька від 29.09.2009 була скасована, встановлено, що в діях ОСОБА_4 є склад адміністративного правопорушення (порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі громадського харчування та послуг), але провадження по справі закрите на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, постановою (справа про адміністративне правопорушення № 3-1702/09 - том 1 а.с. 35-36).

Правовідносини, з приводу яких виник спір, регулюються Законом України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями) (далі - Закон), Положенням про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженим постановою Правління Національного банку України № 637 від 15.12.2004 (далі - Положення), Указом Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» № 436 від 12.06.95 р. (далі - Указ), Методичними рекомендаціями щодо оформлення матеріалів перевірок за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 12 серпня 2008 № 534 (із змінами і доповненнями) (далі - Методичні рекомендації), - в редакціях, чинних на момент виникнення та існування спірних відносин.

Відповідно до статті 15 Закону контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Згідно зі статтею 16 Закону контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

Статтею 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 № 509, у редакції, чинній на час проведення перевірки позивача, визначені підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових та позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), у тому числі, перевірок, визначених Законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Як зазначалося судом вище, згідно з планом-графіком перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у готівковій та безготівковій сфері та хронометражних обстежень за липень 2009 року ДПІ у Ленінському районі м. Донецька, підписаним начальником ДПІ у Ленінському районі м. Донецька Стельмашенко Г.К., проводилася перевірка ТОВ «СЛОБО-ДА» (під № 8).

Цей графік приймається судом як рішення керівника податкового органу про проведення перевірки.

Наявність повноважень в посадових осіб ДПІ у Ленінському районі м. Донецька на здійснення перевірки підтверджується вказаними вище направленнями (том 1 а.с. 96-97).

Наявність плану-графіку (що по суті є рішенням керівника податкового органу) та двох направлень доводить законність підстав для проведення перевірки ТОВ «СЛОБО-ДА» та правомірність її здійснення представниками відповідача.

Крім того, позивачем посадові особи ДПІ у Ленінському районі м. Донецька були допущені до проведення перевірки, що свідчить про фактичну згоду на її проведення.

Відповідно до частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

За приписами пункту 1 частини другої цієї ж статті, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, за змістом наведених норм, предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, встановлені законом умови їх реалізації.

Закріплення частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України положення про можливість оскарження до адміністративних судів будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією та законами України встановлено інший порядок судового провадження, не означає спростування висновку про юридичне значення рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень як предмета судового оскарження, так само як не означає і нівелювання способу захисту порушених прав, свобод чи законних інтересів.

Встановлюючи умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок, стаття 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» одночасно встановлює наслідки дотримання контролюючими органами цих умов. Згідно з частиною 2 цієї статті ненадання посадовими особами органу державної податкової служби платнику податків документів, перелік яких наведений в частині першій, або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною 1 цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Отже, законний інтерес платника податків в проведенні органом державної податкової служби перевірки його діяльності з дотриманням умов, встановлених законом, захищений наділенням його права не допустити посадових осіб органу державної податкової служби до перевірки.

В разі, коли платник податків не скористався цим правом і перевірка була проведена, платник податків має право оскаржити рішення органу державної податкової служби, прийняте за результатами перевірки, з підстав невідповідності рішення вимогам закону чи компетенції органу державної податкової служби, що і було зроблене позивачем та є предметом даного спору. Юридичне значення для позивача мають саме рішення ДПІ Ленінському районі м. Донецька, прийняті за результатами проведеної перевірки.

З огляду на зазначені вище норми, суд вважає доводи представника позивача щодо порушення відповідачем порядку виходу на перевірку (у тому числі, щодо підстав її проведення) необґрунтованими.

Що стосується суті виявлених порушень, то судом встановлено наступне.

Відповідно до акту перевірки та додатку до нього, в ході проведення перевірки був встановлений факт непроведення позивачем розрахункової операції через РРО, а саме:

20.07.2009 зроблено та отримано замовлення згідно рахунку № 15885, по якому сплачено 958 грн. (зроблений на комп'ютері без найменування підприємства та підпису офіціантки ОСОБА_3);

23.07.2009 зроблено замовлення на суму 79 грн., операція через РРО не проведена, розрахунковий документ не наданий;

23.07.2009 зроблено замовлення на банкет та внесена сума передплати 500 грн., що відображено у графі замовлення «завдаток», офіціант не представився, відобразив загальну суму замовлення без вказівки ціни страв, в меню та у замовленні найменування та реквізити підприємства не вказані, чек на надавався.

Також в акті перевірки зазначено, що вказані розрахунки не відображені в контрольних стрічках, тобто через РРО не проводилися. При перевірці касової книги встановлено, що всі готівкові кошти оприбутковані до каси в розмірі виручки згідно знятих Х-звітів, розрахунки на суми 958 грн., 79 грн., 500 грн. в Х-звітах відсутні, що свідчить про порушення ТОВ «СЛОБО-ДА» п.п. 1, 2 ст. 3 Закону та п. 2.6. Положення.

Як пояснила у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 та це не заперечується сторонами по справі та підтверджується матеріалами справи, вона 20.07.2009 вечеряла у ресторані «Деревня». ОСОБА_10 розплатилася, але їй не був виданий чек.

В матеріалах справи наявний рахунок № 15885 за 20.07.2009 на суму 958,00 гривень (том 1 а.с. 32), відповідно до якого були замовлені страви, які відповідають меню ресторану, наданому у судове засідання.

Отже, суд вважає доведеним факт отримання рахунку без проведення операції через РРО та видачі чеку.

Під час проведення перевірки, податковим органом були перевірені контрольні стрічки з метою з'ясування факту проведення зазначеної операції через РРО. Однак, в отриманих Х-звітах зазначена розрахункова операція була відсутня, що свідчить про порушення п. 1 ст. 3 Закону та п. 2.6. Положення.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на ту обставину, що спірна операція мала місце до початку проведення перевірки, оскільки на момент отримання рахунку № 15885 від 20.07.2009 працівниками податкового органу не перевірявся РРО та Х-звіти. Зазначені дії були вчинені при проведенні перевірки з 24.07.2009 по 30.07.2009, що підтверджено актом перевірки та додатком до нього.

За таких обставин, суд вважає доведеним факт порушення позивачем п. 1 ст. 3 Закону та п. 2.6. Положення у вигляді не проведення через РРО розрахункової операції на суму 958,00 грн., та, відповідно, не оприбуткування готівкових коштів у касу підприємства на дану суму.

Отже, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0002002343 від 11.08.2009 та № 0002012343 від 11.08.2009 є обґрунтованими в частині застосування санкцій за ці порушення, тобто у п'ятикратному розмірі суми, не проведеної через РРО та не оприбуткованої в касі підприємства, що дорівнює 4 790,00 гривень.

Щодо інших операцій, які мали місце 23.07.2009, відповідач не зміг підтвердити у судовому засіданні обставини, викладені у акті перевірки, оскільки особи, що приймали участі у її проведенні, на даний час не працюють у податковій інспекції.

Як було встановлено Донецьким окружним адміністративним судом у постанові від 24.03.2010, у судовому засіданні ОСОБА_8 пояснив, що він з ОСОБА_7 23.07.2009 обідали в ресторані «Деревня», заплатили 79 грн., але чек або рахунок їм не видали. Крім того, 23.07.2009 він зробив замовлення на банкет у сумі 500 грн., але також ніяких розрахункових документів йому не надали.

Однак, суд не може брати до уваги обставини, встановлені вказаним судовим рішенням, оскільки постанова суду була скасована Вищим адміністративним судом України.

Щодо порушення п. 12 ст. 3 Закону суд зазначає, що всупереч розділу 1 Методичних рекомендацій у акті перевірки це порушення не описане, оскільки в акті перевірки має бути чітко викладений зміст порушення з посиланням на законодавчі та нормативно-правові акти, вимоги яких порушено.

Відповідно до глави 5 Методичних рекомендацій передбачено, що фактичні залишки запасів (товарно-матеріальних цінностей), визначені при обстеженні приміщень суб'єкта господарювання, під час перевірки відображаються у відомості про результати контролю за повнотою оприбуткування, реалізації та фактичні залишки запасів (товарно-матеріальних цінностей) (далі - Відомість), форму якої наведено у додатку 3 до Методичних рекомендацій.

У Відомості зазначаються назва та код суб'єкта господарювання, адреса, назва й адреса господарського об'єкта, інформація про підставу проведення перевірки, дата та час початку і завершення перевірки, інформація про результати перевірки.

Перед проведенням перевірки у матеріально відповідальної особи береться розписка щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей), включення у товарні звіти всіх видаткових і прибуткових документів на цінності. Розписка є невід'ємною частиною Відомості.

Як вбачається з матеріалів справи, відомість та розписка, складання яких є обов'язковим для встановлення порушення, передбаченого п. 12 ст. 3 Закону, відсутні.

Відповідно до розділу 1 Методичних рекомендацій акт перевірки - це службовий документ, який підтверджує факт проведення перевірки і є носієм доказової інформації про виявлені порушення (або їх відсутність) вимог чинного законодавства зазначеними суб'єктами.

До акта перевірки можуть додаватися інформативні додатки у вигляді відомостей або таблиць, в яких згруповані факти однотипних порушень та порушень, що повторюються, пояснень, зауважень або заперечень посадових осіб суб'єкта господарювання щодо виявлених порушень та/або причини ненадання документів, що підтверджують встановлені у ході перевірки порушення. До інформативного належить додаток, що містить дані про попередню перевірку суб'єкта господарювання і є підставою для повторного притягнення до адміністративної відповідальності особи, щодо якої протягом року застосовувались адміністративні стягнення за такі ж порушення.

Суд не бере до уваги надане відповідачем доповнення до акту перевірки на підтвердження факту порушення п. 12 ст. 3 Закону, оскільки Методичними рекомендаціями та іншими нормативними актами не передбачено право податкового органу складати доповнення до акту. Крім того, доповнення до акту перевірки від 30.07.2009, не можуть вважатися додатками, оскільки центральним податковим органом чітко встановлено, що може бути додатком до акту та яку інформацію додаток повинен містити.

Дійсно статтею 6 Закону передбачено, що облік товарних запасів фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку.

Разом з тим, податковим органом не аналізувались бухгалтерські та інші первинні документи, які б свідчили про порушення обліку товарних запасів. В доповненнях до акту перевірки зазначено, а в судовому засіданні представники відповідача підтвердили, що підприємством не надавались документи, крім контрольних стрічок по РРО та касової книги підприємства.

Крім того, суду були надані відповідні накладні, податкові накладні, видаткові накладні, які підтверджують оприбуткування товару.

Таким чином, у судовому засіданні не знайшло підтвердження порушення ТОВ «СЛОБО-ДА» пункту 12 статті 3 Закону.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню, а саме: рішення № 0002012343 від 11.08.2009 належить скасувати на суму 2 895 гривень, а рішення № 0002002343 від 11.08.2009 - на суму 13 565 гривень.

На підставі ст. 94 КАС України суд присуджує з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам, тобто у розмірі 2,15 грн.

Ні підставі викладеного, керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛОБО-ДА» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0002012343 від 11.08.2009 на суму 7 685,00 гривень, № 0002002343 від 11.08.2009 на суму 18 355,00 гривень - задовольнити частково.

Скасувати частково рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛОБО-ДА» штрафних (фінансових) санкцій № 0002012343 від 11.08.2009 на суму 2 895 (дві тисячі вісімсот дев'яносто п'ять) грн. 00 коп.

Скасувати частково рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛОБО-ДА» штрафних (фінансових) санкцій № 0002002343 від 11.08.2009 на суму 13 565 (тринадцять тисяч п'ятсот шістдесят п'ять) грн. 00 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛОБО-ДА» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 (дві) грн. 15 коп.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини 26 грудня 2012 року.

Повний текст постанови складений 02 січня 2013 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Толстолуцька М.М.