Ухвала

від 21.01.2009 по справі 19/209а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

19/209а

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                           У  Х  В  А  Л  А  

21.01.09 р.                                                                                  Справа № 19/209а                                                   

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Шикуті О.В.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Величко М.М., за довіреністю,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального підприємства “Ритуальна служба”, м. Торез Донецької області

до відповідача: Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Донецьк

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету № 44 від 29.09.2008 р.

Комунальне підприємство “Ритуальна служба”, м.Торез Донецької області  звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Донецьк про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету № 44 від 29.09.2008 р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України суперечить вимогам чинного законодавства України, зокрема: Закону України “Про захист економічної конкуренції”.

Наполягає, що прийняте рішення не відповідає дійсним обставинам та не є вірним по суті. Із тексту і суті рішення виходить, що не створення умов для забезпечення роботи у проведенні перевірки полягає в тому, що керівник КП “Ритуальна служба” не допустив до проведення перевірки членів комісії за юридичною адресою – м. Торез, вул. Гагаріна, 5-А, та за адресою в м. Торез, мікр.4 буд.12.

Зауважив, що вини керівника підприємства у цьому немає, так як законних підстав для перебування як підприємства так і членів комісії за юридичною адресою – м. Торез, вул. Гагаріна, 5-А, на момент перевірки не було, так як договір оренди з власником приміщення укладений не був.

Ухвалою про порушення справи від 09.12.2008 р. розгляд справи призначено на 24.12.2008 р., позивача зобов'язано надати довідку з ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали - для огляду; копії – у справу); оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду; додаткові докази в підтвердження викладених у позовній заяві фактів, забезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні.

24.12.2008 р. надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою директора підприємства. Доказів поважності причин неявки до суду позивачем не надано, документів, витребуваних ухвалою суду – не надіслано.

Представник відповідача проти позову заперечував, наполягав, що рішення відповідає положенням чинного законодавства, адміністративна колегія відділення діяла у межах та у спосіб, що визначені законодавством про захист економічної конкуренції, зокрема Законом України „Про Антимонопольний комітет України” (ст.14), Законом України „Про захист економічної конкуренції” (ст.ст. 35, 42, 48, 50, 52) та Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавство про захист економічної конкуренції (п. 5, 29, 33) про що виклав у відзиві на позовну заяву № 03-39/5169 від 23.12.08 р.

Ухвалою від 24.12.2008 р. розгляд справи відкладено на 12.01.2009 р., позивача зобов'язано довідку з ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали - для огляду; копії – у справу); оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду; додаткові докази в підтвердження викладених у позовній заяві фактів; докази сплати Державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення ( які не були надані з позовними матеріалами, але значилися в переліку додатків до позову).

Представник позивача в судове засідання 12.01.2009 р. без поважних причин не з'явився, витребувані ухвалою суду документи, що є необхідними для вирішення справи, не надіслав. Про причини невиконання ухвали суду – не повідомив.

Ухвалою від 12.01.2009 р. розгляд справи відкладено на 21.01.2009 р., позивача зобов'язано надати довідку з ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали - для огляду; копії – у справу); оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду; додаткові докази в підтвердження викладених у позовній заяві фактів; докази сплати Державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, забезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні.

Представник позивача в судове засідання 21.12.2008 р. не з'явився, про поважність причин неявки не повідомив, витребувані ухвалою суду документи, що є необхідними для вирішення справи, не надіслав. Зазначене перешкоджає вирішенню спору.  

Представник відповідача в судовому засіданні 21.12.2008 р. повідомив, що в Донецькому окружному адміністративному суді розглядається справа за адміністративним позовом Комунального підприємства “Ритуальна служба” до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету № 44 від 29.09.2008 р.

В обґрунтування зазначеного надав копію листа Донецького адміністративного суду по справі № 2-а-36496/08 та копію ухвали Донецького адміністративного суду від 30.12.2008 р. про відкриття провадження по адміністративній справі № 2-а-36496/08 за адміністративним позовом Комунального підприємства “Ритуальна служба” до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення № 44 від 29.09.2008 р. та призначення його до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до п.п.2, 5 ст. 81 Господарського процесуального Кодексу України, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; якщо позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору,  господарський суд залишає позов без розгляду.

Враховуючи, що у провадженні Донецького окружного адміністративного суду є справа між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також позивачем не надані витребувані судом матеріали, представник позивача жодного разу не з'явився на виклик  у засідання господарського суду, і все це перешкоджає вирішенню спору, суд  виносить  ухвалу, якою позов Комунального підприємства “Ритуальна служба”, м.Торез Донецької області до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Донецьк про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету № 44 від 29.09.2008 р., залишає без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися до господарського суду в загальному  порядку.            

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 75, 77, п.п. 2, 5 п. 81, 86, 87 Господарського процесуального Кодексу України, Господарський Суд,-

                                           У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позов Комунального підприємства “Ритуальна служба”, м.Торез Донецької області до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Донецьк про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету № 44 від 29.09.2008 р.

               Суддя                                                                                                                                   

Вик.: Мішина М.О.

Надруковано 4 екземпляри:

1 – у справу;

3– сторонам.