Ухвала

від 29.11.2012 по справі 9101/61018/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2012 р. справа № 2а/0870/1643/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Бідник М.В.

представника відповідача -Радова С.О. ( довіреність від 16.03.2012р.),

представника позивача - Белікової К.Г. ( довіреність від 08.02.2012р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЧ-ПЛЮС»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 березня 2012 року по адміністративній справі № 0870/1643/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЧ-ПЛЮС»до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя про скасування податкового повідомлення-рішення,-

встановив:

У лютому 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЧ-ПЛЮС»( далі- Позивач) звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя ( далі -Відповідач) , відповідно до якого просило визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення рішення Відповідача від 14.11.2011 №0000263500, яким Позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на 56386,25 грн., в тому числі 45109,00 грн. за основним платежем, 11277,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; та №00002535, яким Позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на 45108,75 грн., в тому числі 36087,00 грн. за основним платежем, 9021,75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, прийняті на підставі акту перевірки від 01.11.2011 №4645/2308/34910568, як такі, що не відповідають чинному законодавству України, а також порушують права та охоронювані інтереси Позивача.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від від 22 березня 2012 року у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЧ-ПЛЮС»відмовлено у повному обсязі.

Постанова суду мотивована тим, що оскільки суду не надано доказів на підтвердження дійсності правочину між Позивачем та ТОВ «Консоль-ЛТД», а саме: первинних бухгалтерських документів, які б підтверджували транспортування товарів від ТОВ «Консоль ЛТД»до Позивача, їх оприбуткування Позивачем на складі, реалізацію кінцевим споживачам цієї продукції, натомість, у матеріалах справи наявний вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2010 по справі № 1-388/10р., яким встановлено, що діяльність контрагента Позивача - ТОВ «Консоль ЛТД»велась поза межами правового поля, метою якої було здійснення безтоварних (фіктивних) фінансово-господарських операцій з метою проведення безготівкових коштів у готівкові та незаконного одержання прибутку та такою, що суперечить нормам Цивільного кодексу України , то за таких обставин оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 14.11.2011 № 0000253500 та № 0000263500 є правомірними, оскільки прийняті Відповідачем на підставі та у межах повноважень, йому наданих.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «СІЧ-ПЛЮС»подало апеляційну скаргу, відповідно до якої, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 березня 2012 року та прийняти нову постанову про задоволення заявлених вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилалося на те, що суд безпідставно не прийняв до уваги те, що вирок суду, на який суд посилався, скасований ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 13.09.2011 року. Більш того, у даному вироку не йшлося про надання ТОВ «Консоль ЛТД»незаконних фінансових послуг саме ТОВ «СІЧ-ПЛЮС» , а вказане Товариство на час укладання усних угод було зареєстрованим суб'єктом господарювання. За отримані Товари Позивач здійснив розрахунок з ТОВ «Консоль ЛТД»у безготівковій формі, угоди між ними були підтверджені належними первинними документами, що давало підстави Позивачу для формування податкового кредиту у зазначеній сумі ( а.с. 232-235)

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник Позивача вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити із підстав, у ній зазначених. Для чого надав ухвалу Вищого спеціалізованого суду України від 13.09.2011 року про скасування вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2010 року.

Представник Відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність вимог, у ній викладених. Щодо наданої ухвали про скасування вироку просив врахувати що його дійсно скасовано, однак з підстав невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та внаслідок м'якості покарання , обраного засудженим особам.

Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що уповноваженими особами податкового органу проведено позапланову невиїзну перевірку Позивача з питання дотримання вимог податкового та іншого законодавства при правових взаємовідносинах з ТОВ «Консоль-ЛТД»(код ЄДРПОУ 35782561) за період з 01.07.2008 по 30.06.2011.

За наслідками перевірки відповідачем було складено Акт перевірки№ 4645/2308/34910568 від 01.11.2011 ( а.с.10-39).

Згідно із висновками Акту перевірки встановлені наступні порушення: п. 5.1. ст. 5, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, абз. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п. 5.3 ст. 5, п. 3.1 ст. 3, п. 10.1 ст. 10 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого встановлено заниження об'єкту оподаткування, внаслідок чого відбулось заниження податку на прибуток в 2008, 2009 роках на суму 53614,00 грн. Також виявлені порушення п.п. 7.4.1 та п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість з 01.07.2008 по 30.06.2009 на загальну суму 48158,00грн.

На підставі Акта перевірки 14.11.2011 Відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення: від 14.11.2011 №0000263500, яким Позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на 56386,25 грн., в тому числі 45109,00 грн. за основним платежем та 11277,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; від 14.11.2011 №0000253500 Позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на 45108,75 грн., в тому числі 36087,00 грн. за основним платежем та 9021,75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

За результатами адміністративного оскарження указаних податкових повідомлень-рішень до Державної податкової служби України прийнято Рішення від 14.02.2012 №2665/6/10-2115, згідно з яким скаргу Позивача залишено без задоволення.

Визнання протиправними та скасування вказаних податкових повідомлень -рішень і було предметом судового позову.

Стосовно фактичних обставин справи, встановлених судом першої інстанції, спору між сторонами немає.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ТОВ «Січ-Плюс», суд першої інстанції виходив з того, що оскільки у матеріалах справи наявний вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2010 по справі № 1-388/10р., яким встановлено, що ТОВ «Консоль ЛТД»створений для складання фіктивних договорів при проведені безтоварних операцій, тому оформлення ТОВ «Січ-Плюс»первинних документів щодо придбання товару у ТОВ «Консоль ЛТД»суперечить нормам Цивільного кодексу України та не може бути спрямоване на реальне настання правових наслідків (передачу товарів). Тому первинні документи, що складені між указаними товариствами на операції, що не відповідають їх сутності, не несуть доказовості відносно змісту здійсненної операції та не є документами, які можуть бути належною підставою для формування податкового кредиту. Оскільки Позивачем не надано інших первинних бухгалтерських документів, які б підтверджували транспортування товарів від ТОВ «Консоль ЛТД»до Позивача, їх оприбуткування останнім на складі, реалізацію кінцевим споживачам цієї продукції , то за таких обставин оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 14.11.2011 № 0000253500 та № 0000263500 є правомірними, оскільки прийняті Відповідачем на підставі та у межах повноважень, йому наданих.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Матеріалами справи підтверджено та Позивачем визнано, що з травня 2008 року по жовтень 2009 року ним отримано від ТОВ «Консол ЛТД»первинні документи, відповідно до яких було придбано товар в асортименті -хімічна продукція ( у тому числі і за усною домовленістю) на суму 292496,10 грн., в тому числі ПДВ 48749,35 грн. Згідно банківських виписок АКІБ «УкрСиббанк»з рахунку Позивача перераховані кошти на рахунок ТОВ «Консоль ЛТД»у розмірі 277356 грн., у тому числі ПДВ 46226,00 грн.

На підтвердження вказаної операції Позивачем надано накладні на відвантаження товару та податкові накладні, інших документів , а саме, щодо транспортування товарів, їх оприбуткування на складі, реалізації, Позивачем суду не надано.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно з частиною 2 статті 9 цього Закону, первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Фактичне виконання послуг зазначений документ може підтверджувати у бухгалтерському обліку за умови виконання наведених вище умов.

Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997року та зареєстрованих у Міністерстві юстиції Україні 20.02.1998 за № 128/2568, встановлено, що комплектом юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу, є транспортна документація, а єдиним для всіх учасників транспортного процесу юридичним документом, призначеним для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку шляхом їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, є товарно-транспортна накладна, яка відноситься до первинних документів, на основі яких ведеться бухгалтерський облік.

Виходячи з положень розділу 11 «Правил оформлення документів на перевезення»слідує, що товарно-транспортна виписується у кількості не менше чотирьох екземплярів, другий екземпляр якої в обов'язковому порядку передається вантажоодержувачу.

Підпунктами 2.1., 2.2., 2.4, 2.16 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704 (далі - Положення), зокрема, передбачено, що первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам.

Оскільки у матеріалах справи наявний вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2010 по справі № 1-388/10р., яким встановлено, що ТОВ «Консоль ЛТД»створений для складання фіктивних договорів при проведені безтоварних операцій, то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що складені між позивачем та указаним товариством документи на операції, що не відповідають їх сутності, не несуть доказовості відносно змісту здійсненної операції та не є документами, які можуть бути належною підставою для віднесення до складу валових витрат сум витрат, у них зазначених, та формування податкового кредиту.

За таких обставин, колегія суддів вважає помилковими доводи заявника апеляційної скарги відносно достатності для формування податкового кредиту виключно накладних на відвантаження товару та податкових накладних.

Посилання заявника на те, що оскільки вирок суду, яким встановлено, що ТОВ «Консоль ЛТД»створений для складання фіктивних договорів при проведені безтоварних операцій, скасовано у порядку касаційного оскарження, то він безпідставно взятий судом до уваги як належний доказ при постановленні рішення про відмову у задоволенні їх вимог, колегією суддів не приймається до уваги, оскільки підставою для скасування стало стала саме м'якість обраного судом покарання для осуджених, а не спростування встановлених судом обставин щодо створення ТОВ «Консоль ЛТД» саме для складання фіктивних договорів при проведені безтоварних операцій.

В межах апеляційної скарги підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205,206 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЧ-ПЛЮС»- залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 березня 2012 року по адміністративній справі № 0870/1643/11 -залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 12 грудня 2012 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник