Рішення

від 17.01.2013 по справі 5024/1685/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2013 р. Справа № 5024/1685/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. при секретарі Бабіжаєві К.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт", м. Херсон,

до приватного підприємства "Фірма "Сол-Транс", м. Херсон,

про стягнення 6425,43 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - Горбачевська К.В., представник, довіреність №30-17/1/193 від 27.12.2012р.;

від відповідача - Рейлян М.С., представник, довіреність від 14.01.2013р.

Суть спору: державне підприємство "Херсонський морський торговельний порт" (позивач) звернулось до суду з позовними вимогами про стягнення з приватного підприємства "Фірма "Сол-Транс" (відповідач) суми основного боргу у розмірі 3059,99 грн., суми пені у розмірі 2555,66 грн. та суми 3% річних у розмірі 512,53 грн. Після збільшення розміру позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача суми основного боргу у розмірі 3059,99 грн., суми пені у розмірі 2801,20 грн. та суми 3% річних у розмірі 564,24 грн. (а.с. 99-105). Судові витрати по справі позивач просить суд покласти на відповідача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями на умови генеральних договорів на перевантаження зовнішньоекономічних і транзитних вантажів від 01.12.2010 року № 53/130Д та від 15.12.2011 року № 49/216Д, положення ст.ст. 193, 216, 218, 231 ГК України та положення ст.ст. 526, 611, 625 ЦК України.

09.01.2013р. на адресу господарського суду повернулася ухвала про порушення справи від 30.11.2012р. з поштовим повідомленням, надіслана на адресу відповідача, з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

16.01.2013р. відповідач через канцелярію суду подав витребувані ухвалами суду від 30.11.12р., 20.12.2012р. та 03.01.2013р. документи. Дані документи прийняті судом до розгляду та долучено до матеріалів справи.

Представник позивача в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, з урахуванням заяви № 30-05/1/59/738 від 29.12.2012р. про збільшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача в ході судового засідання визнав позовні вимоги, відповідно до відзиву на позовну заяву, та пояснив, що заборгованість за спірними договорами виникла у зв'язку з припиненням замовником-нерезидентом оплати послуг відповідача за договором доручення № 4-01/2010 від 04.01.2010р. у зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 40724,39 дол. США. Як повідомив відповідач, ним, на даний час, приймаються усі можливі дії для погашення заборгованості перед позивачем за надані послуги за генеральними договорами № 53/130Д від 01.12.2010р. та № 49/216Д від 15.12.2011р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в :

Матеріали справи свідчать, що 15 грудня 2011 р. між державним підприємством "Херсонський морський торговельний порт" (порт) та приватним підприємством "Фірмою "Сол-Транс" (клієнт) укладено генеральний договір на перевантаження зовнішньоторговельних і транзитних вантажів № 49/216Д.

Згідно п. 1.1 предметом даного договору є організація та здійснення перевалки зовнішньоторговельних та транзитних вантажів клієнта, що слідують через порт.

На виконання умов договору між сторонами були проведені господарські операції, у числі яких позивачем були надані відповідачу послуги із зберігання лісу.

Відповідно до п. 3.5.1 договору порт забезпечує правильність обліку вантажу в порту по строкам зберігання: для експертного транзитного вантажу датою надходження вантажу в порт вважати дату приймального акту, датою відправлення з порту - дату коносамента.

В п. 3.5.3 договору зазначено, що порт веде облік вантажу по терміну зберігання з дати надходження його в порт і по дату відправлення вантажу із порту, незалежно від кількості актів прийому передачі даного вантажу для кожної із сторін актів прийому-передачі за ставками, чинними в дні, за які плата підлягає стягненню.

Згідно з п. 5.2.2.4 у випадку затримки вантажу на території порту, плата за зберігання нараховується і виставляється щомісяця.

01 грудня 2010 р. між державним підприємством "Херсонський морський торговельний порт" (порт) та приватним підприємством "Фірмою "Сол-Транс" (клієнт) укладено генеральний договір на перевантаження зовнішньоторговельних і транзитних вантажів № 53/130Д.

На виконання даного договору портом було прийнято за приймальними актами наступний вантаж, який знаходився на зберіганні у порту:

Ліс навалом - приймальні акти № 249 - 252;

Ліс круглий навалом нескорений - приймальні акти № 75 - № 78.

Таким чином, за зберігання вантажу, відповідно до п. 5.2.2.4 договору, за період з 10 липня 2012 року по 08 жовтня 2012 року позивачем було нараховано відповідачу плату за зберігання та виставлені наступні рахунки:

№ рахунку№ відомості-розрахункуДатаСума, грн.Призначення платежу № 6718№ 6718 на 31.08.2012 31.08.2012 1175,72Зберігання вантажу № 6727№ 6727 на 31.08.2012 31.08.2012 623,70Зберігання лісу круглого № 7697№ 7697 на 30.09.2012 30.09.2012 665,50Зберігання вантажу № 7711№ 7711 на 30.09.2012 30.09.2012 353,04Зберігання лісу круглого № 8772№ 8772 на 08.10.2012 08.10.2012 94,14Зберігання лісу круглого № 8774№ 8774 на 08.10.2012 08.10.2012 147,89Зберігання вантажу Всього: 3059,99

Розрахунок зберігання по кожному приймальному акту наведений у відомостях-розрахунках, що додані до матеріалів справи (а.с. 52-57).

Вартість зберігання вантажу за 1 м. куб. за добу, розрахована за ставками, визначені у додатках № № 5-7 договору № 49/216Д від 15.12.2011р.

Пунктом 5.3.5 договору № 53/130Д передбачено, якщо рахунок клієнту надається портом під розпис - оплата здійснюється протягом п'яти банківських днів з дати отримання рахунку, а якщо рахунок відправляється поштою, то оплата здійснюється протягом десяти банківських днів з дати відправлення рахунку.

На підтвердження факту зберігання вантажу позивачем були підписані наступні акти здачі-прийняття робіт та наданих послуг по зберіганню лісу за серпень-жовтень 2012р.:

Акт здачі-прийняття робіт та наданих послуг № 6010 від 30.09.2012р.;

Акт здачі-прийняття робіт та наданих послуг № 6017 від 30.09.2012р.;

Акт здачі-прийняття робіт та наданих послуг № 5271 від 31.07.2012р.;

Акт здачі-прийняття робіт та наданих послуг № 5272 від 31.07.2012р.;

Акт здачі-прийняття робіт та наданих послуг № 6829 від 08.10.2012р.;

Акт здачі-прийняття робіт та наданих послуг № 6833 від 08.10.2012р.

Факт відправлення вищезазначених актів та рахунків щодо сплати послуг по зберіганню були надіслані відповідачу, що підтверджується описами вкладення цінного листа із повідомленням від 03.10.2012р. від 09.11.2012р.; від 06.11.2012р. (а.с. 78-83).

Проте, всупереч договірним зобов'язанням відповідач борг за одержані послуги у повному обсязі не сплатив, внаслідок чого за відповідачем у період з 10.07.2012р. по 08.10.2012р. утворилася заборгованість в розмірі 3059,99 грн.

В подальшому, 09.11.2012 року за вих. № 30-01/1/641 позивачем на адресу відповідача направлено претензію про сплату боргу протягом 7 банківських днів в розмірі 3059,99 грн. (а.с. 76-77), який залишений відповідачем без відповіді та реагування.

Позивачем 02 січня 2013 року в порядку ст. 22 ГПК України подано до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідно до зазначеної заяви позивачем збільшено суму 3% річних з 512,53 грн. до 564,24 грн. та суму пені з 2555,66 грн. до 2801,20 грн. Таким чином, позивачем заявлено до стягнення 3059,99 грн. - сума основного боргу, 564,24 грн. - сума 3% річних та 2801,20 грн. - сума пені.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 4 ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Оскільки заява позивача про збільшення розміру позовних вимог не суперечить законодавству, не зачіпає інтересів інших осіб і не порушує охоронювані законом їх права, суд задовольняє заяву позивача і приймає її до розгляду.

Суд визначає ціну позову в розмірі 6425,43 грн.

Станом на 17.01.2013р., сума заборгованості відповідача перед позивачем за основним боргом становить 3059,99 грн.

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного законодавства суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 174 ГК України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

Відповідно до положень ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Положеннями ст.ст. 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з приписами ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання є правовідношенням, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов'язку.

Відповідно до ст 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Доказів погашення заявленої до стягнення суми основного боргу у розмірі 3059,99 грн. відповідачем суду не надано.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 3059,99 грн. є доведеними і обґрунтованими.

Щодо позовних вимог в частині стягнення 3% річних та пені, ст. 625 ЦК України допускає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В разі, якщо сторони в договорі не передбачили сплату процентів річних та їх розмір, підлягають сплаті три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення. Проценти річних є самостійною формою цивільно-правової відповідальності за порушення грошових зобов'язань та можуть стягуватися поряд із пенею.

Право нарахування пені сторони узгодили в п. 7.5 договорів № 53/130Д, № 49/216Д, а саме клієнт несе відповідальність за затримку платежів після вказаного строку та сплачує порту пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення платежів від суми простроченого платежу.

Доказів сплати нарахованих сум 3% річних та пені, відповідачем суду не надано.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення суми 3% річних у розмірі 564,24 грн. та суми пені у розмірі 2801,20 грн. підлягають задоволенню, оскільки вони погоджені та нараховані в установленому законом порядку.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору в сумі 1609,50 грн. відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено представникам сторін про дату складення повного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства "Фірма "Сол-Транс" (73000, м. Херсон, вул. Українська, 42-А, код ЄДРПОУ - 36505547) на користь державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" (73000, м. Херсон, пр-т Ушакова, 4, код ЄДРПОУ - 01125695) суму основного боргу у розмірі 3059,99 грн., суму пені у розмірі 2801,20 грн., суму 3% річних у розмірі 564,24 грн. та 1609,50 грн. судового збору.

Повне рішення складено 18.01.2013р.

Суддя С.В. Нікітенко