Рішення

від 09.01.2013 по справі 5023/5160/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2013 р.Справа № 5023/5160/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Шевчук Ю.В.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський домобудівний комбінат № 1", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "ИВА", м. Харків про стягнення коштів за участю :

Представника позивача - Ткаченко О.В., дов. від 12.09.12р.

Представника відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ "Харківський домобудівний комбінат № 1" звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення з відповідача - ТОВ "ИВА" заборгованості по орендній платі у розмірі 27784,61 грн., мотивуючи позовні вимоги порушенням з боку відповідача зобов"язань за договором оренди №30/07 від 19.03.07р. щодо повної та своєчасної сплати орендної плати.

Представник позивача підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з"явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наступне.

Відповідно до п. 3.6 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 27.11.12р., місцезнаходженням ТОВ "Ива" є: 61001, м.Харків, пр.Гагаріна, буд.47-а, кв.29.

Ухвали господарського суду, які надсилались на юридичну адресу відповідача повернуті до суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання (згідно довідки поштового відділення) (арк.с.89-93, 134-138).

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України N 01-8/1228, 02.06.2006 року "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

19.03.07р. між ВАТ "Харківський домобудівельний комбінат №1" (правонаступником якого є позивач - ПАТ "Харківський домобудівельний комбінат №1") - Орендодавець та відповідачем - Орендар було укладено договір оренди №30/07, відповідно до умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування майно, розташоване за адресою: м.Харків, вул.Плиткова, 12, та яке зазначено в Додатку №1, який є невід"ємною частиною даного договору.

Згідно п.2.1 Договору, Орендодавець протягом тижня з дня набрання чинності цим договором передає, а Орендар приймає орендоване майно, що оформлюється відповідним актом, який підписується сторонами. З цього моменту починається обчислення строку оренди за цим Договором.

Як свідчать матеріали справи, позивач виконав свій обов"язок з передачі відповідачеві у користування майна, яке є предметом договору оренди №30/07 від 19.03.07р., що підтверджується актом приймання-передачі від 19.03.07р. (арк.с.37-38). Зауважень щодо якості та кількості переданого за актом майна у відповідача не було.

Відповідно до п.3.1-3.2 Договору, за користування орендованим майном Орендар сплачує щомісячно Орендодавцеві оренду плату у розмірі 5000,00 грн. (з урахуванням ПДВ). Орендна плата перераховується Орендарем на поточний рахунок Орендодавця щомісячно не пізніше 5 числа поточного місяця.

Згідно п.6.1 Договору, він діє з 19.03.07р. по 01.10.07р.

В подальшому сторонами неодноразово вносилися зміни до договору оренди №30/07 від 19.03.07р. шляхом укладення додаткових угод (від 01.10.07р., від 04.09.08р., від 23.10.08р., від 20.01.09р., від 02.04.09р., від 25.05.09р., від 27.07.09р., від 01.10.09р., від 15.12.09р., від 04.03.10р., від 21.04.10р., від 15.06.10р., від 20.12.10р., від 01.03.11р., від 19.04.11р., від 15.06.11р., від 27.09.11р., від 02.04.08р., від 27.05.08р., від 28.06.08р., від 28.04.09р., від 16.09.10р., арк.с.15-36), якими продовжувався строк дії договору, змінювався розмір орендної плати, уточнювався перелік орендованого майна.

Відповідно до п.4.2. Договору, Орендар зобов"язаний своєчасно та в повному обсязі здійснювати орендні платежі.

Однак, як вказує позивач, відповідач не належним чином виконував свої зобов"язання за договором №30/07 від 19.03.07р. щодо сплати орендної плати, з урахуванням чого за період з березня 2009 року по жовтень 2011 року у нього утворилась заборгованість, розмір якої станом на момент подачі позову до суду складає 27784,61 грн.

Факт користування орендованим майном протягом вказаного періоду відповідачем не спростований та підтверджується актами про надання робіт, послуг (арк.с.50-81), в яких сторони зафіксували суму орендної плати, належну до сплати відповідачем за кожен з місяців користування майном. Дані акти підписані представниками обох сторін та скріплені печатками їх підприємств.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч.5 ст.762 Цивільного кодексу України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним заборгованості перед позивачем у сумі 27784,61 грн., а її наявність станом на момент розгляду справи підтверджується актами про надання робіт, послуг (арк.с.50-81), суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог позивача та про їх задоволення в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 626, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ива" (61001, м.Харків, проспект Гагаріна, 47-А, кв.29, код ЄДРПОУ 31340138) на користь Публічного акціонерного товариства "Харківський домобудівельний комбінат №1" (61106, м.Харків, вул.Плиткова, 12, код ЄДРПОУ 01270478) 27784,61 грн. боргу по орендній платі та 1609,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 09.01.2013 р.

Суддя Суярко Т.Д.