Вирок

від 11.01.2013 по справі 1216/85/12

МАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

МАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 417\4\13-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2013 смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області у складі:

Головуючого судді Логвіненка Т.Г.

Секретаря Грибєнік О.В, Таран О.В.

за участю прокурорів Ткалича Є.І., Харабара Т.Ю.

Радченка Ю.І.

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с.Марківка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, місце нарождення: Луганська область, Міловський район с. Морозівка, українець, громадянин України, одружений, має неповнолітню дитину, військовозобов'язаний, безпартійний, освіта неповна

середня, не працює, раніше не судимий, проживає:

АДРЕСА_2

зареєстрований: АДРЕСА_1,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 року

народження, місце нарождення: Луганська область, Міловський район с. Шелестівка, українець, громадянин України, не одружений, неповнолітніх дітей не має, військовозобов'язаний, безпартійний, освіта неповна

середня, студент 2 курсу Луганського ВПУ №47, раніше

не судимий, проживає: АДРЕСА_3, зареєстрований: АДРЕСА_4,

у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звинувачувався у тому, що 21.04.2012 року, приблизно о 17.00 годині, ОСОБА_6 на власному автомобілі ВАЗ - 2109 д/н НОМЕР_1 сірого кольору, приїхав додому до ОСОБА_7, який мешкає за адресою: АДРЕСА_5, з метою забрати належне йому майно, два ножі, якими останній різав ВРХ. Разом із ОСОБА_6 за компанію з останнім приїхали у якості пасажирів ОСОБА_5 та ОСОБА_4. Під час розмови ОСОБА_6 з ОСОБА_7 з приводу повернення ножів, яка відбувалась на вулиці біля двору останнього, ОСОБА_7 відмовив йому їх повернути, після чого ОСОБА_6 відійшов геть до свого автомобіля і участі у подальшому конфлікті не приймав, а ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5, будучи обидва у стані алкогольного сп'яніння, у цей час почали безпричинно чіплятися до ОСОБА_7 з цього ж приводу, в ході чого між ними виникла словесна перепалка, під час якої усі висловлювалися на адресу один одного нецензурною лайкою.

В ході цього, ОСОБА_4, будучи у стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи із хуліганських спонукань групою осіб разом з ОСОБА_5, грубо порушуючи громадський порядок, діючи безпричинно та з особливою зухвалістю, примінили у відношенні ОСОБА_7 фізичне насильство, яке виразилося у нанесенні останньому ударів руками та ногами. В ході побиття ОСОБА_7, ОСОБА_4, діючи з особливою зухвалістю першим наніс потерпілому один удар рукою в область голови, після чого ОСОБА_7 впав на землю, де знаходився у положенні лежачи, а ОСОБА_4 у цей час, діючи разом з ОСОБА_5, продовжили наносити ОСОБА_7 удари руками і ногами по голові та іншим частинам тіла. При цьому, ОСОБА_4 наніс один удар рукою потерпілому в область голови та кілька ударів ногою по голові та тулубу, а ОСОБА_5, в свою чергу, також діючи з особливою зухвалістю та із хуліганських спонукань, у цей же час наніс кілька ударів ногами потерпілому ОСОБА_7 в область голови та тулуба. Потерпілий ОСОБА_7 у цей час знаходився у безпомічному стані лежачи на землі, не мав змоги піднятися та ніяким чином не протистояв хуліганським діям і лише закривав своє обличчя від ударів руками. Вказані хуліганські дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжувались кілька хвилин, доки з двору не вийшла теща потерпілого, після чого вказані особи припинили побиття та залишили місце злочину.

В результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження. Згідно висновку судово-медичної експертизи в Марківському РТМО лікарями йому було виставлено наступні діагнози: ЗЧМТ. Струс головного мозку. Садно лівого ліктьового суглобу. Забій лівого надпліччя. Підшкірні гематоми потиличної частини голови», які по ступеню тяжкості відносяться до категорії: -ЗЧМТ, струс головного мозку в сукупності з підшкірними гематомами потиличної частини голови - до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я; садно лівого ліктьового суглобу, забій лівого надпліччя, як в сукупності, так і окремо друг від друга, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

По справі потерпілим ОСОБА_7 до підсудних був заявлений цивільний позов про стягнення із них у солідарному порядку на його користь моральної шкоди у сумі 10000грн.

Допитаний у судовому засіданні у якості підсудного ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного злочину визнав частково, та вказав, що він мешкає у с.Марківка разом із своєю сім'єю-дружиною та малолітнім сином. Він знайомий із громадянином ОСОБА_6, також мешканцем с.Марківка, якому він раніше неодноразово разом із потерпілим ОСОБА_7 допомагав у забитті ВРХ. 21.04.2012 року, приблизно о 12.00 години, він разом з ОСОБА_5, ОСОБА_9-своїм дідом та ОСОБА_6 знаходився у себе вдома у с.Марківка, де разом святкували хрестини сина. Спиртних напоїв він та ОСОБА_5 не вживали. ОСОБА_6 із ОСОБА_9 спиртне вживали. Близько 16.30 гродині, вони всі разом на автомобілі ОСОБА_6 ВАЗ 2109 д\н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 вирішили поїхати у магазин та придбати там продукти харчування. По дорозі у магазин ОСОБА_6 запропонував їм усім заїхати до ОСОБА_7, задля того, щоб забрати ножі для розділки ВРХ, які належали ОСОБА_6, але знаходилися у ОСОБА_7 Вони усі погодилися й близько 17.00 годі того ж дня приїхали додому до ОСОБА_7, який мешкає за адресою: АДРЕСА_5, Під час розмови ОСОБА_6 з ОСОБА_7 з приводу повернення ножів, яка відбувалась на вулиці біля двору останнього, ОСОБА_7 відмовив йому їх повернути, після чого ОСОБА_6 відійшов геть до свого автомобіля і участі у подальшому конфлікті не приймав, а він \ОСОБА_4\ підійшов до ОСОБА_7 і також почав йому говорити, щоб він віддав ножі. Після чого ОСОБА_7 почав виражатися нецензурною лайкою в його адрес. Це йому не сподобалось і він наніс один удар долонею правої руки в область лівого вуха ОСОБА_7 і ОСОБА_7 відразу впав на землю, а саме на правий бік та почав кричати що його б'ють та звати на допомогу. Коли ОСОБА_7 падав на землю, то схопив його за одяг і він наніс ОСОБА_7 ще один удар долонею в обличчя. Після чого до нього підійшов ОСОБА_5 і почав його відтягувати. В той час з двору вийшла теща ОСОБА_7, почала на них кричати і вони всі сіли в автомобіль та поїхали додому. Конфлікт між ним та ОСОБА_7 тривав приблизно до 5 хвилин. Щоб ОСОБА_5 бив ОСОБА_7 він не бачив. Вважає, що він не є винним у скоєнні саме хуліганства, оскільки конфлікт між ними був не безпричинним, а з приводу неповернення потерпілим майна, а також останній своєю лайкою сам розпочав конфлікт., а тому визнає себе винним лише у спричиненні потерпілому легких тілесних ушкоджень. На момент винесення вироку сплатив потерпілому 1000 грн. у рахунок погашення матеріального збитку. Позовні вимоги про стягнення із нього на користь потерпілого моральної шкоди не визнає у повному обсязі, оскільки вважає вказану потерпілим суму у 10000 грн. завеликою.

Допитаний у судовому засіданні у якості підсудного ОСОБА_5 свою вину у вчиненні ним інкрімінуємого злочину не визнав у повному обсязі, та вказав, що він є товаришем ОСОБА_4 21.04.2012р. він разом із ОСОБА_4, ОСОБА_9-дідом останнього та ОСОБА_6 знаходився на святкуванні хрестин малолітнього сина ОСОБА_4 у нього вдома у с.Марківка. Він та ОСОБА_4 спиртне не вживали. ОСОБА_6 із ОСОБА_9 спиртне вживали. Близько 16.30 годині вони всі разом на автомобілі ОСОБА_6 ВАЗ 2109 д\н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 вирішили поїхати у магазин та придбати там продукти харчування. По дорозі у магазин ОСОБА_6 запропонував їм усім заїхати до ОСОБА_7, задля того, щоб забрати ножі для розділки ВРХ, які належали ОСОБА_6, але знаходилися у ОСОБА_7 Вони усі погодилися й близько 17.00 годині того ж дня приїхали додому до раніше незнайомого йому ОСОБА_7, який мешкає за адресою: АДРЕСА_5. Під час розмови ОСОБА_6 з ОСОБА_7 з приводу повернення ножів, яка відбувалась на вулиці біля двору останнього, ОСОБА_7 відмовив йому їх повернути, після чого ОСОБА_6 відійшов геть до свого автомобіля і участі у подальшому конфлікті не приймав. ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_7 і також почав йому говорити, щоб він віддав ножі. Останній не погоджувався, після чого ОСОБА_4 наніс один удар долонею правої руки в область лівого вуха ОСОБА_7 і той відразу впав на землю, а саме на правий бік та почав кричати що його б'ють та звати на допомогу. Коли ОСОБА_7 падав на землю, то ОСОБА_4 схопив його за одяг і наніс ОСОБА_7 ще один удар долонею в обличчя. Після цього він вирішив заспокоїти ОСОБА_4 та відтягнути його від ОСОБА_7 з метою припинення конфлікту. В той час з двору вийшла теща ОСОБА_7, почала на них кричати і вони всі сіли в автомобіль та поїхали додому. Винним себе не визнає із підстав того, що не вчинював стосовно ОСОБА_7 ніяких насильницьких дій. З цих же підстав не визнає у повному обсязі заявлений до нього цивільний позов.

Потерпілий ОСОБА_7 допитаний у судовому засіданні вказав, що він знайомий із громадянами ОСОБА_4 та ОСОБА_6, оскільки раніше неодноразово допомагав їм у забитті ВРХ. У нього вдома знаходилися два ножі, належних ОСОБА_6, якими він різав ВРХ. 21.04.2012 року, приблизно о 17годині, коли він знаходився у себе вдома, то його позвала теща ОСОБА_12, яка сказала, що до нього хтось приїхав. Після чого він вийшов за двір, де біля двору передом до воріт побачив автомобіль ВАЗ-2109 сірого кольору, який належав ОСОБА_6, бо він знав його, так як раніше вони разом працювали. В той час ОСОБА_6 сидів в салоні автомобіля. Також в салоні автомобіля на задньому сидінні сидів ОСОБА_9. Поряд з ОСОБА_6 стояв біля автомобіля раніше незнайомий йому ОСОБА_5, а біля автомобіля зі сторони водійської дверки стояв ОСОБА_4. Усі вони візуально перебували у стадії алкогольного сп'яніння В той час ОСОБА_4 сказав йому, щоб він віддав ножі, якими ріже велику рогату худобу, на що ОСОБА_7 сказав, що в цей день не віддасть, бо вони перебували в стані алкогольного сп'яніння і він боявся віддавати їм ножі. Потім ОСОБА_4 почав виражатися нецензурною лайкою в його адрес і стояв в той час навпроти нього, а зліва від нього стояв ОСОБА_5. Після чого ОСОБА_4 наніс йому один удар в область правого боку, а ОСОБА_5 удар ногою в лівий бік. Далі ОСОБА_4 наніс один удар ногою в область правого плеча. Потім ОСОБА_4 наніс удар ногою по голені правої ноги, а ОСОБА_5 наніс удар ногою нижче коліна, після чого він впав на землю. Далі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 почали знову наносити удари ногами по голові, тулубу та правому передпліччю. Коли його почали бити, то він почав звати на допомогу і через деякий час з двору вийшла його теща, накричала на них і хлопці припинили його бити, сіли у автомобіль та під керуванням ОСОБА_4 поїхали геть. Після ударів йому було спричинено три гематоми на голові, був збитий лівий лікоть, боліло ліве плече, правий бік, голені ніг, з приводу чого він одразу викликав міліцію та звернувся за медичною допомогою у Марківську ЦРЛ, де з приводу отриманих ним тілесних ушкоджень перебував на стаціонарному лікуванні з 22.04.2012р. по 15.05.2012р. включно. У ході судового слідства підсудним ОСОБА_4 йому сплачено 1000 грн у рахунок погашення матеріального збитку й він претензій матеріального характеру до ОСОБА_4 не має. ОСОБА_5 йому грошові кошти не сплачувалися. Також заявив до підсудних цивільний позов про стягнення із них у солідарному порядку моральної шкоди у сумі 10000 грн. Моральна шкода полягає у спричиненні йому фізичних та моральних страждань, у приниженні його честі та гідності, у порушенні його нормальних життєвих зв'язків.

Вислухавши підсудних, потерпілого, допитавши у судовому засіданні свідків, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази та протоколи слідчих дій, суд вважає, що у діях підсудних наявний склад злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України-хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю цинізмом, вчинене группою осіб, й, відповідно їх дії обгрунтовано кваліфіковані досудовим слідством за цією статтею та частиною, що, незважаючи на часткове визнання своєї вини підсудним ОСОБА_4 та повне її невизнання підсудним ОСОБА_5 підтверджується наступним,-

Показами у судовому засіданні свідка ОСОБА_12, яка пояснила, що вона проживає разом з донькою ОСОБА_13 та зятем ОСОБА_7 та неповнолітньою онукою за адресою АДРЕСА_5. 21.04.2012 року, приблизно о 17 годині, коли вона знаходилась у себе вдома, поралася у дворі по господарству. Донька із чоловіком та неповнолітьою донькою знаходилися у хаті. Вона чула, як до двору під'їхав автомобіль, а потім у вхідну хвіртку постукав ОСОБА_4, який попрохав позвати зятя-ОСОБА_7 Після чого вона визвала із хати ОСОБА_7, який вийшов за двір, а вона знову зайнялася господарчими справами у глибині двору. Потім приблизно через 5-10 хвилин вона почула, що ОСОБА_7 зве на допомогу. Після чого вона відразу вибігла за двір, де побачила, що на землі лицем вниз лежав ОСОБА_7 а біля нього стоять ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які побачивши її одразу відбігли до автомобілю, біля якого також стояв ОСОБА_6 а потім сіли в автомобіль та поїхали. Як саме і куди хлопці били ОСОБА_7 вона не бачила. По зовнішньому виду ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було видно, що вони перебували у стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_7 лежав на землі, стогнав, скаржився на біль у голові та плечі, вказав, що його без причини побили ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Вона допомогла йому зайти у хату, звідки по телефону викликали міліцію. У подальшому ОСОБА_7 був госпіталізований у Марківську ЦРЛ, де перебував на стаціонарному лікуванні.

Показами у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_13 яка вказала, що 21.04.2012 року, приблизно о 17 годині вона разом із чоловіком ОСОБА_7 та неповнолітньою донькою знаходилась вдома- АДРЕСА_5 у хаті. В той час її мати ОСОБА_12 була у дворі та зайшовши у хату сказала ОСОБА_7, що до нього приїхали ОСОБА_6 та ОСОБА_4 Після чого ОСОБА_7 відразу пішов за двір. Приблизно через 5 хвилин після того, вона почула з вулиці зойки чоловіка. У цей час донька визирнула у вікно хати, звідки було видно хвіртку на вулицю, та сказала, що бачить, як батька б'ють два чоловіка. Вона вирішила допомогти ОСОБА_7 та припинити його побиття вибігла із хати за двір. На той час там біля хвіртки стояла її мати, ОСОБА_7 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_6 в той час сидів в своєму автомобілі ВАЗ-2109, сірого кольору. В чоловіка в той час була звежена рука, на голові було три гематоми, була розбита губа. Потім хлопці сіли в автомобіль і поїхали. По їх зовнішньому вигляду вона помітила, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували в стані алкогольного сп'яніння. Як хлопці били ОСОБА_7, вона не бачила. Останній сказав їй, що його без прични побили ОСОБА_4 та ОСОБА_5 У подальшому ОСОБА_7 був госпіталізований у Марківську ЦРЛ, де перебував на стаціонарному лікуванні.

Показами у судовому у судовому засіданні у якості неповнолітнього свідка ОСОБА_14, яка вказала, що навчається у Марківській ЗОШ, мешкає разом із батьками -ОСОБА_7, ОСОБА_13 та бабусею ОСОБА_12 у АДРЕСА_5. 21.04.2012р. близько 17 годині вона разом із батьками знаходилася у себе вдома за вказаною адресою у хаті. Бабуся була у дворі. Потім ОСОБА_12 зайшла у хату та сказала, що батька кличуть на вулицю його знайомі-ОСОБА_4 та ОСОБА_6 Останній вийшов із хати та пішов за двір. Через деякий незначний проміжок часу вона та мати почули, як батько з-за двору голосно кликає на допомогу. Вона стала на підвіконня вікна, звідки було видно хвіртку між двором та вулицею, яка на той час була відчинена, та побачила що біля двору стоїть легковий автомобіль сірого кольору, батько лежить на землі біля хвіртки а його ногами по тулубу та ногам бьють ОСОБА_4 та раніше їй незнайомий чоловік, приблизно одного віку із ОСОБА_4 Вона бачили як кожен із них наніс ОСОБА_7 приблизно по 3-4 удари ногами. Вона одразу сказала про це матері, яка разом із бабусею вібігли за двір та припинили побиття батька, почавши голосно кричати на хлопців, які одразу ж сіли у автомобіль та поїхали геть. Після цього бабуся та мати завели батька у хату та по телефону викликали міліцію. У батька в той час була звезена рука, на голові було декілька синців, була розбита губа.

Показами у судовому засіданні у якості неповнолітнього свідка ОСОБА_15, який вказав, що 21.04.2012р. він близько 17 годині знаходився разом із ОСОБА_16 біля АДРЕСА_5 на відстані приблизно 40-50 метрів від двору ОСОБА_7 У вказаний час він побачив, як до двору ОСОБА_7 під'їхав автомобіль ВАЗ 2109 сірого кольору, із нього вийшло двоє молодих чоловіків-один чорнявий, другий із волоссям світлого кольору, які почали стукати у хвіртку двору. До них спочатку вийшла теща ОСОБА_7-ОСОБА_12, а потім напевне вона покликала ОСОБА_7, оскільки зайшла у двір а останній вийшов із двору до них. ОСОБА_7 та вказані люди розмовляли між собою близько 2-3 хвилин, а потім один із чоловіків-темноволосий вдарив кулаком правої руки ОСОБА_7 у ліве вухо, від чого останній впав на землю біля хвіртки, після чого вказані люди удвох почали наносити ОСОБА_7 удари ногами по тулубу, голові, ногам. Це тривало протягом 1-2 хвилини. ОСОБА_7 почав голосно кликати на допомогу й з двору вибігла ОСОБА_12, яка почала лаяти хлопців, після чого вони сіли у автомобіль й поїхали у невідомому напрямку.

Показами у судовому засіданні у якості неповнолітього свідка ОСОБА_16, який дав аналогічні свідчення.

Показами у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_17, який вказав, що є сусідом ОСОБА_7, мешкає по АДРЕСА_6 навпроти будинку ОСОБА_7, приблизно за 70 м. від нього. 21.04.2012р. приблизно о 17.00 він перебував біля свого двору на вулиці, займався справами по домашньому господарству. Він бачив, що біля двору ОСОБА_7 стоїть легковий автомобіль ВАЗ 2109 сірого кольору. Також він бачив, що ОСОБА_7 стояв біля хвіртки свого двору й про щось розмовляв із двома раніше йому \ОСОБА_17\ молодими хлопцями. Приблизно через 2 хвилини після початку розмови, один із хлопців -чорнявий рукою вдарив ОСОБА_7 у голову, куди саме ОСОБА_17 не бачив, від чого останній впав на землю. Відразу після цього обидва хлопці почали бити ОСОБА_7 ногами по тулубу, голові та ногам. Кожен із них наніс ОСОБА_7 близько 4-5 ударів. Останній голосно кликав на допомогу, й з двору, очевидно почувши зойки вибігла ОСОБА_12, яка почала лаятися на хлопців. Хлопці одразу сіли у автомобіль та поїхали. Про що розмовляв ОСОБА_7 із хлопцями, свідок не чув.

Показами допитаного у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_18 який вказав, що 21.04.2012р. близько 17.00 він знаходився біля магазину на вул.Єременка у с.Марківка. Виходячи із свого автомобіля, він звернув увагу, що біля двору ОСОБА_7 стоїть автомобіль ВАЗ 2109 сірого кольору, який належить мешканцеві с.Марківка ОСОБА_6 Також він побачив, що біля хвіртки двору стоїть ОСОБА_7 та ОСОБА_4, які про щось розмовляли. Після ОСОБА_4 наніс ОСОБА_7 кілька \два чи три\ удари по голові рукою. Після цього ОСОБА_7 впав на землю, із машини вийшов ще один незнайомий ОСОБА_18 хлопець, підійшов до ОСОБА_7, який лежав на землі та ОСОБА_4, який у цей час бив його\ ОСОБА_7\ ногами по тулубу. Чи бив другий хлопець ОСОБА_7 ОСОБА_18 не бачив, оскільки йому було не зовсім добре видно. Приблизно через 2-3 хвилини після початку конфлікту ОСОБА_4 та вказаний хлопець сіли у автомобіль та поїхали. Доповнює, що його покази можуть бути не повністю об'єктивними, оскільки значної уваги цим подіям він не приділяв.

Висновком судово-медичної еспертизи № 36 \а.с. 143-144\, згідно якої у ОСОБА_7 у Марківському РТМО лікарями були виставлені наступні діагнози: ЗЧМТ. Струс головного мозку. Садно лівого локтьовго суставу. Забій лівого надпліччя. Підшкірні гематоми потиличної частини голови» Вказані ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету \тів\можливо у строк та при обставинах, вказаних освідованим.

За ступенем тяжкості дані ушкодження слід розрізняти,-

-ЗЧМТ. Струс головного мозку у сукупності із підшкірними гематомами потиличної частини голови відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров'я.

-Садно лівого локтьового суглобу. Забій лівого надплічя , як у сукупності так й ізольовано один від одного відносяться до категорії легкого тілесного ушкодження.

Висновком додаткової судово-медичної експертизи № 38 \а.с.156-158\, згідно якої у ОСОБА_7 зафіксовані тілесні ушкодження у вигляді: «ЗЧМТ. Струс головного мозку. Садно лівого ліктьового суглобу. Забій лівого надпліччя. Підшкірні гематоми потиличної частини голови», які по ступеню тяжкості відносяться до категорії: -ЗЧМТ, струс головного мозку в сукупності з підшкірними гематомами потиличної частини голови - до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я; садно лівого ліктьового суглобу, забій лівого надпліччя, як в сукупності, так і окремо друг від друга, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Виходячи із локалізації, кількості та морфологічних особливостей, ушкоджень, виявлених у гр-на ОСОБА_7, можна припустити, що виникнення ушкоджень у гр.ОСОБА_7 від кількості ударів й місця іх завдання, як вказують неповнолітній ОСОБА_15 та ОСОБА_17 можливе.

Враховуючи локалізацію, кількість та морфологічні особливості встановлених ушкоджень на тілі гр-на ОСОБА_7 можливо припустити, що «ЗЧМТ. Струс головного мозку. Підшкірні гематоми потиличної частини голови»виникли від 2-3 ударів у потиличну частину голови Садно лівого локтьового суглобу, забій лівого надпліччя виникли від 2-3 ударів у вказані частини тіла, й, таким чином у загальній кількості потерпілому були спричинені від 4 до 6 ударів тупим твердим предметом \тами\.

Допитана у судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_19, якій було доручено провадження вказаних експертиз у повному обсязі підтримала вказані у них висновки.

Довідкою Марківського РТМО \а.с.315\, згідно якої ОСОБА_7 1976 р.н., мешкаючий АДРЕСА_5 безробітний у період з 22.04.2012р. по 15.05.2012р перебував на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні Марківського РТМО з діагнозом: Закрита черепно-мозкова травма.Струс головного мозку.Тверезий.Садна лівого локтьового суглобу. Забиття лівого предпліччя. Підшкірні гематоми потиличної частини голови.

Протоколом огляду двох ножів і постановою про долучення їх до кримінальної справи у якості речових доказів \а.с. 183-184\.

Протоколом відтворення обстановки і обставин події злочину, в ході яких потерпілий ОСОБА_7 показав, де, яким чином та за яких обставин ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили злочинні дії у відношенні нього \а.с. 47-55\.

Протоколом відтворення обстановки і обставин події злочину, в ході яких неповнолітній свідок ОСОБА_15 показав, де, яким чином та за яких обставин ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили злочинні дії у відношенні ОСОБА_7 \ а.с. 73-79\.

Протоколом відтворення обстановки і обставин події злочину, в ході яких свідок ОСОБА_17 показав, де, яким чином та за яких обставин ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили злочинні дії у відношенні ОСОБА_7 \а.с. 61-68\.

Допитані у судовому засіданні поняті ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_8, ОСОБА_22, та статисти ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 вказали що дійсно брали участь у відтворенні обстановки та обставин події злочину за участю ОСОБА_7, ОСОБА_17, та неповнолітнього ОСОБА_15 Хід слідчої дії, а також викладені у вказаних протоколах обставини зауважень не викликали.

Протоколом огляду місця події \а.с.301-307 \ із фототаблицею до нього, складеним у ході виконання судового доручення у порядку ст. 315-1 КПК України, із якого слідує, що неповнолітній свідок ОСОБА_14 із вікна домоволодіння по АДРЕСА_5 могла бачити події за двором за наявності відчиненої хвіртки.

Протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_5 \ а.с.147-149 \.

Протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 \а.с.150-152\.

Таким чином, наведені належні та допустимі докази у своїй сукупності дають суду обгрунтовані підстави стверджувати про наявність складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України у діях саме двох підсудних- як і ОСОБА_4 так й ОСОБА_5 У суду не виникає сумнівів стосовно об'єктивності показів свідка ОСОБА_17, неповнолітніх свідків ОСОБА_15, ОСОБА_16, адже вони не є родичами ані потерпілого ані підсудних, не перебувають із ними ані у дружніх ані у неприязних стосунках. Слід зазначити, що покази вказаних свідків у повній мірі узгоджуються із показами свідків-родичів потерпілого- ОСОБА_28, ОСОБА_13 та неповнолітньої ОСОБА_14, самого потерпілого ОСОБА_7 що також вказує на їх об'єктивність.

До показів самих підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також свідків ОСОБА_6- що 21.04.2012 року, він знаходився разом із своїми знайомими ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 вдома у ОСОБА_4, де разом святкували хрестини сина ОСОБА_4 Він та ОСОБА_9 вживали спиртні напої, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5-ні. Приблизно о 16.30 усі разом на його власному автомобілі ВАЗ - 2109 д/н НОМЕР_1 сірого кольору під керуванням ОСОБА_6 зібралися їхати у магазин. По дорозі до магазину він вирішив заїхати додому до ОСОБА_7, який мешкає за адресою: АДРЕСА_5, з метою забрати належне йому майно, два ножі, якими останній різав ВРХ. Після того як вони під'їхали до двору ОСОБА_7 та викликали його на вулицю між ним та ОСОБА_7 сталася розмова, у ході якої останній у категоричній формі відмовився віддавати ножі, вказуючи, що вони усі п'яні. В той час в автомобілі відкрився багажник і він пішов його закривати. А з ОСОБА_7 продовжив розмову ОСОБА_4 в адрес якого ОСОБА_7 почав виражатись нецензурною лайкою. ОСОБА_4 це не сподобалось і він наніс ОСОБА_7 один удар долонею в обличчя. Потім коли він закрив багажник та повернувся до хлопців, то побачив, що ОСОБА_7 вже лежав на землі і кричав, що його б'ють, а ОСОБА_5 в той час відтягував ОСОБА_4 від ОСОБА_7. ОСОБА_9 перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння, сидів у автомобілі. В той час з двору вийшла ОСОБА_12,-теща ОСОБА_7 та почала кричати на них, після чого хлопці сіли в автомобіль і вони поїхали. Вказані два ножі належали йому, а перед цим давав він їх ОСОБА_7 бо він у нього різав ними велику рогату худобу. Цінності для нього вказані ножи не мають, вартість іх є незначною, придбавалися у господарчому магазині с.Марківка.

ОСОБА_9- що 21.04.2012 року, він знаходився разом з ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вдома у свого онука-ОСОБА_4, де святкували хрестини сина ОСОБА_4 Він та ОСОБА_6 вживали спиртне, чи вживали спиртне ОСОБА_4 та ОСОБА_5 сказати не може, оскільки сам сильно сп'янів. Після чого десь біля 16.30. хлопці зібралися десь їхати і він вирішив поїхати з ними за компанію Поїхали вони на автомобілі ВАЗ - 2109, сірого кольору, який належить ОСОБА_6. Приїхавши до одного з дворів, хлопці вийшли з автомобіля, а він залишився в автомобілі, розмовляв по телефону В той час він бачив, що з двору вийшов незнайомий йому чоловік на вигляд приблизно 40 років з яким стояв розмовляв ОСОБА_4 Далі вони почали кричати, про що саме йому було погано чути. Потім до них підійшов ОСОБА_5 Через деякий час я побачив, що той невідомий чоловік впав на землю. Від чого той чоловік впав, він не бачив, бо весь час на них увагу не звертав. Потім з двору вийшла невідома йому жінка та почала кричати і хлопці сіли в автомобіль та поїхали. Чому хлопці приїздили до невідомого йому чоловіка та що між ними трапилось йому не відомо- суд ставиться критично, оскільки позицію ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розцінює як намагання уникнути відповідальності. ОСОБА_9 є дідом ОСОБА_4, тобто родичем, перебуває із ним у приязних стосунках, що також може мати вплив на об'єктивність його показів. Стосовно показів ОСОБА_6, слід зазначити, що він також перебуває у дружніх взаєминах із ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за своєю суттю фактично саме він є ініціатором конфлікту між підсудними та потерпілим, оскільки саме він запропонував підсудним заїхати до потерпілого за незначним приводом й саме цей малозначний привід- незначні за своєю вартістю ножі для забою ВРХ був використаний підсудними задля вчинення злочину. Відповідно, покази ОСОБА_6не можуть вважатися об'єктивними.

Суттєвою обставиною, яка свідчить про неправдивість показів підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є невідповідність кількості та локалізації ударів, нанесених потерпілому із іх слів, кількості та локалізації тілесних ушкоджень, встановлених висновками вищевказаних судово-медичної та додаткової судово-медичної експертизи. У той же час, вказані висновки експертиз у повній мірі узгоджуються із показами свідків ОСОБА_17, неповнолітніх свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16

Також суд критично ставиться до показів підсудних та свідка ОСОБА_6 у частині того, що 21.04.2012р. до 17.30 вони не вживали спиртне, й, відповідно під час конфлікту із ОСОБА_7 перебували у тверезому стані, оскільки це спростовується показами ОСОБА_7, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 Крім того, самі підсудні та свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_6 вказують, що вони того дня відзначали хрестини малолітнього сина ОСОБА_4, тобто мали вагомий привід задля вживання спиртних напоїв. Крім того, у своїх письмових поясненнях під час дослідчої перевірки \а.с.12\ ОСОБА_6 вказав, що «21.04.2012р. він знаходився у АДРЕСА_7 у свого сусіда ОСОБА_4, де ми хрестили його дитину а потім вживали спиртне». Також у матеріалах справи \а.с.34\ є протокол медичного огляду ОСОБА_4, який був оглянутий о 20.30 21.04.2012р. й у графі «відомості про останнє вживання алкоголю…. зі слів обстежуваного»вказано «пил утром». Також, згідно довідки Марківського РТМО від 18.07.2012р., \а с.189\ за результатами дослідження крові ОСОБА_4, яка була взята у нього о 20.30 21.04.2012р на алкоголь 23.04.2012р. встановлена наявність алкоголю у крові- 1.0 ммоль\л. Всі ці фактичні дані, встановлені судом свідчать про перебування підсудних у момент вчинення ними злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Нє є такими, що заслуговують на увагу доводи ОСОБА_4 про те, що він спричинив потерпілому легкі тілесні ушкодження, а тому його дії повинні бути кваліфіковані не за ч.2 ст. 296 КК України, а за ст. 125 КК України, оскільки спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень було поєднане із очевидним для ОСОБА_4 грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувалося особливою зухвалістю- із використанням незначного приводу, стосовно особи значно старшого віку, біля особистого житла потерпілого, у присутності неповнолітніх свідків та родичів-дружини, доньки та тещі. Кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч.2 ст. 296 КК України у повній мірі відповідає положенням п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 22.12.2006 «Про судову практику у справах про хуліганство».

Вказане у повній мірі стосується й кваліфікації дій ОСОБА_5 із урахуванням того, що ОСОБА_5 у момент вчинення злочину взагалі не був знайомий із потерпілим.

Обговорюючи питання про вид та розмір покарання, яке слід призначити підсудному, ОСОБА_4, суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненного злочину- відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного- позитивно характеризується у побуті не працює, одружений, має одну малолітню дитину, раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та психіатра.

Обставиною, пом'якшуючою покарання ОСОБА_4 суд, відповідності із ст. 66 КК України визнає відшкодування ним матеріальної шкоди потерпілому.

Обставиною, обтяжуючою покарання ОСОБА_4, суд у відповідності із ст.67 КК України визнає вчинення ним злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Обговорюючи питання про вид та розмір покарання, яке слід призначити підсудному ОСОБА_5, суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненного злочину- відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного- позитивно характеризується у побуті та за місцем навчання, не працює, студент 2 курсу Луганського ВПУ № 47, неодружений, дітей не має, раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та психіатра.

Обставин, у відповідності із ст. 66 КК України пом'якшуючих покарання ОСОБА_5 суд не вбачає.

Обставиною, у відповідності із ст. 67 КК України, обтяжуючою покарання ОСОБА_5 суд визнає вчинення ним злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Також суд при призначенні покарання підсудним враховує позицію потерпілого ОСОБА_7, який наполягає на призначенні покарання у межах санкції ч.2 ст. 296 КК України.

При таких обставинах, суд вважає, що досягнення мети покарання -виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими так і іншими особами у відповідністю із. ч.2 ст. 50 КК України можливе лише за умови призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді одного року позбавлення волі, а ОСОБА_5-двох років позбавлення волі.

Вирішуючи питання про обгрунтованість цивільного позову, пред'явленого потерпілим до підсудних, суд погоджується із доводами потерпілого про те, що внаслідок скоєння підсудними злочину стосовно нього, йому була спричинена моральна шкода, яка виразилася у відчутті ним фізичного болю, почуття образи та страху. Суд погоджується із тим, що внаслідок скоєння злочину фактично на очах його сім'ї- тещі, дружини та доньки булла принижена честь та гідність потерпілого. Обгрунтованими є доводи потерпілого про те, що тривале перебування на стаціонарному лікування порушило його нормальні життєві зв'язки. Разом із тим, потерпілим не надано доказів стосовно того, що внаслідок спричинених йому тілесних ушкоджень він до теперешнього часу не одужав. Враховуючи викладене, суд вважає, що цивільний позов підлягає частковому задоволенню, й справедливою, розумною, відповідаючою обставинам справи сумою моральної шкоди, яку слід у солідарному порядку стягнути із підсудних на користь потерпілого у відповідності із вимогами ст. 1167 ЦК України є сума у 6000 грн.

Судових витрат по даній кримінальній справі немає.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності із вимогами ст. 81 КПК України.

Задля забезпечення належного виконання процесуальних рішень, суд вважає за необхідне змінити підсудним запобіжний захід із підписки про невиїзд на взяття під вартою до вступу вироку у законну силу, взявши іх під варту негайно, у залі суду.

Керуючись ст.ст. 321-346 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Призначити йому покарання за цим законом у вигляді одного року позбавлення волі із відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Строк покарання відраховувати із 11.01.2013р.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Призначити йому покарання за цим законом у вигляді двох років позбавлення волі із відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Строк покарання відраховувати із 11.01.2013р.

Змінити підсудним ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід із підписки про невиїзд на взяття під варту до вступу вироку у закону силу, взявши іх під варту негайно, у залі суду.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди у сумі 10000 грн. задовільнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 у солідарному порядку у рахунок відшкодування моральної шкоди 6000 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити за необгрунтованістю.

Речові докази по справі-два ножі, які зберігаються у Марківському РВ УМВС-знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його

проголошення до апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд, а засудженим, який перебуває під вартою- у той же термін з моменту отримання ним копії вироку.

ГОЛОВУЮЧИЙ Т.Г. ЛОГВІНЕНКО