Рішення

від 17.01.2013 по справі 5011-13/16969-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-13/16969-2012 17.01.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОАКТИВ", м. Київ

до Товариства з бмеженою відповідальністю "АБАСК ТУР", м. Київ

про стягнення 37 790 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

Від позивача Жлобін В.М., Барабаш Т.В. -пред. по довір.

Від відповідача не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 37 790 грн. грошових коштів, які були сплачені відповідачу за надання послуг з туристичного обслуговування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2012р. порушено провадження у справі № 5011-13/16969-2012 та призначено судове засідання на 12.12.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2012р. розгляд справи було відкладено на 17.01.2013р., у зв'язку з неявкою представників сторін.

Представник позивача в судовому засіданні 17.01.2013р. надав заяву про зменшення позовних вимог, у зв'язку з частковим погашенням відповідачем суми боргу у розмірі -6 000 грн. Враховуючи уточнення позивач просив суд стягнути з відповідача 31 790 грн.

Суд дослідивши заяву про зменшення позовних вимог, встановив, що вона не порушує права чи законні інтереси осіб, та прийнята до розгляду.

Представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання вдруге не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

До матеріалів справи долучено повідомлення про вручення, що підтверджує факт отримання відповідачем 20.12.2012р. ухвали про відкладення від 12.12.2012р.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 17.01.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2012 року між сторонами було досягнуто усної домовленості щодо надання відповідачем послуг з туристичного обслуговування.

На виконання умов домовленості відповідач виставив позивачу рахунки на оплату своїх послуг, а саме, рахунок-фактуру №СФ-001199 від 13 серпня 2012 року на суму 21 668 грн. та № СФ-001200 від 13 серпня 2012 року на суму 16 122 грн. Всього були виставлені рахунки на загальну суму 37 790 грн.

Позивач на виконання умов домовленості, перерахував відповідачу грошові кошти у розмірі -37 790 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №352 від 14 серпня 2012 року на суму 12 300 грн. та №353 від 15 серпня 2012 року на суму 25 490 грн. за тур пакет (Туреччина).

Листом вих. №03/0912 від 21 вересня 2012 року позивач повідомив відповідача про анулювання замовленого туру. Причиною вказаного анулювання стала хвороба туристів, які замовляли тур, що було підтверджено медичною довідкою.

23 жовтня 2012 року позивачем було отримано гарантійний лист вих. № 14 від 23 жовтня 2012 року від відповідача, в якому було викладено зобов'язання повернути сплачені позивачем грошові кошти у сумі 37 790 грн. до 15 листопада 2012 року.

Відповідач свої зобов'язання щодо повернення грошових коштів не виконав та 37 790 грн. до 15.11.2012р. позивачу не перерахував.

15.11.2012р. відповідач перерахував позивачу 1 000 грн., що підтверджується банківською випискою. 03.12.2012р., після порушення провадження у справі, відповідач перерахував позивачу грошові кошти у розмірі -5 000 грн., що підтверджується банківською випискою.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає -31 790 грн. (37 790 грн. -1 000 грн. -5 000 грн.).

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до ч.1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язанні з розглядом справи, зокрема, сплати судового збору, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 181 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 901 ЦК України, ст. ст. 33,34, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АБАСК ТУР»(01032, м. Київ, вул. Пирогова 2, оф. 141; юридична адреса: 03115, м. Київ, вул. Біличанська, будинок 1; код ЄДРПОУ 37310858) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОАКТИВ»(місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Смірнова-Ласточкина, 3/5; поштова адреса: 04107, м. Київ, вул. Отто Шмідта 18, оф.34, код ЄДРПОУ 37201045), -з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, грошові кошти в розмірі -31 790 (тридцять одна тисяча сімсот дев'яносто) грн. основного боргу та 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. витрати по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10- денного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено 18 січня 2013 року.

Суддя І.Д. Курдельчук