Ухвала

від 15.01.2013 по справі 23/117-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"15" січня 2013 р. Справа № 23/117-12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агрохімікат», місто Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп», Київська область, Васильківський район, село Мархалівка

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросила ЛТД», місто Кіровоград

про стягнення 10188,00 грн.

Суддя Д.Г. Заєць

В засіданні суду приймали участь:

від позивача: Грищенко О.М. (довіреність б/н від 9 жовтня 2012 року);

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агрохімікат» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп», 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросила ЛТД» про стягнення 10188,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Агросила ЛТД» взятих на себе зобов'язань, а саме, відповідач не повністю розрахувався за поставлений йому товар за видатковою накладною, в результаті чого за ним утворилась заборгованість у розмірі 10000,00 грн. Крім того, до складу судових витрат позивачем включено 1000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката. У зв'язку з тим, що між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» укладено договір поруки, на розгляд суду також передано вимогу щодо солідарного стягнення з відповідачів заборгованості в розмірі 188,00 грн.

Провадження у справі порушено відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 16 листопада 2012 року та призначено справу до розгляду на 27 листопада 2012 року.

Під час судового розгляду відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи неодноразово відкладався.

Через канцелярію господарського суду Київської області позивачем подано заяву про припинення провадження у справі в частині суми заборгованості від 11 грудня 2012 року за №11-3/12 (вх. №20236 від 12 грудня 2012 року) та відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросила ЛТД» б/н та б/д (вх. №20484 від 14 грудня 2012 року), з яких вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Агросила ЛТД» сплачено суму основного боргу у розмірі 10188,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення від 6 грудня 2012 року за №257 та копією банківської виписки, наявними в матеріалах справи.

Таким чином, судом встановлено, що на день розгляду справи відсутній предмет спору.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року за №3674-VI, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Згідно п. 4.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року за №18 у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Пунктом 11 абзацу 12 Листа Вищого господарського суду України «Щодо судового збору» від 25 серпня 2011 року за №01-06/1175/2011 передбачено, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року за №3674-VI, врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених у таких нормах ГПК: ч. 1 ст. 80 ГПК України (припинення провадження у справі).

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агрохімікат» 1609,50 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення від 13 листопада 2012 року за №78. Оригінал зазначеного платіжного доручення міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Оскільки, ст. 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката, то суд зазначає, що в контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають оплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами, а також в тому випадку, коли відповідні послуги надавались адвокатом стосовно конкретного боржника та повноваження адвоката підтвердженні відповідними документами.

Згідно статті 48 Господарського процесуального кодексу України, витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються в порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру».

Згідно ч. 3 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між позивачем та адвокатом -Грищенко О.М. підтверджуються договором від 9 листопада 2012 року за №09-11/12 про надання адвокатських послуг (правової допомоги).

Згідно з пунктом 1.1 договору, адвокат Грищенко О.М. (виконавець) зобов'язується надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агрохімікат» (замовник) правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником, Товариством з обмеженою відповідальністю «Агросила ЛТД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» - далі за текстом договору - боржники, які виникли на підставі видаткової накладної №РН-0000042 від 24 травня 2012 року та на підставі угоди №07/08-13 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 7 серпня 2012 року та на підставі договору поруки №01-10-2012 від 1 жовтня 2012 року, надання консультацій з приводу стягнення із боржників заборгованості, у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржників перед замовником взятих зобов'язань, консультації з питань практичного застосування норм цивільного, господарського та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки та написання від імені замовника до господарського суду відповідної позовної заяви, представництві інтересів замовника у суді під час розгляду судової справи за поданим позовом, здійснення інших процесуальних заходів, направлених на виконання умов та обов'язків виконавця за договором.

Пунктом 3.1 договору сторони погодили, що розмір послуг виконавця (гонорар) за даним договором становить 1000,00 грн.

Крім того, на підтвердження своїх вимог позивачем надано суду копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю за №3888 від 29 жовтня 2009 року, платіжне доручення №79 від 13 листопада 2012 року про перерахування позивачем винагороди за послуги адвоката на загальну суму 1000,00 грн. (оригінали оглянуто у судовому засіданні).

Враховуючи предмет даного спору та складність справи, суд дійшов висновку про задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідачів 1000,00 грн. витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються солідарно на відповідачів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агрохімікат» (01004, м. Київ, вул. Шовковична, 38, код 38003338) з Державного бюджету України 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення від 13 листопада 2012 року за №78.

3. Солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» (08633, Київська область, Васильківський район, с. Мархалівка, вул. Комсомольська, 22, код 38267861) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросила ЛТД» (25031, Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, 30, корп. 1, кв. 69) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агрохімікат» (01004, м. Київ, вул. Шовковична, 38, код 38003338) - 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Заєць Д.Г.