Рішення

від 15.01.2013 по справі 5019/1925/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2013 р. Справа № 5019/1925/12

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агролюкс»

до фермерського господарства «Чемерис Клавдій Віталійович»

про стягнення 96 089, 59 грн.

суддя Гудзенко Я.О.

Представники:

від позивача: Саюк Ю. В. (довіреність б/н від 18.04.2012 р.)

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агролюкс (далі - Позивач) звернулося до господарського суду з позовом до фермерського господарства «Чемерис Клавдій Віталійович» (далі - Відповідач) про стягнення 96 089, 59 грн., з яких 78 000 грн. основна сума боргу, 3 429, 86 грн. пеня, 6 859, 73 тридцять відсотків річних та 7 800 грн. штраф.

Ухвалою від 10 грудня 2012 року порушено провадження у справі розгляд якої призначено на 20.12.2012 року.

20 грудня 2012 року Відповідачем було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням уповноваженого представника у відрядженні. Судом було задоволено вказане клопотання.

Ухвалою від 20.12.2012 р. розгляд справи було відкладено на 15.01.2013 р.

В судове засіданні 15.01.2013 р. Відповідач не з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості сторонам укласти мирову угоду, однак, вказане клопотання судом було залишено без задоволення. Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач відзив на позовну заяву, а також доказів погашення заборгованості не подав.

Враховуючи те, що нез'явлення Відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно із ст. 75 ГПК України.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 15.01.13 р. відповідно до ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, господарський суд Рівненської області, -

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2012 року між Позивачем та Відповідачем було укладено договір купівлі-продажу товарів на умовах товарного кредиту № Ч/ЗЗР 24/05 (далі - Договір, а. с. 9-10).

За умовами Договору Позивач зобов'язався передати у власність Відповідача товар, а Відповідач зобов'язався прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах Договору.

Відповідно до умов п. 1.3 Договору предметом постачання є засоби захисту рослин (далі - товар), перелік, види, ціна, кількість і вартість яких передбачається в Додатку №1 (Специфікації), що є невід'ємною частиною Договору.

Пунктом 2.1 Договору було визначено, що асортимент товару передбачається в Додатку №1 (Специфікації), яка є невід'ємною частиною Договору.

За змістом п. 4.1 Договору сторони здійснюють відповідно до Договору взаємні розрахунки щодо сум Договору, яка включає ціну товару, проценти за право користування товарним кредитом.

Відповідно до п. 4.2 Договору, на дату поставки товару ціна визначається в еквіваленті долара США до гривні та вказується в гривні. Сторони домовилися, що на дату поставки товару курс долара США до гривні становить 1 долар США - 8,06 грн. Ціна товару може бути змінена Позивачем в односторонньому порядку, без попереднього узгодження із Відповідачем, у випадку зміни порядку та умов нарахування існуючих податків та зборів або інших змін в законодавстві, які вплинуть на вартість товару та порядок формування ціни на товар в період з дати підписання Договору до дати поставки відповідної партії товару.

Ціна товару, що поставляється за Договором, визначається по кожній позиції номенклатури в Специфікації №1 від 24 травня 2012 року (далі - Специфікація, а. с. 11), що є невід'ємною частиною Договору. Загальна вартість товару, що поставляється становить 8 064, 52 дол. США (без ПДВ), у т.ч. ПДВ - 1 612, 90 дол. США, усього з ПДВ - 9 677, 42 дол. США, що на дату укладання договору, в гривнях - національній валюті України, складає (без ПДВ) 65 000, 00 грн., в т.ч. ПДВ - 13 000, 00 грн., усього з ПДВ - 78 000, 00 грн.

За умовами п. 4.3 Договору Відповідач зобов'язався оплатити вартість товару, визначену в п. 4.2 Договору до 15 серпня 2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем були виконані умови Договору в повному обсязі, а саме передано Товар Відповідачу загальною вартістю 78 000 грн., що підтверджується доданою до матеріалів справи, скріпленою підписами Позивача та Відповідача видатковою накладною № 213 від 10 липня 2012 року (а. с. 12).

Крім цього, у видатковій накладній № 213 від 10 липня 2012 року зазначено, що Чемерис К. В. отримав товар за довіреністю № 83 від 02 липня 2012 року, яка також наявна в матеріалах справи (зворот а. с. 12), що скріплена відтиском печатки Відповідача та його підписом, оригінал якої оглянуто в судовому засіданні.

Проте, прийняті зобов'язання Відповідач не виконав, оплату за договором не провів, внаслідок чого, в нього утворилася заборгованість перед Позивачем в розмірі 78 000, 00 грн.

В процесі розгляду справи Відповідачем не було надано будь-яких доказів, які б спростовували доводи Позивача щодо неналежного виконання Відповідачем прийнятих зобов'язань по Договору. Також, не було подано й жодних доказів щодо погашення заборгованості.

Крім того, Договором передбачено звернення Відповідача до Позивача в разі недотримання останнім умов щодо кількості чи якості поставленого товару, однак, доказів такого звернення, жодних зауважень чи претензій щодо кількості, асортименту чи якості товару в матеріалах справи немає.

В матеріалах справи також міститься акт звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2012 р. по 14.12.2012 р. між Позивачем та Відповідачем за Договором купівлі-продажу товарів на умовах товарного кредиту № Ч/ЗЗР 24/05 від 24.05.2012 р., з якого також вбачається заборгованість Відповідача перед Позивач за Договором в розмірі 78 000 грн. Акт підписано та скріплено відтисками печаток Позивача та Відповідача.

Пунктом 4.6. Договору сторони погодили, що за прострочення виконання своїх зобов'язань визначених в п. 4.3. Договору Відповідач сплачує штраф в розмірі 10% від суми простроченого платежу.

За змістом п. 4.7. Договору за прострочення виконання своїх зобов'язань визначених п. 4.3. Договору, Відповідач додатково сплачує Позивачу пеню обчислену від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період, за який сплачується пеня відповідно до законодавства України та проценти відповідно до ст. 625 ЦК України в розмірі 30% річних.

Відповідно до п. 4.8. Договору нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання грошових зобов'язань здійснюється від дня, коли зобов'язання мало бути виконано до повного розрахунку.

Таким чином, відповідно до п.п. 4.6, 4.7 Договору, а також на підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував 7 800, 00 грн. штрафу, а також в період з 15.08.2012 р по 29.11.2012 р., 3 429, 86 грн. пені та 6 859, 73 грн. тридцять відсотків річних

Однак, судом встановлено, що при розрахунку пені та тридцяти відсотків річних Позивачем допущено помилку, а саме враховано 365 днів в 2012 році, тоді як розрахунки слід проводити із врахування 366 днів в 2012 році.

Судом було перераховано пеню та тридцяти відсотків річних, і відповідно до перерахунку розмір пені становить 3 420, 49 грн., тридцяти відсотків річних - 6 840, 98 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно із ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. При цьому ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється від суми невиконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 статті 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки Договором був встановлений інший розмір процентів річних, розрахунок проведено згідно встановленого Договором розміру.

Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих Позивачем доказів вбачається, що Позивач прийняті на себе зобов'язання виконав належним чином, проте Відповідач розрахунки за договором не провів.

Доказів на обґрунтування своїх заперечень, а також доказів сплати боргу під час розгляду справи Відповідач суду не надав.

Враховуючи викладене вище, докази надані Позивачем на підтвердження заявлених вимог, заслухавши пояснення представника Позивача, здійснивши перерахунок 30 відсотків річних та пені суд дійшов висновку про часткове задоволення позову .

Відповідно ч. ч. 1, 5 ст. 49 ГПК України судовий збір в розмірі 1 921, 23 грн., покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фермерського господарства «Чемерис Клавдій Віталійович» (34731, Рівненська обл., Корецький р-н, с. Березівка, код ЄДРПОУ 35845961) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агролюкс» (35740, Рівненська обл., Здолбунівський р-н, смт. Мізоч, вул. Першого травня, код ЄДРПОУ 31960883) 96 061 (дев'яносто шість тисяч шістдесят одна) грн. 47 коп. , з яких 78 000 (сімдесят вісім тисяч) грн. основної суми, 3 420 (три тисячі чотириста двадцять) грн. 49 коп. пеня, 6 840 (шість тисяч вісімсот сорок) грн. 98 коп. тридцять відсотків річних, 7 800 (сім тисяч вісімсот) грн. 10% штрафу, а також 1 921 (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна) грн. 23 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 18.01.2013 року.

Суддя Гудзенко Я.О.