Рішення

від 18.01.2013 по справі 5017/3414/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" січня 2013 р.Справа № 5017/3414/2012

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі Чебан К.В.

за участю представників сторін:

від позивача - Підтинна О.І. (довіреність б/н від 14.01.2013р.),

від відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Макаронна фабрика "МилаМ"

до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „Персей Юніон"

про стягнення 37 280,72 грн.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Макаронна фабрика „МилаМ" (ТОВ „МФ „МилаМ") звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Персей Юніон" (ТОВ „Персей Юніон") 37 280,72 грн., з яких: 33 600,89 грн. - сума основної заборгованості, 3 065,47 грн. - пеня, 614,36 грн. - 3% річних. Витрати по сплаті судового збору позивач просить покласти на відповідача.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ТОВ „МФ „МилаМ" посилається на порушення ТОВ „Персей Юніон" вимог укладеного між сторонами договору поставки продукції №ІІ/17Д-12 від 17.02.2012 р., відповідно до якого ТОВ „МФ „МилаМ" поставило відповідачу товар, а ТОВ „Персей Юніон"- не оплатило зазначений товар на умовах і у порядку, визначених Договором.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.11.2012 р. порушено провадження по справі № 5017/3414/2012 за даним позовом, розгляд справи призначено на 17.12.2012 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.12.2012р. відкладено розгляд справи на 09.01.2013 р. - у зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін та неподанням витребуваних документів.

17.12.2012р. до господарського суду Одеської області від ТОВ „МФ „МилаМ" надійшла заява (вх. № 38341/2013) про уточнення (зменшення) позовних вимог, відповідно до якої ТОВ „МФ „МилаМ" просить стягнути з ТОВ „Персей Юніон" 31 525,72грн., з яких:

- 28 600,89 грн. - сума основної заборгованості;

- 2 293,65 грн. - пеня;

- 631,18 грн. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.01.2013р. відкладено розгляд справи на 18.01.2013 р., у зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін та неподанням витребуваних документів.

Представник позивача, присутній в судовому засіданні 18.01.2013р., підтримував уточнені позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.

Відповідач у судові засідання не з'явився, про поважність причин відсутності не повідомив, письмового відзиву на позовну заяву до суду не надав, право на захист не використав, хоч і повідомлявся про час та місце проведення судових засідань належним чином шляхом надсилання ухвал суду на адресу реєстрації, яка не змінювалася, про що свідчить довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України, наявна в матеріалах справи.

Приймаючи до уваги, що судові відправлення були повернуті із відміткою поштової установи "за закінченням терміну зберігання", суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із приписами ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 18.01.2013р. оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

17 лютого 2012р. між ТОВ "МФ "МилаМ" (Постачальником) та ТОВ „Персей Юніон" (Покупцем) укладено договір на поставку продукції № ІІ/17Д-12 (Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобов'язався поставити та передати у власність Покупця продукцію, а Покупець - прийняти та оплатити її на умовах і в порядку, визначених цим договором.

Розділом 3 Договору "Ціна, сума договору, умови оплати" сторони узгодили, що:

- сума договору складається згідно сум, вказаних у накладних (п. 3.1 Договору);

- Покупець після прийняття товару та необхідних документів зобов'язаний здійснити оплату за товар в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника на протязі 21 календарного дня від дня поставки (п. 3.3 Договору).

П. 5.1.2 Договору передбачено обов`язок Покупця прийняти продукцію та сплатити її вартість згідно умов договору.

Поставка товару здійснюється транспортом та за рахунок Постачальника на умовах DDU - склад Покупця (п. 6.4 Договору).

Передача партії товару здійснюється на складі Покупця, який находиться за адресою: м. Одеса, вул. Шота Руставелі, 7 (п. 6.5 Договору).

Відповідно до п. 6.6 Договору при передачі партії товару Постачальник зобов'язаний одночасно з товаром передати Покупцю наступні документи:

- товарно-транспортну, видаткову накладну на товар, підписану уповноваженою особою та скріпленою печаткою Постачальника;

- податкову накладну, підписану уповноваженою особою та скріпленою печаткою Постачальника;

- документи, які підтверджують якість товару згідно з діючим законодавством України.

Поставка вважається закінченою з моменту передачі партії товару у власність Покупця, що засвідчується видатковою накладною, підписаною уповноваженими представниками сторін, та необхідними товарно-супровідними документами (п. 6.7 Договору).

У випадку несвоєчасної оплати товару Покупець зобов'язаний сплатити Постачальнику пеню в розмірі 0,1% вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення, не більше подвійної облікової ставки НБУ (п.7.2 Договору).

Згідно п. 9.1 Договору сторони встановили, що Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31 березня 2013 р.

Як свідчать товарно-транспортні та видаткові накладні, наявні в матеріалах справи, 27.02.2012 р. позивачем поставлено відповідачу товару на загальну суму 49 920,89грн. (товарно-транспортна накладна МФ№ 398 та видаткова накладна № МФ-0000398 на суму 48 000 грн., товарно-транспортна накладна МФ№ 399 та видаткова накладна № МФ-0000399 на суму 1 920,89 грн.)

23.03.2012р. ТОВ „Персей Юніон" повернуло, а ТОВ „МФ „МилаМ" прийняло нереалізовану макаронну продукцію на суму 16 320 грн., що підтверджується накладною № 3/В від 23.03.2012р.

11.04.2012р. ТОВ „Персей Юніон" перерахувало ТОВ „МФ „МилаМ" 3 000 грн. - в рахунок часткової оплати боргу за договором, що підтверджується меморіальним ордером № 60 від 11.04.2012р.

05.07.2012р. ТОВ „Персей Юніон" перерахувало ТОВ „МФ „МилаМ" 2 000 грн. - в рахунок часткової оплати боргу за договором, що підтверджується платіжним дорученням № 9 від 05.07.2012 р.

У строки, встановлені п. 3.3 Договору, за поставлений товар на суму 28 600,89 грн. (49 920,89грн. - 16 320 грн. - 3 000 грн. - 2 000 грн.) ТОВ „Персей Юніон" не розрахувалось, що і стало підставою для звернення ТОВ „МФ „МилаМ" до господарського суду Одеської області з позовом та уточненнями до нього, в якому, окрім стягнення з відповідача суми основної заборгованості - 28 600,89 грн., позивач просить стягнути з ТОВ „Персей Юніон" 2 293,65 грн. - пені та 631,18 грн. - 3% річних.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов висновків про обґрунтованість доводів позивача та, відповідно, наявність підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Підставою виникнення господарських зобов'язань - за приписами ч. 1 ст. 177 ГК України - є договір.

В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

У відповідності зі ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

За результатами розгляду справи судом встановлено, що відповідач порушив виконання своїх зобов'язань за договором поставки продукції № ІІ/17Д-12 від 17.02.2012р., а саме: прострочив строки сплати за фактично отриманий товар, в зв'язку з чим, враховуючи, що позовні вимоги ТОВ „МФ „МилаМ" в частині стягнення суми заборгованості у розмірі 28 600,89 грн. підтверджуються наявними в матеріалах справи документами, суд вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч.2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов'язання. Водночас, вимогами п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України передбачено, що одним із наслідків порушення зобов'язання є сплата неустойки (штрафу, пені), а відповідно до вимог ч.2 ст.551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.

Умовами п. 7.2 Договору встановлено, що у випадку порушення строків оплати продукції, вказаних в п. 3.3 Договору, Покупець сплачує Постачальникові пеню у розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Статтею 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно формули розрахунку пені, наведеної в листі Національного банку України №25-011/388-1707 від 12.03.1997р. на виконання Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", сума простроченого платежу помножена на розмір пені за кожен день прострочення у відсотках, розділена на сто та помножена на кількість днів прострочення платежу буде дорівнювати сумі пені за прострочення платежу.

Приймаючи до уваги приведені норми, суд перевірив розрахунок пені в сумі 2 293,65грн., здійснений позивачем за період з 20.03.2012р. по 19.09.2012р., та встановив його відповідність обставинам справи щодо прострочення ТОВ „Персей Юніон".

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок 3% річних, що здійснено ТОВ „МФ „МилаМ", та згідно з яким розмір нарахованих відповідачу 3% річних за період з 20.03.2012р. по 01.12.2012р. становить 631,18грн., також перевірено господарським судом та встановлено його відповідність обставинам справи та умовам чинного законодавства.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення уточнених позовних вимог зі стягненням з відповідача 28 600,89 грн. - суми основної заборгованості, 2 293,65 грн. - пені та 631,18 грн. - 3% річних.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по

сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

вирішив:

1 . Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Персей Юніон" (65017, м. Одеса, вул. Шота Руставелі, 7, код ЄДРПОУ 37223231) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Макаронна фабрика „МилаМ" (91033, м. Луганськ, вул. Днєпровская, 49/б, код ЄДРПОУ 20164689) 28 600 (двадцять вісім тисяч шістсот) грн. 89 коп. - основної заборгованості, 2 293 (дві тисячі двісті дев'яносто три) грн. 65 коп. - пені, 631 (шістсот тридцять одну) грн. 18 коп. - 3% річних та 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 18.01.2013р.

Суддя Мостепаненко Ю.І.