Ухвала

від 23.12.2008 по справі 14/150

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/150

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

          23.12.2008 р.                                                                      Справа № 14/150

За скаргою Приватного підприємства "Полтава-Консалтинг", вул. Кагамлика 74, корп.2. к.1, м.Полтава, 36008

до Відділу державної виконавчої служби Кобеляцького районного управлінняюстиції, вул.Батиря 6, м.Кобеляки Полтавської області, 39200

боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прапор”, 39200 Полтавська обл., Кобеляцький район, с. Підгора

про визнання бездіяльності  органу державної виконавчої служби

                                                                                Суддя  Іваницький О.Т.

Представники:

від завника: Дем'янов В.А., директор

від ДВС: Любовський В.М., дов. б/н від 03.11.2008 р.

Колісник І.М., дов. №80/1 від 08.01.2008р.

від боржника: не з'явились

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається скарга про визнання бездіяльності органудержавної виконавчої служби щодо виконання наказів господарського суду Полтавської області по справі №14/150 від 13.06.2005р. та від 05.07.2006 р.

Ухвала виноситься після перерви, оголошеної в судовому засіданні 19.12.2008р.

          Судовий процес фіксується технічними засобами відповідно до клопотання відділу ДВС Кобеляцького РУЮ в порядку ч.7 ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 19.12.2008р. представник заявника подав клопотання про поновлення строку для оскарження дій (бездіяльності) органу виконавчої служби з підстав поважності пропуску строку для оскарження, оскільки заявником було подано адміністративний позов по даній справі в порядку КАС України до Полтавського окружного адміністративного суду з аналогічними вимогами.

Відповідно до статті 53 ГПК України за заявою сторін чи зі своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Суд клопотання прийняв та задовольнив.

Представники відділу ДВС Кобеляцького РУЮ скаргу не визнали, проти її задоволення заперечували, суду надали письмовий відзив на скаргу (вих.№15276 від 23.12.2008р.), в якому просили суд відмовити в її задоволенні  повністю за безпідставністю.

23.12.2008р. на адресу господарського суду від відділу ДВС Кобеляцького РУЮ надійшло письмове клопотання про залучення до участі у справі відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області.

Суд розглянув це клопотання та відмовив у його задоволенні, оскільки відповідно до статті 121-2 ГПК України, розгляд скарг на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядаються судом за участю стягувача, боржника чи прокурора та органу виконання судових рішень.

Таким органом в даному випадку є саме відділ ДВС Кобеляцького РУЮ, а тому підстав для залучення вищестоящого органу виконавчої служби не вбачається.

Представники боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Прапор» в судове засідання не з'явились, що не є перешкодою для розгляду скарги. За повідомленням представників виконавчої служби це підприємство припинило свою діяльність.

Дослідивши і оцінивши матеріали скарги та подані докази, заслухавши представників скаржника та органу стягнення, суд встановив, що 31.05.2005р. Рішенням господарського суду Полтавської області по справі №14/150 було задоволено позовні вимоги ПП «Полтава-Консалтинг», м. Карлівка до ТОВ «Агрофірма «Прапор», с. Підгора (далі – боржник) та стягнуто з останнього на користь позивача (далі - заявника) основну суму боргу – 10000 грн., витрати по сплаті держмита – 102,00 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 118 грн. з відстрочкою виконання до 15.09.2005р., про що 13.06.2005р. видано відповідний наказ.

В зв'язку з відсутністю добровільного виконання та погашення боргу зі сторони  боржника  заявник 16.09.2005р. пред'явив наказ до примусового виконання, про що свідчить Постанова Відділу державної виконавчої служби Кобеляцького районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження  від 20.09.2005р. (копія постанови в матеріалах справи).

28.09.2005р. виконавче провадження по виконанню рішення суду по справі №14/150 було об'єднано у зведене виконавче провадження про примусове стягнення з боржника боргу, загальна сума якого на той час становила 67937,14грн.. Зведеному виконавчому провадженню присвоєно номер №0274/5 (копія постанови в матеріалах справи).

На вказану суму державним виконавцем ще 12.05.2003р. було описано майно, вартістю достатньою для погашення всієї суми боргу (копія акту опису в матеріалах справи). Арешт з описаного та арештованого майна не знімався.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 05.07.2006р. по даній справі в порядку статті 121 ГПК України  було задоволено заяву про зміну способу виконання рішення №14/150 від 31.05.2005 р. та     змінено спосіб його виконання шляхом    звернення стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прапор”, Полтавська область, Кобеляцький район, с. Підгора ( код ЄДРПОУ 03771063) на користь Приватного підприємства „Полтава-Консалтинг”, Полтавська область, м. Карлівка, вул. Комарова, 4, к.7 (код ЄДРПОУ 32886226) згідно акту опису та арешту від 12.05.2003р. на суму 10220,00 грн. з врахуванням витрат на проведення виконавчих дій, а саме:

-  Трактора колісного марки МТЗ-80, 1989року випуску, державний реєстраційний номер 17-56 ПГ;

-  Борони важкої дискової БДТ-7Д, 2001 року випуску;

-  Жатки до самохідного зернозбирального комбайну причіпної ЖУП-6.

На виконання зазначеної ухвали 05.07.2006р. було видано наказ.

Заявник 07.10.2006 р. подав до Відділу державної виконавчої служби Кобеляцького районного управління юстиції заяву вих.. №039-3 про прийняття вищевказаного наказу до виконання.

24.07.2008р. відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, відділ ДВС Кобеляцького РУЮ повернув приватному підприємству «Полтава-Консалтинг» наказ господарського суду Полтавської області №14/150 виданий 13.06.2005р. Причиною повернення наказу стала відсутність майна боржника. Дану постанову заявник отримав 09.08.2008р.

Заявник вважає, що в період з 01.12.2006р. по 24.07.2008р. державними виконавцями не було зроблено жодної дії, яка була б спрямована на виконання рішення суду у справі №14/150. Вказане в ухвалі та в наказі господарського суду Полтавської області від 05.07.2006р. майно не було вилучене у боржника та не було передане стягувачу  - заявнику, борг залишився не  погашеним.

У поданих господарському суду копіях документів відділом ДВС Кобеляцького РУЮ суд не вбачає підтвердження проведення виконавчих дій по примусовому виконанню саме наказів №14/150 від 13.06.2005р. та від 05.07.2006р.. Не надано представниками виконавчої служби і жодних доказів про направлення стягувачу копій поданих документів.

Так, копії запитів та відповідей по ним містять інший номер зведеного виконавчого провадження, ніж той, який вказаний у постанові про об'єднання виконавчих проваджень від 28.09.2005р.          Не змогли представники виконавчої служби і пояснити яким чином описане та арештоване держвиконавцями майно вибуло у володіння третьої особи, а в послідуючому і взагалі у невідомому напрямку. Не надано суду і пояснень щодо відсутності дій по розшуку та встановленню місця знаходження описаного та арештованого майна боржника. Звернення до правоохоронних органів щодо зникнення описаного і арештованого державними виконавцями майна, яке належало боржнику  не подавались.          

Суду було надано копію акту від 15.01.2008р. складеного державним виконавцем Любовським В.М. за підписом голови Підгорянської сільської ради Лісової З.В. про відсутність адміністрації боржника - ТОВ «АФ «Прапор» за місцем реєстрації та відсутність господарської діяльності цього товариства.

Пояснити причину тривалої розбіжності у часі з 15.01.2008р. до 24.07.2008р. та відсутності будь-яких дій у цей період, державні виконавці не змогли.

Суд розцінює як формальні та неналежні дії державних виконавців по розшуку майна боржника, що виражаються у направленні запитів без отримання відповідей та будь-якого реагування на законні вимоги виконавців Державної виконавчої служби.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про виконавче провадження»  державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян та юридичних осіб.

Частиною 2 статті  25 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а по виконанню рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строки здійснення виконавчого провадження не поширюються на час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження та на період реалізації арештованого майна боржника.

Згідно з частиною 1 статті  49 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень щодо одного й того самого боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат на виконавче провадження.

З огляду на вищевикладене, заявник надав належні докази, які дають підстави скаргу задовольнити повністю.

Враховуючи вищенаведене, вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 53,77,86,121-2 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Скаргу задовольнити повністю.

2. Визнати бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Кобеляцького районного управління юстиції, м. Кобеляки щодо примусового виконання наказів господарського суду Полтавської області №14/150 від 13.06.2005р. та №14/150 від 05.07.2006р.

3. Копію ухвали направити сторонам.

           Суддя                                                                                          Іваницький О.Т.