Ухвала

від 22.01.2009 по справі 5/740-06     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/740-06     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.01.09           Справа №5/740-06.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д. розглянув скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дизайн-Холдинг", м. Шостка на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області по справі № 5/740-06  за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дизайн-Холдинг", м. Шостка до  відповідача - Шосткинського казенного заводу "Зірка", м. Шостка про стягнення 77 411 грн. 47 коп.

Представники:

Від позивача – не з'явився

Від відповідача – не з'явився  

Від ВДВС – не з'явився  

Рішенням по даній справі від 25 січня 2007 року позов було задоволено повністю шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості 73110 грн. 00 коп.; пені 3830 грн. 76 коп.; інфляційних збитків 1900 грн. 86 коп.; витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн. 00 коп.; держмита  786 грн. 11 коп., про що видано відповідний наказ від 05.02.07 р.

Позивач звернувся до господарського суду Сумської області зі скаргою на дії   підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, в якій просить  визнати постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні та бездіяльність державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області  щодо неповідомлення ТОВ "Дизайн – Холдинг" про оцінку арештованого майна неправомірними.

Представник органу державної виконавчої служби у судове засідання не з'явився.  

Позивач  у судове засідання не з'явився.

Розглянувши подані матеріали, господарський суд вважає, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн-Холдинг» на дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області є необґрунтованою за наступних обставин:

В обґрунтування скарги ТОВ «Дизайн-Холдинг» посилається на неповідомлення державним виконавцем про призначення у виконавчому провадженні експерта та про оцінку арештованого майна, у зв'язку з чим просить визнати постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні та бездіяльність державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області  щодо неповідомлення ТОВ "Дизайн – Холдинг" про оцінку арештованого майна неправомірними.

Відповідно до ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження» скарга повинна включати зміст оскаржуваних дій та норму закону, яка порушена, виклад обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.12.08 року, суд зобов'язував скаржника подати матеріали в обґрунтування своїх вимог, викладених в скарзі.

Водночас скаржник вимог ухвали не виконав, доказів на підтвердження своїх вимог, викладених у скарзі не подав, у судове засідання не з'явився, хоча розгляд скарги відкладався, оскаржувана постанова державного виконавця та матеріали на підтвердження бездіяльності державного виконавця у ході здійснення  виконавчого провадження у матеріалах справи відсутні.

Беручи до уваги вищевикладене, господарський суд вважає скаргу ТОВ «Дизайн-Холдинг» такою, що не підлягає задоволенню за необґрунтованістю.

          Керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн-Холдинг» на дії  Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області по справі № 5/740-06 залишити без задоволення.

СУДДЯ                                                                                В.Д. ГУДИМ