Рішення

від 23.12.2008 по справі 19/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

19/24

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

23.12.2008р.                                                                                Справа №19/24

за позовом  Кременчуцької міської ради, пл. Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська область,39600

до  1. Малого приватного підприємства "Кремавіа", вул.Гагаріна, 23, к.1, м. Кременчук, Полтавська область,39600

2. Товариства сприяння обороні України Харківський обласний комітет ТСО України Харківський аеропорт ім.. В.С. Грізодубової, вул.. Плехановська, 16, м. Харків, 61001

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», вул.. Жовтнева, 27, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

2. Полтавське обласне комунальне підприємство «Аеропорт-Полтава», аеропорт цивільної авіації, м. Полтава, 36028

3. Фонд міського майна Кременчуцької міської ради, пл.. Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про  визнання договору купівлі-продажу недійсним

                                                                      Суддя  Іваницький О.Т.

Представники:

від позивача:  не з'явився (повідомлений належним чином)

від відповідача:  1. Бондаренко П.О., дов. №259/1 від 12.11.2008р.            Захаренко В.Д., дов. б/н від 15.01.2008р.

                            2. - не з'явився (повідомлений належним чином)

Від третіх осіб: 1,2 - не з'явивились (повідомлені належним чином)

                            3 – Лютова О.О., дов. №07-1/856 від 28.11.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:  розглядається позовна заява про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 12.12.2006 р., укладеного між Малим приватним підприємством «Кремавіа», м. Кременчук та Товариством сприяння обороні України Харківський обласний комітет ТСО України Харківський аеропорт ім.. В.С. Грізодубової, м. Харків.

Рішення приймається після перерви, оголошеної в судовому засіданні 12.12.2008р.

Представник позивача в судове засідання 23.12.2008р. не з'явився, але заявив клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю явки свого представника, оскільки останній приймає участь у судовому засіданні в Автозаводському районному суді міста Кременчука, про свідчить додана до клопотання повістка.

Суд клопотання про відкладення розгляду справи відхилив як необґрунтоване, оскільки відповідно до статті 80 ЦК України саме юридичні особи, а не окремі її працівники наділяються цивільною правоздатністю і дієздатністю. Згідно зі статтею 92 ЦК України від імені юридичної особи діють органи, які створені і функціонують у встановленому законодавством порядку.

Крім того, як вбачається з положень статті 28 ГПК України сторона не обмежена колом осіб, які можуть представляти її інтереси в господарському суді.

Таким чином, неможливість участі в судовому засіданні окремого представника юридичної особи не може слугувати для відкладення розгляду справи.

Другий відповідач - Товариство сприяння обороні України Харківський обласний комітет ТСО України Харківський аеропорт ім.. В.С. Грізодубової, м. Харків клопотанням вих.. 3290 від 19.12.2008р. (вх. №21046 від 23.12.2008р.) просить суд розглядати справу без участі свого представника.

Від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», м. Кременчук та Полтавського обласного комунального підприємства «Аеропорт-Полтава», м. Полтава були раніше подані клопотання про розгляд справи без участі їх представника.

Суд подані вище клопотання прийняв і задовольнив.

Ухвалою господарського суду Полтавської області №19/24 від 06.03.2008р. до участі у справі залучено іншого відповідача - Товариство сприяння обороні України Харківський обласний комітет ТСО України Харківський аеропорт ім.. В.С. Грізодубової, м. Харків.

Ухвалою заступника голови господарського суду Полтавської області Пушка І.І. від 11.04.2008р. склад суду було змінено в зв'язку з закінченням повноважень судді Безрук Т.М. і справу передано на розгляд судді Тимощенко О.М.

Суддя Тимощенко О.М. прийняла справу до свого провадження і відклала її розгляд на 29.05.2008р. та на 31.07.2008р.

Ухвалою заступника голови господарського суду Полтавської області Білоусова С.М. від 30.07.2008р. склад суду було змінено в зв'язку з відпусткою судді Тимощенко О.М. і справу передано на розгляд судді Босому В.П.

Суддя Босий В.П. прийняв справу до свого провадження і відклав її розгляд на 04.09.2008р. та на 21.10.2008р.

Ухвалою господарського суду Полтавської області №19/24 від 04.09.2008р. відмовлено у клопотанні позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи з приводу чи є спірне майно нерухомістю.

Ухвалою заступника голови господарського суду Полтавської області Білоусова С.М. від 20.10.2008р. склад суду було змінено в зв'язку з відпусткою судді Босого В.М. і справу передано на розгляд судді Іваницькому О.Т.

Суддя Іваницький О.Т. прийняв справу і розглянув її по суті.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 21.10.2008р. за клопотанням сторін було продовжено строк вирішення спору у порядку частини 4 статті 69 ГПК України та відповідно до статті 27 ГПК України залучено до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору Фонд міського майна Кременчуцької міської ради, м. Кременчук.

Позивач 23.12.2008р. подав клопотання від 22.12.2008р. про залучення до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору Фонд майна Полтавської обласної ради, м. Полтава.

Суд подане клопотання відхилив, оскільки не вбачає підстав для залучення даної юридичної особи до участі у справі.

Відповідачі у відзивах на позов, а їх представники в судових засіданнях проти заявлених позовних вимог заперечують, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість, оскільки спірне майно, правомірно набуте за договором купівлі-продажу від 12.12.2006 р., укладеного між Малим приватним підприємством «Кремавіа», м. Кременчук та Товариством сприяння обороні України Харківський обласний комітет ТСО України Харківський аеропорт ім.. В.С. Грізодубової, м. Харків, не є нерухомим.

Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», м. Кременчук на вимогу суду подало пояснення, з яких вбачається, що спірне майно, набуте відповідачами за оспорюваним договором купівлі-продажу від 12.12.2006р. входить до цілісного майнового комплексу аеропорту, розташованого в с. Потоки Кременчуцького району по вул.. Полтавська, 1, про що свідчить поточна технічна інвентаризація станом на 18.05.2007р., на підставі якої оформлене свідоцтво про право власності від 04.06.2007р. за Кременчуцькою міською радою і 13.06.2007р. здійснено за останнім державну реєстрацію.

Полтавське обласне комунальне підприємство «Аеропорт-Полтава», м. Полтава в своїх поясненнях від 13.11.2008р. посилається на те, що спірне майно за оспорюваним договором                   (трансформаторна підстанція КТП №5 з обладнанням) на балансі останнього ніколи не рахувалася і в актах передачі не значилася.

Фонд міського майна Кременчуцької міської ради, м. Кременчук у своїх поясненнях посилається на те, що Кременчуцька міська рада законно, правомірно та у відповідності до діючого законодавства України набула право власності на цілісний майновий комплекс аеродрому, у тому числі і на трансформаторну підстанцію (спірне майно), без якої неможлива діяльність аеродрому, що розташована на території аеродрому "Потоки" в с. Потоки, Кременчуцького району, Полтавської області.

Сторонами на виконання вимог суду подано всі необхідні пояснення і документи, і відповідно неявка представника позивача та третіх осіб не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши і оцінивши матеріали справи та заслухавши представників першого відповідача і Фонду міського майна Кременчуцької міської ради, суд встановив,  що 12.12.2006 р. між Малим приватним підприємством «Кремавіа», м. Кременчук (далі – перший відповідач) та Товариством сприяння обороні України Харківський обласний комітет ТСО України Харківський аеропорт ім.. В.С. Грізодубової, м. Харків (далі – другий відповідач) було укладено договір купівлі-продажу, предметом якого є трансформаторна підстанція КТП №5 з обладнанням (трансформатор ТМ 25/10-0,4 У1; прилад обліку), повітряна лінія ПЛ-0,4 кВ.

Позивач вважає, що новий власник Мале приватне підприємство «Кремавіа», м. Кременчук (перший відповідач) незаконно і безпідставно як новий власник вніс набуте майно на баланс підприємства, здійснив усі дії для отримання в оренду земельної ділянки під трансформаторну підстанцію та уклав із ВАТ «Полтаваобленерго» договір про приєднання до електричних мереж та просить визнати договір купівлі-продажу від 12.12.2006р. недійсним.

Свої доводи позивач обґрунтовує наступним.

Трансформаторна підстанція КТП №5 з обладнанням (трансформатор ТМ 25/10-0,4 КВ, прилад обліку, повітряна лінія ПЛ - 0,4 КВ), що знаходиться на території аеродрому "Потоки", с. Потоки, Кременчуцького району не внесений за місцем знаходження об'єктів нерухомого майна на підставі правовстановлюючих документів до реєстру прав власності на нерухоме майно. Це підтверджується тим, що ПОКП "Аеропорт-Полтава" було передано цілісний майновий комплекс аеродрому у комунальну власність територіальної громади м. Кременчука згідно рішення XVI сесії Полтавської обласної ради IV скликання від 21.12.2004 року, про що свідчить акт від 18.08.2005 року. Відповідно до переліку   майна,   визначеного   зазначеним   актом,   такі   об'єкти   як   трансформаторна підстанція КТП №5 (трансформатор ТМ 25/10-0,4 КВ, прилади обліку, повітряна лінія ПЛ - 0,4 КВ), в акті передачі не значилися та на балансі підприємства не рахувалися.

Позивач вважає, що відповідачі не мають підтверджуючих документів, що спірне нерухоме майно, зареєстроване в Державному Реєстрі, як нерухоме майно, відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч.4 статті 334 ЦК України, моментом набуття права власності за договором, якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації. Частиною 3 статті 640 ЦК України передбачено, що момент укладання договору, якщо відповідно до законодавства договір підлягає і нотаріальному посвідченню і державній реєстрації (наприклад, договір купівлі-продажу нерухомого майна), він вважається укладеним лише з моменту державної реєстрації. Ці положення мають імперативний характер, стосуються нерухомого майна.

Позивач стверджує, що підстави набуття  першим відповідачем права власності на такі об'єкти як трансформаторна підстанція КТП №5 (трансформатор ТМ 25/10-0,4 КВ, прилади обліку, повітряна лінія ПЛ-0,4 КВ) не може бути договір купівлі-продажу від 12.12.2006 року.

Вище зазначене нерухоме майно на балансі ПОКП "Аеропорт-Полтава" не рахувалося, відсутня технічна документація та дані про державну реєстрацію, як нерухомого майна, що є підтвердженням того, що спірне нерухоме майно не може бути власністю, так як відповідно до чинного законодавства, вони є безхазяйні речі.

Відповідно до частин 1,2 статті 335 ЦК України набуття права власності, безхазяйною є річ, яка не має власника, або власник якої невідомий. Безхазяйні рухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщенні. Спірне майно було зареєстроване як безхозне нерухоме майно з послідуючим прийняттям на баланс.

На підставі рішення виконкому Кременчуцької міської ради. Полтавської області про оформлення права власності від 09.09.2005 року останній було видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САВ № 257840 від 04.06.2007 року, де було внесено такі об'єкти, як трансформаторна підстанція КТП №5, літера "Н".

Частиною 2 статті 335 ЦК України визначено процедуру не тільки взяття на облік таких речей, а й встановлює подальшу процедуру набуття права власності на них.

Так вищезазначені речі: 1). Беруться на окремий облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно (за заявою позивача по справі); 2). Про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення у друкованих засобах масової інформації і 3). Після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади (в даному випадку саме Фонд міського майна Кременчуцької міської ради Полтавської області, а не сам позивач чи його виконавчий орган, рішенням якого визнано право власності), може бути передана за рішенням суду у комунальну власність.

Ні орган, уповноважений управляти майном територіальної громади міста Кременчука, ні позивач по справі, ні його виконавчий орган не робили дій, визначених у ч.2 ст.335 ЦК України, встановлених для дотримання процедури не тільки визнання предмету спірного договору безхазяйною річчю, а й для визнання права власності на нього за позивачем.

Позивачем була подана лише до органу, який здійснює реєстрацію прав власності на нерухоме майно — Кременчуцьке МБТІ, заява про виготовлення технічної документації на всі споруди аеропорту у с. Потоки Кременчуцького району. Жодної заяви про взяття вказаної речі на окремий облік, як безхазяйної позивачем ніколи не подавалося.

Таким чином, посилання позивача на те, що предмет спірного договору по даній справі є безхазяйною річчю, на яку визнано право власності за позивачем на підставі вимог ст.335 ЦК України, є необґрунтованим та таким, що не ґрунтується на законі.

Згідно наданих колишнім власником предмету спірного договору документів, останній придбав вказаний трансформатор у ТОВ «СЕРВІСЕЛЕКТРО» м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ 32040526. Вказане підтверджується копіями рахунку № 8 від 24.10.2002р.; платіжного доручення за № 672 від 25.10.2002р.та товарно-транспортної накладної серії 01ААЖ від 30.10.2002р.

Таким чином, не може бути річ безхазяйною, у якої є законний набувач та власник.

Вказані документи по придбанню трансформатора Харківським аероклубом ім.. В.С. Грізодубової ХОК ТСО України ні ким не оспорені та не визнанні недійсними.

Відповідно до вимог ч.4 ст.203 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

У письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами (ч.1 ст.208 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Правочин підлягає державній реєстрації також лише у випадках, встановлених законом (ч.1 ст.210 ЦК України).

Відповідно до вимог ст.655 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

До нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення (ч.1ст. 181 ЦК України).

Рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі (ч.2 ст. 181 ЦК  України).

Предметом спірного договору є трансформаторна підстанція КТП №5 з обладнанням (трансформатор ТМ 25/10-0,4 КВ, прилад обліку, повітряна лінія ПЛ-0,4 КВ). Всі ці речі є рухомими, так як їх можна вільно переміщувати у просторі.

Доказом цього є копія товарно-транспортної накладної серії 01ААЖ від 30.10.2002р., яка свідчить про те, що вказані речі були доставлені автомобільним транспортом 30.10.2002р. (автомобіль УАЗ 39-62, ДНЗ 49-72 ЯІ) з міста Запоріжжя вантажовідправником ТОВ «Сервіселектро».

Крім цього, відповідно до р.3 Правил безпечної експлуатації електроустановок, затверджених наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці за № 257 від 06.10.97р., трансформаторна підстанція - це комплекс обладнання (електрична підстанція), призначений для перетворення електричної енергії однієї напруги в енергію іншої напруги за допомогою трансформаторів. Повітряна лінія, відповідно до вказаних правил (розділ 3) - це лінія електропередачі, проводи якої підтримуються над землею за допомогою опор та ізоляторів. Враховуючи це предмети договору не є нерухомими в розумінні норм закону.

В матеріалах справи знаходиться висновок спеціаліста №3/26-08 від 31.03.2008р. (Свідоцтво Міністерства юстиції України №753 від 27.02.2003р.), з якого вбачається, що Трансформатор ТМ25/10-0,4КВ, прилад обліку, які знаходяться за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Потоки, вул.. Полтавська, буд.1 не відноситься до об'єктів нерухомого майна, оскільки можуть бути переміщені без заподіяння їм шкоди, знецінення та зміни функціонального призначення.

В актах приймання-передачі цілісного майнового комплексу аеродрому за адресою: с. Потоки, Кременчуцького району, структурного підрозділу обласного комунального підприємства «Аеропорт-Полтава» у комунальну власність територіальної громади м. Кременчука від 18.08.2005р. (зі змінами до нього), а також в інвентаризаційному описі №1 основних засобів цілісного майнового комплексу аеродрому станом на 01.07.2005р. та в звіті про оцінку майна відсутнє спірне майно - Трансформатор ТМ25/10-0,4КВ, прилад обліку взагалі відсутній.

Стаття 33 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна  довести  ті обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  Докази    подаються    сторонами    та    іншими   учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідачем  у відповідності до вимог статей 32-34,36 ГПК України надано належні докази про безпідставність вимог позивача /у матеріалах справи/.

Позивач у відповідності до статей 32-33 ГПК України не надав належних доказів, які давали б підстави визнати недійсним на майбутнє договір купівлі-продажу від 12.12.2006 р., укладеного між Малим приватним підприємством «Кремавіа», м. Кременчук та Товариством сприяння обороні України Харківський обласний комітет ТСО України Харківський аеропорт ім.. В.С. Грізодубової, м. Харків.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.          

Враховуючи викладене, матеріали справи та керуючись ст.ст 22,32-34,36,43,44-45,49,69(ч.4),77,82-85  ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в позові повністю.

          СУДДЯ                                                                      Іваницький О.Т.