Постанова

від 19.11.2012 по справі 2а/0470/12747/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 р. Справа № 2а/0470/12747/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Озерянської С.І.

при секретарі Мізері А.В.

за участю :

представника позивача Левицького В.А.

представника відповідача Овсяникової Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Принц» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ :

25.10.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Принц» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська в якому просить визнати дії Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська протиправними та скасувати повністю податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська :

- від 15 жовтня 2012 року № 0000232202 про сплату 433806 грн. податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів, та штрафних (фінансових) санкцій 69301 грн.

- від 15 жовтня 2012 року № 0000222202 про сплату 731873 грн. податку на прибуток приватних підприємств.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач вважає висновок відповідача про нереальність господарської операції між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Ізолітелектромашсервіс» (далі - ТОВ НВП «Ізолітелектромашсервіс») протиправним, оскільки позивач отримав від ТОВ НВП «Ізолітелектромашсервіс» товарно-матеріальні цінності, що підтверджується видатковими накладними, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, використав їх у своїй господарській діяльності.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2012 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а/0470/12747/12 та призначено останню до судового розгляду.

Представник позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, просив суд задовольнити адміністративний позов в повному обсязі. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що висновки перевіряючих необґрунтовані та сформовані на підставі невірного застосування норм діючого законодавства, тому спірні податкові повідомлення-рішення прийняті неправомірно, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, надав суду заперечення на позовну заяву, у яких зазначив про нереальність господарських операції між позивачем та ТОВ НВП «Ізолітелектромашсервіс» з тих причин що усі операції з купівлі-продажу у ТОВ НВП «Ізолітелектромашсервіс» не спричиняють реального настання правових наслідків а отже - є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача». У ТОВ «Принц» відсутнє право на формування витрат та податкового кредиту по операціях з придбання товару у постачальника ТОВ НВП «Ізолітелектромашсервіс».

Розглянувши подані сторонами письмові докази, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Принц» (код ЄДРПОУ 20252169) зареєстроване Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради Дніпропетровської області 21.12.1993 року та взято на податковий облік у ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС.

27.09.2012 року відповідачем була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Принц» за результатами якої був складений Акт № 2359/22-2/20252169 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Принц» (код за ЄДРПОУ 20252169) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01.02.2011 р. по 28.02.2011 р. по взаємовідносинам з ТОВ «Золотий Вік - 2010» (код за ЄДРПОУ 37458383), з 01.04.2011 р. по 31.07.2011 р. по взаємовідносинам з ТОВ НВП «Ізолітелектромашсервіс» (код за ЄДРПОУ 37458383).

Перевіркою встановлені порушення ТОВ «Принц», які зазначені у висновках акту перевірки, а саме:

- п.п.14.1.27, ст. 138, 140, 142, 143, п. п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 746872 грн., у тому числі за 2 квартал 2011 року - на суму 746872 грн.

- ст.185,ст.188, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 433806 грн., у тому числі за квітень 2011 року на суму 127401 грн., за травень 2011 року на суму 127805 грн.,за червень 2011 року на суму 40000 грн. за липень 2011 року на суму 138600 грн.

15 жовтня 2012 року Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000232202 про сплату 433806 грн. податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів, та штрафних (фінансових) санкцій 69301 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0000222202 про сплату 731873 грн. податку на прибуток приватних підприємств. Підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень став висновок податкового органу про безпідставне віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум по операціях з ТОВ НВП «Ізолітелектромашсервіс».

Щодо взаємовідносин ТОВ «Принц» та ТОВ НВП «Ізолітелектромашсервіс», судом встановлено та зазначається наступне.

12 квітня 2011 року між ТОВ НВП «Ізолітелектромашсервіс» (Постачальник) та ТОВ «Принц» (Покупець) був укладений договір поставки №12054, предметом якого є поставка товарно-матеріальних цінностей, а саме нафтопродуктів.

Розрахунок між ТОВ «Принц» та ТОВ НВП «Ізолітелектромашсервіс» підтверджується копіями виписок по особовому рахунку позивача, копії яких знаходяться в матеріалах справи та копіями актів звірки взаєморозрахунків ТОВ «Принц» та ТОВ НВП «Ізолітелектромашсервіс» за період з 01.04.11 року станом на 30.04.11 року, з 01.05.11 року станом на 31.05.11року, станом на 12.05.2011 року, за період з 01.06.11 року по 30.06.11 року, за період з 01.07.11 року станом на 31.07.11 року, за період з 01.08.11року станом на 31.08.11 року, за період з 01.09.11 року станом на 30.09.11 року, за період з 01.10.11 року станом на 31.10.11 року.

Придбаний товар ТОВ «Принц» було реалізовано через мережу АЗС кінцевим споживачам.

У відповідності до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року №742/11/13-11 «Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового Кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України», з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати зокрема такі обставини, як рух активів в процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції, встановлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Про відсутність факту здійснення господарської операції можуть свідчити, зокрема такі обставини, як те, що - результати, відображені у даних податкового обліку будь-кого з учасників господарської операції, фактично не настали внаслідок відсутності відповідних дій будь-кого з учасників такої операції (наприклад, відображення отримання послуг без їх фактичного надання або в разі їх надання іншою особою, ніж та, що вказана у даних податкового обліку чи первинних документах; імітація купівлі товару у особи, яка ніколи його не продавала, тощо).

Як встановлено документальними невиїзними перевірками ТОВ НВП «Ізолітелектромашсервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість за квітень 2011 року, за травень, червень 2011 року, за травень, липень, серпень, вересень 2011 року та зафіксовано в актах перевірок №1779/23-4/30325632 від 15.08.2011 року, №569/22-6/30325632 від 08.05.2012 року, та акті №89/22-6/30325632 від 10.08.2012 року про неможливість проведення документальної перевірки, станом на дату складання актів місцезнаходження підприємства не встановлено, посадові та уповноважені особи підприємства за податковою адресою не знаходяться, у підприємства не встановлена наявність власних, орендованих,одержаних за договорами лізингу складських, торгівельних, виробничих та інших приміщень, які суб'єкт господарювання міг би використовувати при здійсненні фінансово господарської діяльності, згідно податкової звітності за 2 квартал 2011 року, встановлено загальну чисельність працюючих, яка складає 1 особа, відсутня інформація про наявні складські приміщення, навність автомобільного чи іншого транспорту, наявність офісного приміщення, а також устаткування, документи бухгалтерського та податкового обліку, що засвідчують здійснення господарської діяльності за податковою адресою підприємства не знаходиться.

Отже, Суд погоджується з висновками відповідача, що всі ці факти свідчать про відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей.

Окрім того, актом №11/3-22-30-36285433 від 07.03.2012 року ДПІ у Голосіївському районі м. Києва «про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «Ферзь-Транс» щодо підтвердження господарських відносин за період з 05.02.2009 року по 01.11.2011 року, встановлено,що підприємство відсутнє за місцем реєстрації та за місцем фактичної адреси та не встановлено факту передачі товарів (послуг) від ПП»Ферзь-Транс» до підприємців-покупців, в тому числі ТОВ НВП «Ізолітелектромашсервіс»

Згідно акту ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від ГВПМ у Голосіївському районі м. Києва отримано висновок від 07.03.2012р. №672/26-1/51 щодо наявності ознак «фіктивності»та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ПП «Ферзь-Транс», також отримано висновок експерта від 02.03.2012р. №47 щодо ознак підробки підписів.

Крім того до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва надійшла відповідь від УПА ДПА в м. Києві про те, що згідно інформаційної системи «Аркан»громадянин ОСОБА_4 (директор ПП «Ферзь-Транс») не пересікав державний кордон України у період з 01.01.2009р. по теперішній час.

Відповідно до статті 22 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування можуть бути майно, товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об'єкти, визначені податковим законодавством, з наявністю яких податкове законодавство пов'язує виникнення у платника податкового обов'язку.

Згідно з п.185.1 ст. 185 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом. З метою оподаткування цим податком до операцій з ввезення товарів на митну територію України та вивезення товарів за межі митної території України прирівнюється поміщення товарів у будь-який митний режим, визначений Митним кодексом України

Згідно з п.188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів), а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на вартість послуг стільникового рухомого зв'язку).

Відповідно до п. 180.1 статті 180 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платником податку є:

1) будь-яка особа, що провадить господарську діяльність і реєструється за своїм добровільним рішенням як платник податку у порядку, визначеному статтею 183 цього розділу;

2) будь-яка особа, що зареєстрована або підлягає реєстрації як платник податку;

3) будь-яка особа, що ввозить товари на митну територію України в обсягах, які підлягають оподаткуванню, та на яку покладається відповідальність за сплату податків у разі переміщення товарів через митний кордон України.

Відповідно до вимог статті 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з:

- постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

- постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

- ввезення товарів на митну територію України;

- вивезення товарів за межі митної території України;

- постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Згідно з п. 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

З врахуванням зазначеного, суд погоджується з висновками податкового органу, викладеними в акті перевірки та прийнятими за її результатами податковими повідомленнями-рішеннями, вважаючи,що позивачем занижено податок на додану вартість та податок на прибуток підприємств, і, як наслідок завищено податковий кредит по операціям з ТОВ НВП «Ізолітелектромашсервіс».

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду відповідач виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень від 15.10.2012р. № 0000232202 та № 0000222202 а тому адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Принц» вважається таким, що не підлягає задоволенню.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь суб'єкта владних повноважень, судові витрати, відповідно з частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 158-163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Принц» - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 24.11.2012 року.

Суддя С.І. Озерянська