Рішення

від 15.01.2009 по справі 8/191-08     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/191-08     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.01.09           Справа № 8/191-08.

позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю „Сумидорспецбуд”,м. Суми

до відповідачів:1).Товариства з обмеженою відповідальністю „АМУР СЛС”, м. Суми

                           2).Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Сумській області

                           3).Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку „Володимирський”, м. Суми  

                           4).Страхового Товариства з додатковою відповідальністю „Глобус” в особі Управління Страхового товариства з додатковою відповідальністю „Глобус” у Сумській області  

                           5). Української товарної біржі „ТБУ”, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними договорів оренди            

СУДДЯ   ЛЕВЧЕНКО П. І.

За участю представників сторін :

від позивача:  Приходько М. І., Краснонос О.В.

від  відповідачів: 1) не з'явився

                             2) Ситник Л.О.

                             3) не з'явився                              

                             4) не з'явився

                                 5) Савостьян Г. М.

Суть спору : позивач просить суд визнати недійсним договір оренди від 01.01.2008 року , укладений  між ТОВ «Амур СЛС» та УДАІ УМВС України в Сумської  області  ; визнати  недійсним  додатковий договір № 4  від 01.02.2008 року  про внесення  змін до договору  оренди  майна № 08/03/980 від 17.11.2003 року , укладеного між ТОВ « Амур СЛС» та ТОВ  Комерційний банк «Володимирський» ; визнати  недійсним договір оренди приміщення від 02.01.2008 року ,  укладений між ТОВ «Амур СЛС» та Страховим товариством   з додатковою відповідальністю «Глобус» ; визнати недійсним  договір оренди  від 01.02.2008 року , укладений між ТОВ «Амур СЛС» та Українською товарною біржею «ТБУ».

Перший відповідач у своєму  відзиві на позовну заяву ( т. 2 , а.с. 11-13) просить суд визнати  спірні  договори оренди  дійсними  і провадження  у даній справі  припинити.

Другий відповідач у своєму  відзиві на позовну заяву зазначає, що укладав договір  оренди  від 01.01.2008 року  з ТОВ «Амур СЛС» згідно з чинним законодавством . Договірні зобов'язання  виконуються  другим відповідачем у повному обсязі і останній  не вбачає підстав для дострокового  припинення укладеного договору , а тому  просить суд відмовити  позивачеві в його вимогах  до УДАІ УМВС України  в Сумській області .

Третій  відповідач у своєму відзиві  на позовну заяву просить суд вирішити  спір  згідно чинного законодавства .

Четвертий відповідач у своєму відзиві  на позовну заяву просить суд  вирішити  спір згідно  чинного законодавства та  з урахуванням Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України  від 27.06.2007 року № 04-5/120 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності  справ господарським судам» .

П'ятий відповідач у своєму відзиві  на позов  зазначає, що вважає вимоги позивача  обґрунтованими  і підлягаючими  задоволенню.

Дослідивши  матеріали справи  та  заслухавши пояснення представників  сторін   , господарський суд встановив :      

Лабораторно-виробничий корпус загальною площею 1 763,3 кв.м. , розташований  в м. Суми по вул. Білопільський  шлях , 24  згідно рішення господарського суду Сумської області  від 23.09.2004 року  у справі № 8/476-04 належав на праві власності  Сумському обласному  міжгосподарському  шляхобудівельному  об'єднанню  «Сумиагродорбуд» . Цей факт  підтверджується , зокрема, рішенням Ковпаківського  районного суду м. Суми  від 07.10.2005 року  у справі № 2-3732/05 за позовом Приходька М.І. до КП «Сумське  міське бюро технічної  інвентаризації» та  до Сумського  обласного міжгосподарського  шляхобудівельного об'єднання «Сумиагродорбуд» про визнання  права власності  на нерухоме майно ( т.1, а.с.  83) .

Рішенням  зборів учасників  об'єднання «Сумиагродорбуд»  та трудового колективу  виконавчого  апарату  об'єднання «Сумиагродорбуд» , оформленим  протоколом № 1 від 09.02.2005 року  з додатками № 1  та № 2 ( т. 1, а.с. 80-82) були визначені частки  співвласників – юридичних  та фізичних осіб  у загальній  площі лабораторно - виробничого корпусу об'єднання «Сумиагродорбуд» .

Співвласниками згаданого лабораторно-виробничого  корпусу  стали  юридичні  та фізичні особи  , зазначені в додатку № 1 до  протоколу  № 1 від 09.02.2005 року , а розміри їх часток  визначені  в додатку № 2  до того  протоколу .

По акту приймання – передачі  майна від 14.05.2007 року , керуючись  зокрема, вищевикладеним протоколом № 1 від  09.02.2005 року  та рішенням ліквідаційної комісії  по припиненню діяльності  об'єднання  «Сумиагродорбуд» від 30.10.2006 року, рішеннями КП «Сумське міське бюро технічної  інвентаризації» про реєстрацію  права спільної часткової  власності фізичних осіб  на частину  лабораторно-виробничого корпусу , Сумське обласне міжгосподарське  шляхово-будівельне об'єднання «Сумиагродорбуд» передало, а ТОВ «Сумидорспецбуд» прийняло  до статутного фонду ТОВ «Сумидорспецбуд» від учасників  товариства (юридичних осіб)  510,6 кв.м. загальної площі лабораторно виробничого корпусу , від учасників  товариства (фізичних осіб)  38,2 кв.м. загальної площі  лабораторно-виробничого  корпусу , а також  передало  в користування  ТОВ «Сумидорспецбуд» решту  лабораторно – виробничого корпусу , що знаходиться  у спільній  частковій  власності фізичних  осіб , загальною площею  1 214,5 кв.м.

Фізичні особи  - співвласники  лабораторно-виробничого  корпусу по вул. Білопільській шлях, 24 в м. Суми  передали  в  користування  ТОВ «Сумидорспецбуд» (позивачеві) належні їм частки  згідно договорів  про передачу  в користування часток ( т. 1, а.с. 13-28) .

Як свідчить Статут ТОВ «Сумидорспецбуд» ( т.1, а.с. 4-10) , статутний фонд товариства (позивача) формується  за рахунок вкладів учасників . Вкладами  учасників  товариства  є частки  учасників у вартості  лабораторно-виробничого  корпусу , який  розташований  в м. Суми  по вул. Білопільський шлях ,24,  що знаходиться  у їх спільній частковій власності (п. 6.3 Статуту).

Таким чином , матеріали справи  свідчать  , що лабораторно – виробничий  корпус  по вул. Білопільський шлях, 24 в м. Суми  знаходиться у спільній  частковій  власності.

Відповідно до ст. 358 ЦК України , право спільної часткової власності  здійснюється  співвласниками за їхньою згодою .

Між співвласниками лабораторно-виробничого корпусу  була досягнута  згода  про порядок  володіння  і користування  ним,  що знаходиться  у спільній частковій власності ( т. 1, а.с. 152-154).

Згідно цього договору  співвласники  прийшли  до згоди  передати належні їм частки в будівлі  лабораторно – виробничого корпусу в розпорядження ТОВ «Сумидорспецбуд» , яке, використовуючи надане право , передавало  лабораторно-виробничий  корпус  в оренду .

Відповідно  до ст. 398 ЦК України , право володіння  виникає  на підставі договору  з власником  або особою , якій  майно  було передано власником , а також на інших підставах , встановленим законом.

Позивач на законних підставах ( на підставі  рішення  засновників , договорів  про передачу в користування) володів , користувався лабораторно-виробничим  корпусом  та розпоряджався ним в межах наданих йому  співвласниками повноважень.

Згідно наказу № 2-К від 17 березня  2008 року  за підписом  директора ТОВ «Сумидорспецбуд» Тюпки В.Г. , було звільнено з посади директора  ТОВ «Сумидорспецбуд» Тюпку В.Г. по переводу   на посаду  директора ТОВ «Амур СЛС» з 17 березня  2008 року  за особистою  заявою Тюпки В.Г.

Однак , що два з половиною місяця  до того, як Тюпка Володимир Григорович звільнився  з посади  директора  ТОВ «Сумидорспецбуд»  по переводу  на посаду   директора  ТОВ «Амур СЛС» , Товариство  з обмеженою  відповідальністю «Амур СЛС» в особі  директора Тюпки Володимира Григоровича  01 січня  2008 року   укладає  договір оренди  з УДАІ УМВС України в Сумській області  про передачу нежитлових приміщень в м. Суми по вул. Білопільське шосе , 24,  площею  1 412,5 кв.м. ( з загальної площі 1 763,3 кв.м.)  для розміщення  підрозділів  УДАІ УМВС України в Сумській області .В договорі оренди зазначено ,  що право на оренду цих  приміщень  орендар ( УДАІ ) одержав на підставі Статуту ТОВ «Амур СЛС» ( п. 1.1. договору оренди ) ,  а також , що передане в оренду майно є власністю  орендодавця  - ТОВ «Амур СЛС» ( п. 1.2 договору оренди ) .

Як свідчать  матеріали  справи , станом на 01.01.2008 року  Тюпка Володимир Григорович ще був директором  ТОВ «Сумидорспецбуд» і ще  не був звільнений  з тієї посади  по переводу  на посаду директора ТОВ «Амур СЛС» .

Не відповідає  дійсності  також  зміст  пункту 1.2 договору оренди від  01.01.2008 року , укладеного ТОВ «Амур СЛС» з УДАІ УМВС України в Сумській  області  стосовно  того, що передане  в оренду  майно  є власністю орендодавця.

ТОВ «Амур СЛС»,  як  свідчать матеріали справи , не  має взагалі ніяких прав ні на лабораторно-виробничий  корпус по вул. Білопільський  шлях , 24  в м. Суми  в цілому , ні на  будь-яку його частину . Це товариство  не подало суду  жодного доказу  правомірності своїх дій щодо укладення від свого імені договору  оренди  від 01.01.2008 року  з УДАІ УМВС України в Сумській області .

ТОВ «Амур СЛС» проігнорувало вимоги  ухвали  суду від 18.09.2008 року  № 8/191-08 і не виконало  наказ суду від 18.09.2008 року №  8/191-08, яким суд зобов'язував  ТОВ «Амур СЛС» негайно надати ТОВ «Сумидорспецбуд» наступні  документи для подання  їх суду :  рішення  загальних зборів  про створення  ТОВ «Амур СЛС» ; статутні документи  ТОВ «Амур СЛС» ; договори оренди  лабораторно-виробничого корпусу  з суб'єктами  господарювання ; документи  на право  володіння  та користування  тим корпусом ; докази  погодження  співвласниками  лабораторно-виробничого корпусу  рішення про передачу корпусу  до ТОВ «Амур СЛС» , договори між ТОВ «Амур СЛС» та співвласниками корпусу .

До цього суд тричі витребовував ці докази  від ТОВ «Амур СЛС» , але ТОВ «Амур СЛС» так і не подав суду  жодного доказу .

У відзиві  на позовну заяву директор ТОВ «Амур СЛС»  Тюпка В.Г. голослівно стверджує , що у ТОВ «Амур СЛС» є право власності  в лабораторно-виробничому копусі на 33,04 % і заключило  договори  з окремими фізичними  особами  на передачу  своїх майнових часток  ТОВ «Амур СЛС» на  30,6 % , а також  начеб-то у цього  товариства є «попередня згода  уповноваженого від решти фізичних осіб  - 36,6 %».

До свого відзиву директор  ТОВ «Амур СЛС» Тюпка В.Г. додав  лише копію  договору № 1 від 01.11.2006 року  про  передачу 18 співвласниками часток  лабораторно-виробничого  корпусу Товариству  з обмеженою відповідальністю «Сумидорспецбуд» в користування  своїх часток  , що є  ще одним  підтвердженням  правомірності  позовних вимог  позивача і ніяким чином  не свідчить  про правомірність догорів оренди , укладених ТОВ «Амур СЛС» стосовно  передачі в оренду лабораторно-виробничого  корпусу .

Згідно ст. 761 ЦК України , право  передання  майна у найм  ( оренду ) має власник  речі або  особа , якій  належать  майнові  права .Наймодавцем може  бути також особа , уповноважена  на укладання договору оренди .

У відповідності  зі ст. 33 ГПК України  кожна сторона  повинна довести ті обставини, на які вона  посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень.

Перший  відповідач ( ТОВ «Амур СЛС») не подав  суду  жодного доказу , який би  підтверджував  його право  на укладення  від свого  імені договорів  оренди на передачу в оренду  лабораторно-виробничого корпусу по вул. Білопільський  шлях, 24 в м. Суми.

За таких обставин, позовні вимоги  позивача підлягають  задоволенню повністю  як щодо визнання  недійсним договору оренди від 01.01.2008 року , укладеного між  першим  та другим  відповідачами , так і щодо інших трьох договорів , які є предметом  спору у даній справі.

Неповноважною особою укладено, зокрема, додатковій договір № 4 від 01.02.2008 року про внесення змін до договору оренди майна № 08/03/980 від 17.11.2003 року.

Зважаючи  на все вищевикладене , ТОВ «Амур СЛС»  не має повноважень виступати  в якості  орендодавця у вищезгаданому договорі , як і у всіх  інших договорах щодо надання  в оренду нежитлових приміщень в  лабораторно-виробничому  корпусі по вул. Білопільський  шлях,24 в м. Суми .

Тому , підлягає  визнанню недійсним у відповідності  зі  ст.ст. 203,215,230 ЦК України  додатковий договір № 4 від 01.02.2008 року про внесення  змін до договору  оренди  майна № 08/03/980 від 17.11.2003 року , укладений між  ТОВ «Амур СЛС» в особі директора Тюпки В.Г. та ТОВ КБ «Володимирський».

Суд дійшов висновку , що всі  договори , які є  предметом  спору у даній  справі , укладені внаслідок  навмисного введення Товариством з обмеженою відповідальністю «Амур СЛС» в особі  директора Тюпки Володимира Григоровича в оману другого, третього, четвертого та п'ятого відповідачів щодо обставин , які мають  істотне значення , що є підставою  для визнання  усіх чотирьох спірних  договорів  у даній  справі недійсними  у відповідності  за ст. 230 ЦК України .

Як  повідомило суду  у своєму відзиві на позовну заяву ТОВ КБ «Володимирський» , 17.11.2003 року між об'єднанням «Сумиагродорбуд»  (орендодавець) та ТОВ КБ «Володимирський»  (орендар)  був укладений договір оренди майна № 08/03/980 щодо оренди 10 кв.м. приміщення  по вул. Білопільський шлях , 24 в м. Суми .

01.11.2006 року  було укладено додатковий договір № 2  до  вищевказаного договору, яким було замінено назву орендодавця – об'єднання «Сумиагродорбуд» на ТОВ «Сумидорспецбуд» .

23.11.2008 року  до ТОВ КБ «Володимирський» надійшов  лист № 4  від 23.01.2008 року від ТОВ «Амур СЛС»  яким повідомлено , що згідно рішення конференції  підприємств-засновників  об'єднання «Сумиагродорбуд» від 04.12.2007 року ( протокол № 10)  засновниками прийнято  рішення про виступ об'єднання «Сумиагродорбуд» співзасновником  ТОВ «Амур СЛС» , яке в подальшому  буде  проводити всі виробничі , фінансові  та організаційні дії, а тому ТОВ «Амур СЛС» в особі  директора  Тюпки В.Г. запропонувало внести зміни до договору  оренди № 08/03/980 , в якому з 01.11.2006 року  орендодавцем  на той час  було  ТОВ «Сумидорспецбуд» .

ТОВ КБ «Володимирський» погодилося  на укладення  додаткового договору № 4 від 01.02.2008 року з ТОВ «Амур СЛС» .

Суд вважає , що в даному разі є як обман  зі сторони  ТОВ «Амур СЛС» ( ст. 230 ЦК України ) , так і  помилка зі  сторони ТОВ КБ «Володимирський» ( ст. 229 ЦК України ),  що в будь-якому разі є підставою  для визнання  судом цього додаткового договору недійсним .

Неповноважною особою та внаслідок  навмисного  введення  другої сторони в оману щодо обставин , які мають  істотне  значення , було  укладено договір оренди приміщення  від 02.01.2008 року між ТОВ «Амур СЛС» в особі директора  Тюпки  Володимира Григоровича ( орендодавець)  та Страховим  товариством з додатковою  відповідальністю «Глобус» ( орендар)  щодо оренди  приміщення  робочою площею 20 кв.м.  та допоміжною площею  17,4 кв.м. по вул. Білопільський шлях,24  в м. Суми .

При цьому , як і в попередньому випадку  має місце як обман зі сторони ТОВ «Амур СЛС» ( ст. 230 ЦК України ) , так і помилка   зі сторони Страхового  товариства «Глобус» ( ст. 229 ЦК України ), а отже  зміст  правочину внаслідок обману і помилки суперечить , зокрема, ст. 358 , ст. 761 ЦК України  , а  тому підлягає визнанню недійсним  договір  оренди  приміщення  від 01.02.2008 року , укладений між  першим  відповідачем та четвертим  відповідачем згідно ч. 1 ст. 203 , ч. 1 ст. 215, ст.ст. 229,230 ЦК України .

Четвертий відповідач ( ТДВ СТДВ «Глобус») у своєму  відзиві  на позовну заяву просить вирішити спір  згідно чинного законодавства  та з урахуванням  рекомендацій Президії Вищого господарського суду України , в яких зазначено , що права особи , яка вважає  себе власником  майна , не підлягають  захисту шляхом  задоволення позову  про визнання  недійсною  угоди , в якій така особа не є  стороною.

Суд враховує згадані  рекомендації  і керується  при прийнятті цього рішення  чинним  законодавством України .

Позивач не вважає себе власником  майна .

Позивач  є особою , якій належать  майнові права і яка уповноважена співвласниками на укладення  договорів найму ( оренди) , а тому  має право  передавати майно (нежитлові приміщення лабораторно-виробничого  корпусу по вул. Білопільський шлях,24 в м. Суми) згідно  ст. 761 ЦК України .

Частиною третьою  статті  215 ЦК України  передбачено, якщо  недійсність  правочину  прямо не встановлена  законом , але одна із сторін  або інша заінтересована особа  заперечує  його дійсність на підставах , встановлених законом,  таким правочин може  бути визнаний судом недійсним  ( оспорюваний  правочин).

Такою  заінтересованою стороною , яка не  є  стороною оспорюваних  договорів (правочинів) , в даному разі і є  позивач , а тому  такі договори (правочини) можуть  бути  визнані  судом  недійсними , а в даному разі вони мають  бути  визнані  судом недійсними з огляду на все вищевикладене .

      Окрім вищезгаданих  договорів  підлягає також  визнанню  недійсним договір  оренди  офісу підприємства від 01.02.2008 року , укладений ТОВ «Амур СЛС» (орендодавець) в особі директора Тюпки В.Г. з Українською  товарної  біржою  «ТБУ» (орендар) щодо оренди  приміщення  площею  20 кв.м. по вул. Білопільський шлях , 24 в м. Суми .

Українська товарна біржа «ТБУ» у своєму відзиві на позов  вважає  позовні вимоги позивача  обґрунтованими .

Товарна біржа  «ТБУ» зазначає що між нею  та позивачем раніше  був укладений  договір оренди  і при  укладенні  того договору  позивач надав документи , які свідчать , що співвласники  лабораторно-виробничого-корпусу надали  позивачеві (ТОВ «Сумидорспецбуд»)  право передавати приміщення  в оренду  третім особам.  Товарна  біржа  вважає той договір  дійсним  і на сьогодні .

Однак, в січні 2008 року  директор ТОВ «Амур СЛС» звернувся  до Товарної біржі «ТБУ» з пропозицією переукласти договір оренди  з ТОВ «Амур СЛС» , при цьому попередив , що уразі , якщо договір  оренди не буде  переукладено, то товарна біржа  буде зобов'язана  звільнити займане приміщення.

Під час укладення  договору оренди  офісу  від 01.02.2008  директор ТОВ «Амур СЛС» документів , які б  свідчили , що співвласники лабораторно-виробничого корпусу надали  свою згоду на передачу ТОВ «Амур СЛС» право  розпоряджатися  своїми частками  не надав , пояснивши , що ця згода  з  співвласниками досягнута  і підтверджуючи документи  будуть  надані пізніше .Однак , по сьогоднішній день  співвласники  лабораторно-виробничого  корпусу  такої згоди ТОВ «Амур СЛС» не надали .

Тому договір , оренди  офісу підприємства  від 01.02.2008 року ,  укладений між першим  та п'ятим відповідачами, підлягає визнанню недійсним на підставі ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 , ст.ст. 230,358,761 ЦК України .

        Згідно ст.ст. 44,49 ГПК України  витрати по сплаті  держмита  в сумі  85 грн. та витрати  на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу в сумі  118 грн. покладаються  на ТОВ «Амур СЛС» , оскільки  спір виник  внаслідок  неправильних  дій  ТОВ «Амур СЛС» .

        Згідно п. 5 ст. 83 ГПК України  з Товариства з обмеженою відповідальністю  «Амур СЛС»  ( 40009, м. Суми , вул. Білопільський шлях ,24 ; код ЄДРПОУ 35383919) підлягає стягненню штраф в розмірі 1 700 грн. 00 коп. за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону , а саме  : за невиконання вимог чотирьох ухвал суду щодо надання документів необхідних для вирішення спору .

         На підставі всього вищевикладеного, керуючись ст.ст. 16,203,215,230,358,398,761 ЦК України , ст.ст. 33,43,44,49, 82-85 ГПК України , господарський суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю

2.          Визнати недійсним договір оренди від 01.01.2008 року , укладений  між Товариством з обмеженою відповідальністю  «Амур СЛС»  ( 40009, м. Суми , вул. Білопільський шлях ,24 ; код ЄДРПОУ 35383919) та УДАІ УМВС України в Сумської  області  ( 40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях,18/1 ; код ЄДРПОУ 08805677) .

3.          Визнати  недійсним  додатковий договір № 4  від 01.02.2008 року  про внесення  змін до договору  оренди  майна № 08/ 03/980 від 17.11.2003 року , укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю  «Амур СЛС»  (40009, м. Суми , вул. Білопільський шлях ,24 ; код ЄДРПОУ 35383919)  та Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Володимирський» ( 40030, м. Суми, пл. Незалежності ,10 ; код ЄДРПОУ 26120084) .

4.          Визнати  недійсним договір оренди приміщення від 02.01.2008 року ,  укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю  «Амур СЛС» (40009, м. Суми , вул. Білопільський шлях , 24 ; код ЄДРПОУ 35383919) та Страховим товариством   з додатковою відповідальністю «Глобус» ( 01010, м. Київ, вул. Андрія Іванова, 21/17-1 ; код ЄДРПОУ 20448234 ).

5.          Визнати недійсним  договір оренди  від 01.02.2008 року , укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю  «Амур СЛС» (40009, м. Суми , вул. Білопільський шлях ,24 ; код ЄДРПОУ 35383919)  та Українською товарною біржею «ТБУ»  ( 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Саксаганського,60, кв. 1 ; код ЄДРПОУ 32988234) .

6.          Стягнути з Товариства  з обмеженою відповідальністю  «Амур СЛС» (40009, м. Суми , вул. Білопільський шлях ,24 ; код ЄДРПОУ 35383919) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумидорспецбуд» ( 40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях,24 ; код  ЄДРПОУ 32602937)  витрати по держмиту в розмірі 85 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. 00 коп.  

7.          Стягнути з Товариства  з обмеженою відповідальністю  «Амур СЛС» (40009, м. Суми , вул. Білопільський шлях ,24 ; код ЄДРПОУ 35383919) в доход Держбюджету України штраф в розмірі 1 700 грн. 00 коп., згідно п. 5 ст. 83 ГПК України  .

8.          Копію рішення надіслати  сторонам  у справі .

Повний текст рішення  підписано суддею 20.01.2009 року .