Рішення

від 15.01.2013 по справі 22-ц/796/345/2013

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

МПС-03110,м.Київ, вул.Солом*янська,2-А

№ 22-ц/796/345 Головуючий у 1-ін.- Бірса О.В.

Доповідач - Слободянюк С.В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Слободянюк С.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Корчевного Г.В., .

при секретарі - Трофименко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 вересня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Крона-В», ОСОБА_4 про витребування трудової книжки, довідки про фактично відпрацьований час, наказу про звільнення про звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2011 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ПП «Крона-В», ОСОБА_4, уточнивши вимоги, просила суд зобов*язати ОСОБА_4 видати належним чином оформлену трудову книжку; довідку про фактично відпрацьований час; наказ про звільнення, стягнути заборгованість по заробітній платі за грудень 2009 року у розмірі 2000,00 грн; середній заробіток за час затримки розрахунку з 04 січня 2010 року до 12 вересня 2011 року у розмірі 40 000,00 грн.

Свої позовні вимоги ОСОБА_2 мотивувала тим, що вона з травня 2008 року по 04 січня 2010 року працювала в ПП «Крона-В», заробітну плату за грудень 2009 року їй не було виплачено, на неодноразові звернення до ОСОБА_4, яка є директором підприємства, щодо повернення трудової книжка остання не реагує.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 03 вересня 2012 року в позові ОСОБА_2 - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 ( договір про надання правової допомоги від 13 вересня 2012 року а.с.149,150), подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Апелянт зазначає, що судом не повно досліджено обставини справи, які мають значення для справи.

В судовому засіданні представник позивачки - ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення скарги з таких підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи у позові послався на те, що позивачку не було надано належних доказів на підтвердження тих обставини, на які вона посилається як на підставу для задоволення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами склались трудові правовідносини.

В суді першої інстанції ОСОБА_4 не заперечувала, що ОСОБА_5 працювала на посаді директора магазину ПП «Крона-В». Відповідачка суду пояснювала, що з січня 2010 року підприємство фактично припинило свої діяльність з тих підстав, що приміщення, як займало її підприємство, з січня 2010 року було зайнято іншим підприємством і не було доступу до кадрової, до бухгалтерської документації. На такі обставини ОСОБА_4 посилалась і при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Судом першої інстанції приймались заходи щодо витребування від відповідача відповідної документації, про що свідчить ухвали суду від 23 лютого, 13 квітня,14 червня 2012 року (а.с.45,58,91).

Державними виконавцями за цими ухвалами суду виносились постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19 березня, 22 травня 2012 року (а.с.57, 80).

Про прийняття судом першої інстанції заходів для сприяння повного з'ясування обставин справи свідчать звернення від 30 травня 2012 року суду до відділів виконавчої служби Дніпровського РУЮ м.Києва, Баришевського районного управління юстиції Київської області (а.с.75,76).

05 червня 2012 року державним виконавцем виконавчої служби Дніпровського РУЮ м.Києва (а.с.96) відкрито провадження про примусове виконання ухвалу суд від 13 квітня 2012 року.

Згідно акту державного виконавця від 05 липня 2012 року за адресою, де знаходилось ПП «Крона-В» (м.Київ. вул..Ентузіастів,25), знаходиться інше підприємство ПП «Алекс Рам» (а.с.97).

З матеріалів справи вбачається, що позивачка поштою лише 12 січня 2011 року (а.с.7-9) направила до відповідача заяву про звільнення її з 12 січня 2011 року та звернення до ОСОБА_4 про повернення трудової книжки, хоча у позові позивачка зазначала, що не працює у відповідача з 04 січня 2010 року.

Відповідно до ст..47 КЗпп України, власник або уповноважений ним орган зобов*язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок

Відповідно до положення ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачкою у позові ставиться питання про виплату заборгованості по заробітній платі за грудень 2009 року.

Матеріали справи містять відомості Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м.Києва від 17 серпня 2012 року за номер 621/18-523 (а.с.122), відповідно з якими позивачка у четвертому кварталі 2009 року працювала на підприємстві КСТП «РТКЕ».

В судовому засіданні під час розгляду справи апеляційною інстанцією представником позивачки надано лист підприємстві КСТП «РТКЕ» від 06 червня 212 року № 988 , в якому зазначено, що ОСОБА_2 на підприємстві у 2009 році не працювала (а.с.170).

Однак, даний лист не спростовує вищевказаних відомостей Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м.Києва, оскільки суду не було надано даних, які б підтверджували визнання таких відомостей недійсними або даних про їх скасування.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення вимог в частині видачі позивачці належним чином оформленої трудової книжки. У зв*язку з чим, оскаржуване рішенні про відмову у задоволенні позовних в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення.

Оскаржуване рішення про відмову у задоволенні решти вимог слід залишити без змін, оскільки такі вимоги не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Колегією суддів справу вирішено в частині немайнового характеру, тому підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь держави в сумі ставки судового збору, визначеного з позовної заяви немайнового характеру.

Керуючись ст..ст.303,307,309, 313 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 вересня 2012 року в частині відмови у витребувані трудової книжки скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення наступного змісту.

Позов задовольнити частково.

Зобов*язати приватне підприємство «Крона-В» (ідентифікаційний код 35182581) в особі ОСОБА_4 видати ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) належним чином оформлену трудову книжку.

Стягнути з приватного підприємства «Крона-В» ( м.Київ, вул..Ентузіастів,25 ідентифікаційний код 35182581) в особі ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн.. 70 коп.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти.

Головуючий:

Судді: