Постанова

від 27.01.2009 по справі 31/85-08-3583

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

31/85-08-3583

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"27" січня 2009 р. Справа № 31/85-08-3583

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Бойко Л.І.

суддів: Величко Т.А., Жукової А.М.

при секретарі Арбієві А.А.

за участю представників сторін:

від позивача - Подоляк В.Г., Войнаровська О.І., Тищенко Г.Ф.

від відповідача - Копцюх Б.І.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ “Чібо Україна”

на ухвалу господарського суду Одеської області від 26.09.2008р. про забезпечення позову

по справі № 31/85-08-3583

за позовом ТОВ “Чібо Україна”

до ТОВ “Ексім-Проект Лтд.”

про стягнення 10 928 538,19грн.

та за зустрічним позовом ТОВ “Ексім-Проект Лтд.”

до ТОВ “Чібо Україна”

про стягнення 62 959 297,50 грн.

встановив:

          ТОВ “Чібо Україна” 22.08.2008р. звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ТОВ “Ексім-Проект Лтд.” 10928538,19грн.

          Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.08.2008р. цю позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі.

          23.09.2008р. ТОВ “Ексім-Проект Лтд.” звернулось до господарського суду з зустрічним позовом про стягнення з ТОВ “Чібо Україна” 62 959 297,50 грн. і ухвалою від 25.09.2008р. ця позовна заява прийнята до розгляду спільно з первісним позовом у справі № 31/85-08-3583.

          23.09.2008р. суд отримав заяву ТОВ “Ексім-Проект Лтд.” про забезпечення зустрічного позову шляхом накладення арешту на грошові кошти зустрічного відповідача в сумі 30000000 грн. та шляхом арешту майна зустрічного відповідача в розмірах необхідних для виконання рішення суду про стягнення 62959297,50 грн.

          Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.09.2008р. (суддя Лєсогоров В.М.) в задоволенні цієї заяви ТОВ “Ексім-Проект Лтд.” про забезпечення зустрічного позову відмовлено. Зустрічний позов ТОВ “Ексім-Проект Лтд.” до ТОВ "Чібо Україна" про стягнення 62959297,50 грн. забезпечено за ініціативою суду. Накладено арешт на майно (в тому числі грошові кошти), на яке за законодавством може бути звернено стягнення, яке належить ТОВ "Чібо Україна" на суму 62959297,50 грн.

          Не погодившись з цією ухвалою суду, ТОВ "Чібо Україна" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, призупинити негайне виконання цієї ухвали суду до закінчення розгляду даної справи, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, визнання встановленими недоведених обставин.

          ТОВ “Ексім-Проект Лтд.” вважає оскаржену ухвалу суду законною і обгрунтованою і просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

          Крім того, заявлене ТОВ "Чібо Україна" в апеляційну інстанцію клопотання про вжиття заходів по забезпеченню позову судовою колегією відхилено як таке, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

          Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, що оскаржена ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з огляду на таке.

          Як вбачається із тексту оскарженої ухвали від 26.09.2008р, позивач за зустрічним позовом не надав господарському суду доказів того, що відповідач за зустрічним позовом може здійснити відчуження свого майна та перерахування коштів з рахунків, тому підстави для забезпечення позову відсутні. В той же час, суд вжив заходів по забезпеченню позову за своєї ініціативою, фактично задовольнивши заяву ТОВ "Ексім-Проект Лтд.", пославшись на те, що ТОВ "Чібо Україна" не бажає здійснювати на користь  ТОВ "Ексім-Проект Лтд." будь-які дії майнового характеру, і це, на думку суду першої інстанції, є підставою для достатньо обгрунтованого припущення про можливе ухилення ТОВ "Чібо Україна" від виконання майбутнього судового рішення у разі задоволення зустрічного позову.

          Судова колегія вважає такі висновки місцевого господарського суду помилковими з урахуванням наступного.

          Згідно ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. При цьому забезпечення позову є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду.

          У роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

          Забезпечення позову застосовується судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

          Обгрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. До предмета доказування в даному випадку входять: факти про наявність у боржника - відповідача майна (зокрема, грошових сум, цінних паперів тощо), або наявність такого майна, що належить боржнику в інших осіб; ймовірність припущення, що майно (зокрема, грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.  Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

          Оскільки заява про забезпечення позову розглядається судом без виклику сторін, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.33 ГПК України.

          При цьому відповідно до ст.66 ГПК України заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті як за заявою учасника судового процесу, так і за ініціативою господарського суду.

          У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обгрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обгрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

          У разі вжиття заходів до забезпечення позову з ініціативи господарського суду відповідні дії мають бути мотивовані з урахуванням, зокрема, припису п.3 ч.2 ст.86 ГПК України, а саме мотивів винесення ухвали з посиланням на законодавство, та вищенаведеного.

          Як вбачається з матеріалів справи та із тексту оскарженої ухвали суду, судом застосовані заходи до забезпечення позову всупереч вищевикладеним вимогам чинного процесуального законодавства та за необгрунтованістю мотивів для вжиття цих заходів.

          Так, судом не обгрунтовано, що майно (грошові суми), яке є у  відповідача за зустрічним позовом на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, ухвалу винесено без урахування розумності, обгрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, а саме вибір способу забезпечення залежить від суті позовної вимоги і у позові про стягнення грошей слід застосовувати накладання арешту на кошти, а арешт на майно треба застосовувати тоді, коли кошти в боржника відсутні, а тому виконання рішення про стягнення коштів неможливо; ухвалу винесено без урахування забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення. Крім того, пункти 1 і 2 резолютивної частини оскарженої ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову і мотивувальна частина з цього приводу,  суперечать одне одному, оскільки фактично заява ТОВ "Ексім-Проект Лтд." про вжиття цих заходів була задоволена і  з цією ухвалою суду останнє  погодилось.

          З огляду на вищевикладене, у місцевого господарського суду були відсутні правові підстави для застосування заходів до забезпечення позову, а відтак оскаржену ухвалу слід скасувати у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 101, 103, 105, 106 ГПК України, колегія суддів постановила:

                 Ухвалу господарського суду Одеської області від 26.09.2008р. у справі № 31/85-08-3583 скасувати, справу № 31/85-08-3583 направити до господарського суду Одеської області для розгляду по суті.

          Постанова в порядку ст. 105 Господарського Процесуального Кодексу України набирає законної  сили з дня її прийняття.

      Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                       Л.І. Бойко

Суддя                                                                                        Т.А. Величко                                       

Суддя                                                                                           А.М. Жукова