Рішення

від 30.01.2009 по справі 15/169/31 - 15/182/32

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/169/31 - 15/182/32

               Україна                                                                                                                                                                                                             

 Господарський суд    Чернігівської  області

 м.Чернігів,пр.Миру,20                                                                       Тел.7-99-18  

Іменем  України                                                 

                      РІШЕННЯ                                  

26.01.09.                                                                           Справа  № 15/169/31-182/32.

За первісним позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Томіг”, 54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 3.

До відповідача- Відкритого акціонерного товариства „Прилуцький завод „Білкозин”, 17507, м. Прилуки, вул. Дружби народів, 44.

 Про стягнення 1904002,02 грн.

За зустрічним позовом  Відкритого акціонерного товариства „Прилуцький завод „Білковин”, 17507, м. Прилуки, вул. Дружби народів, 44.

До відповідача -  Товариства з обмеженою відповідальністю „Томіг”, 54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 3.

Про стягнення 1208950,27 грн.   Суддя    Федоренко Ю.В.             

                                               Представники  сторін:

Від позивача –Тегза О.Ю.- директор, Шевчук О.Л., Шевчук В.Л. за дов. від 01.10.08.

Від відповідача –Карпенко В.К., дов. від 04.07.08.

          С У Т Ь   С П О Р У:

   Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості, витрат від інфляції, процентів річних та пені за договором поставки № 83 від 10.01.08.

Відповідач позов визнав частково на суму 709 703,548 грн.  посилаючись на неякісно поставлений позивачем товар, порушенням графіку поставки, поставку товару без сертифікатів якості та звернувся з зустрічним позовом у якому просить стягнути  з ТОВ „Томіг” 1007458,56 грн. збитків за неякісно поставлену продукцію  та штраф у розмірі 20% від вартості поставленої неякісної продукції в сумі 201491,71 грн.

Ухвалою суду від 09.12.08 порушено провадження за зустрічною позовною заявою і об”єднано її розгляд з первісним позовом.

Відповідач за зустрічним позовом його не визнав з мотивів поставки товару належної якості та вважає, що спір між сторонами по поставленій неякісній продукції врегульовано додатком № 1 до договору поставки. Просить також застосувати передбачені законом наслідки пропуску строку позовної давності по позовній вимозі щодо поставки неякісної продукції.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін суд встановив таке.

Між сторонами 10.01.08 укладено договір поставки № 83 голинного спилку шкір великої рогатої худоби за яким ТОВ „Томіг” ( Поставник ) зобов”язався продати, а ВАТ „Прилуцький завод „Білкозин” ( Покупець ) купити на протязі 2008 року 1600 тон голинного спилку шкір ВРХ на загальну суму 6067200 грн.

За умовами договору оплата товару проводиться з відстрочкою платежу в 15 банківських днів після надходження партії товару на склад Покупця при відповідності якості умовам п.2.2, 2.3 договору.

Сторонами погоджено графік поставки товару в період з 10.02 по 15.04.08 в кількості 390 тон на загальну суму 1478880 грн.

На виконання умов договору ТОВ „Томіг” в період з 15.01.08 по 18.06.08 здійснив поставку товару на загальну суму 2923620,62 грн., що підтверджується доданими до позовної заяви та клопотання від 23.01.09 за № 9 накладними, товарно-транспортними накладними, довіреностями на отримання товару, рахунками (т.1 а.с.39-119, т.2 а.с.3-58 ).

За отриманий товар ВАТ „Прилуцький завод „Білкозин” розрахувався частково, що підтверджується наданими виписками з рахунків, актом звірки взаєморозрахунків ( т.1 а.с.120-124, т.2 а.с.59-66 ).

Представниками сторін проведено звірку взаєморозрахунків про що складено відповідний акт. За даними звірки заборгованість на користь ТОВ „Томіг” станом на 30.06.08 складає 1 813423,50 грн.

Акт звірки підписано представником ВАТ „Прилуцький завод „Білкозин” без зауважень.

Доказів про оплату заявленої до стягнення суми боргу - 1717165,90 грн. відповідач за первісним позовом суду не надав.

Заперечуючи позов відповідач за первісним позовом посилається на неякісно переданий йому товар.

В якості доказів поставки неякісного товару ним надано листи на адресу ТОВ „Томіг”, акти приймання продукції по якості від 26.05.08, 28.05.08, 06.06.08, 20.06.08, акти відбору проб ( т.1 а.с.155-172 ), а також внутрішні документи ( т.1 а.с.173-190 ).

Вказані докази не підтверджують фактів поставки ТОВ „Томіг” товару неналежної якості оскільки 27.06.08 керівниками підприємств 27.06.08 підписано акт приймання продукції по якості і кількості до договору  поставки № 83 від 10.01.08 та додаток № 1 до цього ж договору за яким голинний спилок по накладним № 56 від 16.05.08, № 58 від 20.05.08, № 60 від 23.05.08, № 54/1 від 14.05.08, № 55/1 від 15.05.08, № 69 від 16.06.08, № 70 від 18.06.08 в кількості 183487 кг на суму 695782,70 грн. прийнято до виробництва. В акті та додатку № 1 також вказано, що претензій по кількості та якості сторони один до одного не мають. Листи: № 466 від 23.05.08, № 477 від 26.05.08, № 487 від 29.05.08, № 521 від 06.06.08, № 566 А від 20.06.08, № 518 від 06.06.08, № 556 від 19.06.08, № 560 від 19.06.08, акти приймання від 27-28.05.08, 29.05.08, 04-06.06.08, 06.06.08, 25.05.08 з дати підписання акта вважаються недійсними ( анулюються ) і не мають юридичної сили.

Не включення у вказані акт приймання продукції та додаток № 1 до договору листа від 27.06.08 за № 600 та акта приймання по якості № 3 від 20.06.08 також не підтверджує заперечення первісного позову, так як витребуваних судом доказів про направлення цього листа ТОВ „Томіг” не надано а останній заперечує факт його отримання; акт № 3 від 20.06.08 підтверджує поставку неякісної продукції в по накладній № 70 від 16.06.08 та товарно –транспортній накладній № 024955 від 16.06.08, але по вказаних накладних поставка товару було анульовано, що підтверджується копіями накладних, не включенням поставки товару по накладній № 70 від 16.06.08 в акт звірки взаєморозрахунків.

Інші надані докази на підтвердження поставки неякісного товару (т.1 а.с.173-190 ) складені в односторонньому порядку, не передбачені умовами договору та Інструкції про порядок  продукції виробничо –технічного призначення та товарів  народного споживання за якістю № П-7 від 25.04.66 ( Далі –Інструкція № П-7 ), а тому судом відхиляються.

З наведених вище підстав судом не приймаються до уваги і обґрунтування зустрічного позову  в частині поставки товару неналежної якості.

Заперечення позову з підстав поставки товару  в кількості 775,27 тон з порушенням графіку поставок судом відхиляються, оскільки поставка товару по кількості здійснено в межах, встановлених п 2.1 договору, весь товар прийнято покупцем що свідчить про фактичне узгодження його поставки сторонами.

Відповідно до п.14 Інструкції № П-7  у випадку надходження до покупця продукції без певних супровідних документів, які з боку постачальника засвідчують якість поставленої продукції ( у даному випадку сертифікат якості ), приймання продукції не призупиняється, а продовжується у загальному порядку.

Умови передачі продукції по кількості та якості встановлені п.6.1 договору між сторонами і передбачають у разі невідповідності товару по кількості та якості складення покупцем на протязі 24 годин акта і передачі його поставнику з викликом його представника.

Всі питання щодо якості поставленого товару врегульовані сторонами шляхом підписання 27.06.08 акта приймання продукції по якості та додатку № 1 до договоруё а тому заперечення первісного позову з цих підстав не заслуговують на увагу.

У відповідності зі ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Таким чином, вимоги первісного позову щодо стягнення боргу  є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов”язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, на користь позивача за первісним позовом слід стягнути за період з 23.04.08 по 16.10.08 витрати від інфляції у сумі  26 069,72 грн. та три проценти річних у  сумі  17 862,93 грн.

За приписами ч. 1 ст. 216, ч. 6 ст. 231, ч.2 ст. 343 Господарського кодексу України  (   436-15    )    учасники    господарських    відносин    несуть господарсько-правову  відповідальність  за  правопорушення у сфері господарювання    шляхом    застосування    до     правопорушників господарських  санкцій на підставах і в порядку,  передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

  Штрафні санкції    за    порушення    грошових    зобов'язань встановлюються  у  відсотках,  розмір  яких визначається обліковою ставкою Національного банку України,  за  увесь  час  користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Положеннями Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань” передбачено обмеження розміру пені, що підлягає стягненню, і не визначено розміру пені, які підлягає стягненню у разі порушення грошового зобов”язання.

Оскільки сторонами у договорі не визначено розміру пені, яка підлягає стягненню з покупця у разі прострочення виконання зобов”язання по оплаті товару, у позові про стягнення  142 903,47 грн. пені слід відмовити.

На підставі викладеного первісний позові слід задовольнити частково.

При вирішенні зустрічного позову суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов”язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною ( ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України ).

Частиною 7 ст. 269 Господарського кодексу України покупцю надано право на стягнення з постачальника штрафу, встановленого ст. 231 цього кодексу, у разі поставки товарів неналежної якості.

Позивачем за зустрічним позовом не доведено фактів поставки товару неналежної якості.

Суму збитків розраховано від кількості поставленого неякісного товару та його вартості що складає 1007458,56 грн. ( 265,68 т. х 3792,00 грн. ). При цьому позивачем за зустрічним позовом не доведено, що ним здійснювалась оплата за товар, який на його думку є неякісним.

Отже, позивачем за зустрічним позовом не доведено поставки товару неналежної якості, заявленої до стягнення суми збитків -11007458,56 грн., що є підставою для відмови у позові.

Підставою для відмови у зустрічному позові є саме недоведеність поставки товару неналежної якості та понесених покупцем збитків, а не пропуск встановленого законом ( ч.8 ст. 269 Господарського кодексу України ) 6 місячного строку позовної давності.

  Керуючись ст.  44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України , суд

                                              В И Р І Ш И В:

Первісний позов задовольнити частково.

   Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Прилуцький завод „Білкозин”, 17507, м. Прилуки, вул. Дружби народів, 44, код 00418604, ( п/р невідомий ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Томіг”, 54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 3, код 13848909, ( п/р 26009611141 в філії ВАТ „МБТ” м. Миколаїв ), 1 717 165,90 грн. боргу, 26 069,72 грн. витрат від інфляції, 17 862,93 грн. процентів річних, 17 610,99 грн. державного мита та 109,14 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

    Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

    В іншій частині первісного позову –відмовити.     

В зустрічному позові –відмовити повністю.

Рішення виготовлене та підписане у повному обсязі 30.01.09.

Суддя                                                                                                            Ю.В.Федоренко          

30.01.09