Ухвала

від 05.12.2012 по справі 2а-1438/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 р.Справа № 2а-1438/12/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Подобайло З.Г., Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання - Співак О.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2012 року по справі за адміністративним позовом державного підприємства «Харківський облавтодор»відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «автомобільні дороги України»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В с т а н о в и л а:

У лютому 2012 року позивач - дочірнє підприємство «Харківський облавтодор»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»(далі -ДП «Харківський облавтодор») звернувся до суду з адміністративним про скасування податкових повідомлень -рішень відповідача спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові (далі -СДПІ) по які прийняті 27.01.2012 року, на підставі висновків акту перевірки від 17.01.2012 року № 19/23-1/31941174:

№ 0000100854, яким підприємству за порушення п. 5.1, п. 5.9, ст. 5, п.п. 11.2.1, п. 11.2, ст. 11 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»(далі Закон № 334/94-ВР в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), п. 150.1, ст. 150, п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України (далі -ПК України) зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за П і Ш квартали 2011 року в загальному розмірі 6.938.299 грн.;

№ 0000120854, яким підприємству за порушення п.п. 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5, п. 7.4, ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»(далі -Закон № 168/97-ВР в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 ПК України збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість у розмірі: 60.296 грн. -основний платіж, 2.984,50 грн. -штрафні санкції;

№ 0000110854, яким підприємству за порушення п.п. 7.4.1, п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, п. 198.3 ст. 198 ПК України збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість у розмірі: 1.285.068 грн. -основний платіж, 564.493,75 грн. - штрафні санкції;

№ 0000090854, яким підприємству за порушення п. 5.1, п.п. 5.2.1, п. 5.2, п. 5.9, ст. 5, п.п. 8.1.1, п.п. 8.1.2, п. 8.1, п.п. 8.6.1, п. 8.6, п.п. 8.7.1, п. 8.7, ст. 8, п.п. 11.2.3, п. 11.2 ст. 11 Закону № 334/94-ВР, п. 137.1, п. 137.4, ст. 137, п.п. 138.1.1., п. 138.1, п. 138.2, п. 138.8, ст. 138 ПК України збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток у розмірі: 4.552.367 грн. -основний платіж, 9506,25 грн. -штрафні санкції на загальну суму 4.561.873,25 грн. по збільшенню суми грошового зобов'язання податку на прибуток у розмірі 4.552.367,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 9.506,25 грн.

Позивач зазначає про хибність висновків відповідача, викладених в Акті перевірки підприємства № 19/23-1/31941174 від 17.01.2012 року, про порушення підприємством вимог податкового законодавства, на підставі якого відповідачем 27.01.2012 року були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2012 року позовні вимоги ДП «Харківський облавтодор»задоволені в повному обсязі.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі СДПІ, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволені позовних вимог підприємства-позивача в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідно до положень ст. 200 КАС України задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Порядок обчислення і сплати податку на додану вартість платниками податку визначено Законом № 168/97-ВР, ПК України. Згідно п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 ПК України об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, окрім іншого, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України. Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, або дата відвантаження товарів. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Відповідно до п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, п.198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається з сум податків (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п. 14.1.71 ПК України звичайна ціна - ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Якщо не доведено зворотне, вважається , що така звичайна ціна відповідає рівню ринкових цін. У зв'язку з тим , що згідно з п.1 розділу XIX Прикінцевих положень Податкового Кодексу України, стаття 39 Кодексу "Методи визначення та порядок застосування звичайної ціни" набирає чинності з 1 січня 2013 року , то звичайні ціни розуміються та застосовуються за правилами, визначеними пунктом 1.20 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". У підпункті 1.20.1 пункту 1.20 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" зазначено, що, якщо цим пунктом не встановлено інше, звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін.

Відповідно до п.п. 1.20.6 п. 1.20 ст. 1 Закону № 334/94-ВР у разі, коли на відповідному ринку товарів (робіт, послуг) не здійснюються операції з ідентичними (у разі їх відсутності - однорідними) товарами (роботами, послугами), або якщо неможливо визначити їх ціну через відсутність або недоступність відповідної інформації, звичайною ціною вважається ціна договору.

Згідно п. 201.1, 201.4, 201.6 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця та є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Відповідно до п.п. 7.7.1, 7.7.2. п. 7.7. ст. 7 Закону № 168/97-ВР, п. 200.1 ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. В свою чергу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно п. 198.1 ст. 198 виникає, окрім іншого, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. При цьому, відповідно до п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 ПК України).

Положеннями п. 44.1 ст. 44 ПК України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до пп. 14.1.228, п. 14.1 ст. 14 ПК України собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг для цілей розділу III цього Кодексу - витрати, що прямо пов'язані з виробництвом та/або придбанням реалізованих протягом звітного податкового періоду товарів, виконаних робіт, наданих послуг, які визначаються відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку, що застосовуються в частині, яка не суперечить положенням цього розділу;

Відповідно до п. 138.1 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно ст. 138.1.1 ПК України витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

У відповідності до п. 138.8 ПК України собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

В пункті 138.2 ПК України зазначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

Судом встановлено, що СДПІ проведено документальну планову перевірку ДП «Харківський облавтодор»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 року по 30.09.2011 року, результати якої оформлено Актом № 19/23-1/31941174 від 17.01.2012 року (а.с. 28-160 т. 1).

За висновками, викладеними в Акті перевірки за перевіряємий період ДП «Харківський облавтодор»допущені, зокрема, наступні порушення:

- п. 5.1, п. 5.2.1 п. 5.2 п. 5.9 ст. 5 , п. 8.1.1, п.п. 8.1.2, п. 8.1, п.п. 8.6.1, п. 8.6, п.п. 8.7.1, п. 8.7 ст. 8, п.п. 11.2.1, п.п. 11.2.3 п. 11.2 ст. 11 Закону № 334/94-ВР, п. 137.1, п. 137.4 ст. 137, п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, п. 138.8 ст. 138 ПК України, у зв'язку з чим:

завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування всього у сумі 6.938.299 грн., в тому числі: - по декларації за 2009 рік у сумі 451 грн., по декларації за 2 квартал 2011 року у сумі 234.172 грн., по декларації за 2-3 квартали 2011 року у сумі 6.937.848 грн.,

занижено від'ємне значення об'єкту оподаткування всього у сумі 20.668 грн., в тому числі: по декларації за 1 квартал 2010 року у сумі 2.263 грн., по декларації за 1 півріччя 2010 року у сумі 5.343 грн., по декларації за 1 квартал 2011 року у сумі 1.302 грн.,

занижено податок на прибуток всього у сумі 4.552.368 грн., у тому числі: у сумі 1.869 грн. по декларації за 3 квартали 2010 року, у сумі 38.025 грн. по декларації за 2010 рік, у сумі 4.514.342 грн. по декларації за 2-3 квартали 2011 року.

- п.п. 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, п. 198.1, п. 198.3, ст. 198 ПК України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість на суму 1.345.364 грн., у тому числі по періодах: квітень 2010 року на суму 931 грн., травень 2010 року на суму 586 грн., червень 2010 року на суму 2.541 грн., липень 2010 року на суму 1.058 грн., серпень 2010 року на суму 1.658 грн., вересень 2010 року на суму 33.347 грн., жовтень 2010 року на суму 593 грн., листопад 2010 року на суму 739 грн., грудень 2010 року на суму 281.936 грн., лютий 2011 року на суму 2.482 грн., квітень 2011 року на суму 1.289 грн., травень 2011 року на суму 4.797 грн., червень 2011 року на суму 40.146 грн., липень 2011 року на суму 214.353 грн., серпень 2011 року на суму 758.907 грн.

- п.п.7.4.1 п. 7.4 Закону № 168/97-ВР занижено податок на додану вартість у зв'язку із невірним застосуванням в податковому обліку звичайних цін на загальну суму 1.285.068 грн.: вересень 2010 року -31.049 грн., грудень 2010 року -281.112 грн., липень 2011 року -214.000 грн., серпень 2011 року -758.907 грн.

На підставі зазначених висновків акту перевірки, СДПІ прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог ДП «Харківській облавтодор»колегія суддів зазначає наступне.

Щодо не обґрунтованості висновків перевірки про завищення суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за П і Ш квартали 2011 року.

Пунктом 3 Підрозділу 4 Розділу XX «Перехідні положення»Податкового кодексу України визначено особливості застосування у 2011 році пункту 150.1 статті 150 цього Кодексу.

Зазначена законодавча норма застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Абзац другий пункту 3 Підрозділу 4 Розділу XX «Перехідні положення»Податкового кодексу України передбачає право платника податку на прибуток відобразити у складі витрат другого кварталу 2011 року суму від'ємного значення, що є результатом розрахунку об'єкта оподаткування за підсумками першого кварталу 2011 року.

В свою чергу, розрахунок об'єкта оподаткування за перший квартал 2011 року здійснювався на підставі чинних до 1 квітня 2011 року норм Закону № 334/94-ВР.

Пунктом 6.1 статті 6 цього Закону було визначено, що якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

У 2010 році зазначена норма застосовувалася з урахуванням пункту 22.4 статті 22 Закону.

Особливості, встановлені пунктом 22.4 статті 22 Закону № 334/94-ВР, полягали в обмеженні врахування у складі валових витрат у порядку статті 6 Закону сум від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року. До складу валових витрат платника податку на прибуток за III квартал 2010 року підлягало включенню лише 20 відсотків від'ємного значення, що утворилося станом на 1 січня 2010 року (після набрання зазначеною нормою законної сили).

Водночас, як передбачено абзацом другим пункту 22.4 статті 22 Закону № 334/94-ВР, у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Отже, в 2011 році встановлені пунктом 22.4 статті 22 Закону № 334/94-ВР обмеження щодо можливості врахування усієї суми від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток у складі валових витрат не застосовувалися. При цьому прямо передбачалося право врахувати у складі валових витрат першого кварталу 2011 року всю суму від'ємного значення об'єкту оподаткування, що виникло у 2010 році.

Таким чином, відповідно до зазначених законодавчих норм до складу валових витрат першого кварталу 2011 року підлягали включенню всі суми від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток - як ті, що утворилися станом на 1 січня 2010 року, так і ті суми від'ємного значення, що виникли протягом 2010 року.

Отже, розрахунок об'єкту оподаткування за перший квартал 2011 року повинен був здійснюватися з урахуванням у складі валових витрат цього податкового періоду всіх сум від'ємного значення, що утворилися станом на 1 січня 2010 року, а також протягом 2010 року.

В свою чергу, на підставі пункту 3 Підрозділу 4 Розділу XX «Перехідні положення»Податкового кодексу України якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Таким чином, до складу валових витрат другого календарного кварталу 2011 року підлягає включенню сума від'ємного значення об'єкту оподаткування за перший квартал 2011 року, яка, в свою чергу, розраховується з урахуванням у складі валових витрат першого календарного кварталу 2011 року сум від'ємного значення, що утворилися станом на 1 січня 2010 року, а також тих, що виникли протягом 2010 року.

В подальшому розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення 1 такого від'ємного значення.

Аналізуючи положення абзацу третього пункту 3 Підрозділу 4 Розділу XX «Перехідні положення»ПК України в системному взаємозв'язку із абзацом другим цього ж пункту колегія суддів вважає, що наведене в цій нормі поняття «від'ємне значення, отримане в першому кварталі 2011 року»- це від'ємне значення, отримане як розрахунок значення об'єкту оподаткування за перший квартал 2011 року на підставі норм чинного на час проведення розрахунку законодавства, у тому числі щодо визначення складу валових витрат, які враховувалися при визначенні об'єкту оподаткування за перший квартал 2011 року.

В свою чергу, правові наслідки формування від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток за перший квартал 2011 року визначено пунктом 3 Підрозділу 4 Розділу XX «Перехідні положення»ПК України. Згідно з указаною нормою Перехідних положень, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Форма податкової декларації з податку на прибуток підприємства, що використовувалася платниками податку починаючи з другого кварталу 2011 року, затверджена наказом Державної податкової адміністрації України від 28 лютого 2011 року № 114.

У рядку 06.6 зазначеної декларації підлягало відображенню, зокрема, від'ємне значення об'єкта оподаткування за перший квартал 2011 року. Тобто у другому кварталі 2011 року до рядку 06.6 податкової декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 28 лютого 2011 року № 114, підлягало перенесенню в повному обсязі від'ємне значення рядку 08 декларації з податку на прибуток підприємства за перший квартал 2011 року.

Причому ані Закон, а ні ПК України не передбачають можливості обмежити формування витрат другого кварталу 2011 року лише тими сумами від'ємного значення, які виникли як результат діяльності саме першого кварталу 2011 року, без урахування непогашених наростаючим підсумком сум від'ємного значення попередніх податкових періодів.

Таким чином, до складу витрат другого календарного кварталу 2011 року підлягають включенню від'ємне значення об'єкту оподаткування за перший квартал 2011 року, причому розрахунок суми від'ємного значення об'єкту оподаткування за перший квартал 2011 року здійснюється з урахуванням без будь-яких обмежень сум від'ємного значення, що утворилися станом на 1 січня 2010 року та тих, що виникли протягом 2010 року, та які не були погашені наростаючим підсумком протягом попередніх звітних періодів.

Враховуючи викладене, не може бути підставою для визначення контролюючим органом платникові податку податкових зобов'язань із податку на прибуток саме собою включення до складу витрат другого кварталу 2011 року сум від'ємного значення, зазначених у попередньому абзаці.

Судом встановлено, що відповідно до норм Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових витрат за 1 квартал 2011 року позивачем включено суму збитків з податку на прибуток, які утворилися станом на 01.01.2010 року та не були враховані у складі валових витрат у 2010 році.

Судом також встановлено, що ДП «Харківський облавтодор»правомірно в декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року до валових витрат включено від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного періоду.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що позивачем вірно та відповідно до вимог ПК України визначено розмір від'ємного значення з податку на прибуток в звітній декларації за 2 квартал 2011 року та вірно розраховано податок на прибуток.

Щодо не обґрунтованості висновків Акту перевірки стосовно заниження доходу, що враховується при визначені об'єкта оподаткування, за П і Ш квартали 2011 року.

Як зазначено в Акті перевірки ДП «Харківський облавтодор»протягом періоду, що перевірявся, виконувалися послуги з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автомобільних доріг у межах укладених договорів із Службою автомобільних доріг у Харківській області, а саме: договір від 25.01.2011 року № 01-УТР «Про закупівлю послуг за державні кошти», договір від 25.01.2011 року № 02-ПР «Про закупівлю послуг за державні кошти», договір від 10.05.2011 року № 06-Щ «Про закупівлю послуг за державні кошти», договір від 22.03.2010 року № ПЕ «Про надання послуг з експлуатаційного утримання та поточного (планово-попереджувального) ремонту автомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування в Харківській області.

При цьому вартість робіт та послуг у загальній сумі 21.600.769,64 грн., у тому числі ПДВ -3.600.128,27 грн., виконаних у межах вищезазначених договорів протягом П та Ш кварталу 2011 року, не була врахована підприємством у складу доходів від операційної діяльності (доходів від реалізації товарів (робіт, послуг), які відображаються по рядку 02 податкових декларацій з податку на прибуток за П та Ш квартали 2011 року.

Підставою такого висновку послугував факт дослідження фахівцями податкового органу актів приймання виконання будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в), перелік яких наведений в Акті перевірки, і встановлення за результатами візуального дослідження факту приймання зазначених робіт саме у П та Ш кварталі 2011 року.

За приписами п. 137.1 ст. 137 ПК України дохід від реалізації товарів визнається за датою переходу покупцеві права власності на такий товар.

Дохід від надання послуг та виконання робіт визнається за датою складення акта або іншого документа, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, який підтверджує виконання робіт або надання послуг.

В засіданні суду апеляційної інстанції, при дослідженні вищезазначених актів (т.т. 12, 13 справи), встановлено, що у загальній більшості, наданих як податковим органом так і підприємством Актах за формою № КБ-2в, відсутні підписи замовника, що виключає можливість вважати, що послуги надані (роботи виконані), в одиничних випадках в Актах за формою № КБ-2в при наявності підпису замовника відсутня дата прийняття робіт (послуг), що в свою чергу, за відсутності інших доказів, виключає можливість вважати, що ці роботи, послуги виконані саме в П та Ш квартал 2011 року.

Посилаючись на обмеження періоду, охопленого перевіркою -по 30.09.2011 року представники відповідача, не спростували твердження позивача щодо дат складання цих Актів, а саме - по закінченню Ш кварталу 2011 року.

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог ДП «Харківський облавтодор», колегія суддів зазначає, що податковим органом судам першої та апеляційної інстанцій не надано доказів в обґрунтування тверджень про складання актів виконання робіт (послуг) у П та Ш кварталі 2011 року.

Щодо взаємовідносин ДП «Харківський облавтодор»з ТОВ «Укрнадраресурси».

В Акті перевірки від 17.01.2012 року № 19/23-1/31941174 визначено про те, що до СДП надійшли матеріали перевірки TOB «Укрнадраресурси»(код ЄДРПОУ 36627473) із ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, висновки яких свідчать про нікчемність укладених ТOB «Укрнадраресурси»правочинів з постачальниками та покупцями та про відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. З, ст. 4, ст. 7 Закону № 168/97-ВР та ст. 185, ст. 187, ст. 188, ст. 198 ПК України.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Укрнадраресурси»укладено договір комісії № ХК - 22/10 від 16.04.2010 року (а.с. 190-194 т. 2) щодо поставки газу природного.

Відповідно умов договору ДП «Харківський облавтодор»ВАТ (Комітент), доручає, а ТОВ «Укрнадраресурси»(Комісіонер) бере на себе зобов'язання укласти за винагороду від свого імені та за рахунок Комітента договори, спрямовані на купівлю (поставку) в 2010 році природного газу.

Відповідно до п. 2.1 с. 2 цього договору «Кількість та якість газу»Комісіонер зобов'язується придбати для Комітента у 2010 році природний газ, призначений для потреб споживачів України, в об'ємах до 40,000 тис.куб.м.

Згідно актів приймання - передачі природного газу та комісійної винагороди від 31.12.2010 року б/н ТОВ «Укрнадраресурси»передало, а ДП «Харківський облавтодор» прийняло у грудні 2010 року природний газ в об'ємі 39,478 тис.куб.м. на загальну суму витрат 107.858,99 грн., в т.ч. ПДВ -17.976,50 грн. (без ПДВ 89.882,49 грн.).

Відповідно платіжного доручення від 24.12.2010 року № 383 позивачем проведено оплату в адресу ТОВ "Укрнадраресурси" за отриманий природний газ на суму 187.399,30 грн.

Таким чином, господарські операції позивача з ТОВ «Укрнадраресурси», проведені в бухгалтерському та податковому обліку, з якого вбачається реальне придбання активів та розрахунки з постачальниками таких активів.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08. 08.2011 року по справі № 2-а-6309/11/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2012 року, адміністративний позов Дочірнього підприємства «Харківський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України»до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено в повному обсязі (а.с. 99-104 т. 11). Зазначеним судовим рішенням встановлено безпідставність висновків СДПІ щодо відсутності поставок газу в кількості 40 тис. куб/м., за тим самим договором № ХК-22/10 від 16.04.2010 року.

Зазначеним рішенням Харківського окружного адміністративного суду скасовано повідомлення - рішення Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові № 0000300847 від 19.05.2011 року по донарахуванню податку на додану вартість в сумі 17.976,50 грн. та штрафні санкції в сумі 8.988,25 грн.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Щодо взаємовідносин ДП «Харківський Облавтодор»з TOB «Промислові мастила», код ЄДРПОУ 20601546, з TOB «Інтехліс», код ЄДРПОУ 35245557, з TOB «Ей-Сі-Трейдіні», (код 37244183), і ПП "БС-СЕРВІС" (код 32029853).

В акті перевірки від 17.01.2012 року № 19/23-1/31941174 визначено, що до СДПІ надійшли матеріали перевірок вищезазначених постачальників ДП «Харківський облавтодор», з яких вбачається відсутність факту реального вчинення господарських операцій з вищенаведеними суб'єктами господарювання. З цих підстав перевіркою встановлено, що взаємовідносини ДП «Харківський облавтодор»з TOB «Промислові мастила», з TOB «Інтехліс», з TOB «Ей-Сі-Трейдінг», з ПП БС-СЕ, JfC" не пов'язані з фінансово-господарською діяльністю перевіряємого підприємства. А відтак, документи (податкові накладні, видаткові накладні, акти виконаних робіт, договори, тощо), на які посилається ДП «Харківський Облавтодор»в своїх запереченнях до акту перевірки, не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Судом встановлено, що між філією "Пісочинське ДЕП" ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (Замовник) та ПП "БС-СЕРВІС" (Виконавець) укладений договори № 0401 від 04.01.2010 року та № 040122 від 04.01.2011 року на технічне обслуговування та ремонт, згідно яких Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання технічного обслуговування та поточного ремонту автомобілів. Роботи приймались згідно актів виконаних робіт, копії яких наявні в матеріалах справи (а.с. 205 т. 2).

матеріалах справи наявні договори № 0401 від 04.01.2010 року, № 040122 від 04.01.2011 року, № 0104 від 01.04.2011 року, та № 19074 від 19.07.2011 року (т. 3 а.с. 34, 47, т.2 а.с 205), що укладені між підприємством та ПП "БС-Сервіс" на технічне обслуговування та ремонт, згідно яких Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання технічного обслуговування та поточного ремонту автомобілів. Згідно актів виконаних робіт (т.2 209, 217, 220, 224, 228, 232, 236, 242, 246, 250, т.3 а.с. 4,8,12,16,20,25,29,33) замовник прийняв роботи по ремонту автомобілів. Відповідно до платіжних доручень, копії яких наявні в матеріалах справи, ДП «Харківський облавтодор»виконані роботи по ремонту автомобілів та придбані ТМЦ оплачені.

Всього прийняті виконані роботи по ремонту автомобілів на загальну суму 80.264,46 грн., в т.ч. ПДВ 13.377,41 грн. (без ПДВ 66.887,05 грн.). Відповідно до платіжних доручень, копії яких містяться в матеріалах справи, ці роботи було оплачено на загальну суму 80.264,46 грн., в т.ч. ПДВ 13.377,41 грн. (без ПДВ 66.887,05 грн.). Дебіторська заборгованість відсутня. На валові витрати ці суми відносились в частині витрат на запасні частини.

В матеріалах справи також наявні видаткові накладні від 06.05.2011 року №14-1737 на суму 1.297,82 грн., від 17.06.2011 року №14-2325 на суму 438,52 грн., від 29.06.2011 року № 14-2381 на суму 409,00грн., від 29.06.2011 року № 14-2484 на суму 847,52 грн. за якими ДП «Харківський облавтодор»у травні - червні 2011 року отримало від ТОВ «Промислові мастила»солідол, мастила агринол, оливу БТР, нігрол на загальну суму 2.992,86 грн., в тому числі ПДВ 498,81 грн. (без ПДВ 2.494,05 грн.).

Відповідно до платіжних доручень, ДП «Харківський облавтодор»перерахував ТОВ «Промислові мастила»за отримані мастильні матеріали загальну суму 2.992,86 грн., в тому числі ПДВ 498,81 грн.

До перевірки надана видаткова накладна від 20.05.2011 року № 12 на суму 27.488,50 грн. за якою підприємством отримано від ТОВ «Інтехліс»пічне паливо на загальну суму 27.488,50 грн., в тому числі ПДВ 4.581,42 грн. Поставлений товар оплачений згідно платіжного доручення від 20.05.2011 року № 306, за яким грошові кошти ДП «Харківський облавтодор»перерахував ТОВ «Інтехліс»за отримане пічне паливо загальну суму 27.488,50 грн., в тому числі ПДВ 4.581,42 грн.

Матеріали справи містять договір субпідряду № 01/02 від 01.02.2011 року "З поточного ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення М-03 Київ - Харків - Довжанський, км 625+339 Харківської області" на загальну суму 239.178,00 грн., в тому числі ПДВ 39.863,00 грн., укладений між ДП «Харківський облавтодор»та ТОВ «Ей-Сі Трейдін».

Згідно вказаного договору, філія «Чугуївське ДЕП»ДП «Харківський облавтодор»(Замовник) доручає, а ТОВ «Ей-Сі-Трейдінг»(Підрядник) зобов'язується виконати поточний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення М-03 Київ - Харків Довжанський, км625+339 Харківської області (очищення та фарбування шляхопроводу та перильного огородження) (а.с. 96-99 т. 3).

Виконання робіт підтверджується актом № б/н від 30.04.2011 року приймання виконаних будівельних робіт (ф. № КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (ф. №КБ-3) від 30.04.2011 року Відповідно платіжного доручення, грошові кошти філія «Чугуївське ДЕП»ДП «Харківський облавтодор»перерахувала ТОВ «Ей-Сі-Трейдінг»за виконаний обсяг робіт загальну суму 236.786,19 грн., в тому числі ПДВ 39.464,37 грн.

Підприємствами ПП «БС-Сервіс», ТОВ «Інтехліс», ТОВ «Ей-Сі- Трейдінг»виписано на адресу позивача податкові накладні, копії яких містяться в матеріалах справи.

По господарських операціях з ТОВ «Промислові мастила»підприємством до податкового кредиту включено ПДВ у сумі 499 грн. на підставі податкових накладних: № 329 від 05.05.2011 року, № 2763 від 23.06.2011 року, № 2943 від 25.06.2011 року, №1752 від 16.06.2011 року (а.с. 72, 78 т. 3).

Щодо застосування звичайних цін при формуванні податкового кредиту по взаємовідносинам з ПП «Букмекер», ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком», ТОВ «Автомагістраль».

Судом встановлено, що у періоді, що перевірявся, ДП «Харківський облавтодор»були придбані ТМЦ у ПП «Букмекер»на загальну суму 673.053,98 грн., у тому числі ПДВ -112.175,66 грн., відповідно до договорів постачання № 02084 від 02.08.2011 року, № 03082 від 03.08.2011 року, № 03083 від 03.08.2011 року, № 050518 від 05.05.2011 року, № 050511 від 05.05.2011 року, № 02083 від 02.08.2011 року, № 05082 від 05.08.2011 року, № 02082 від 02.08.2011 року, № 08085 від 08.08.2011 року (а.с. 100-101, 117-118, 123-127, 158, 165-166 т. 3, а.с. 35-36, 42, 58-59, 74-75, 80-81, 110, 123 т. 4).

На підтвердження виконання вказаних договорів позивачем надано первинні документи: копії видаткових накладних, рахунків-фактур, специфікацій та платіжних доручень (а.с. 102-106, 108-110, 112-114, 116, 119-120, 122, 128-132, 138-146, 159, 167 т. 3, а.с. 37, 39-41, 43-46, 60-64, 66-68, 70-72, 76-78 т. 4).

ПП «Букмекер»виписано на адресу позивача податкові накладні № 85 від 08.08.2011 року, № 88 від 08.08.2011 року, № 90 від 08.08.2011 року, № 91 від 08.08.2011 року, № 87 від 08.08.2011 року, № 89 від 08.08.2011 року, № 161 від 16.08.2011 року, № 160 від 16.08.2011 року, № 159 від 16.08.2011 року, № 158 від 16.08.2011 року, № 86 від 08.08.2011 року, копії яких наявні в матеріалах справи (а.с. 107, 111, 115, 121, 133-137, 160, 164 т. 3, а.с. 38, 65, 69, 73, 79, 112, 117, 118, 122 т. 4).

Кременчуцька ОДПІ Полтавської області листом від 11.11.2011 року у відповідь на запит СПДІ щодо проведення зустрічної звірки взаємовідносин ПП «Букмер», який перебуває на обліку в Кременчуцькій ОДПІ, та ДП «Харківський облавтодор»за серпень 2011 року повідомила податковий орган, що ПП «Букмекер»не є виробником ТМЦ, а продукція, яка в подальшому була реалізована ДП «Харківський облавтодор»отримана від власних постачальників.

З метою проведення аналізу цін придбання ДП «Харківський облавтодор»та відпускних цін виробників та імпортерів, які задіяні в ланцюгах постачання, СДПІ направлені запити щодо проведення зустрічних звірок відомостей постачальників, які перебували у господарських взаємовідносинах з ПП «Букмекер»по 2 ланці ланцюга походження ТМЦ.

За результатами дослідження ланцюга поставки ТМЦ до виробника та імпортера на підставі отриманих результатів зустрічних звірок підприємств -постачальників, підприємств виробників та підприємств -імпортерів, зібраної податкової інформації без органів державної податкової служби, податковим органом зроблений висновок про те, що протягом одного періоду ціна на ТМЦ, отримані ДП «Харківський облавтодор»у ПП «Букмекер»зросла в декілька раз. При цьому відповідно до матеріалів зустрічних звірок в ході дослідження ланцюгів постачання не виявлено будь-яких факторів, які б вплинули на збільшення їх вартості, формування додаткової вартості цих ТМЦ.

Судом також встановлено, що ДП «Харківський облавтодор»у періоді, що перевірявся, укладено договори на виконання поточного ремонту автомобільних доріг зі Службою автомобільних доріг у Харківській області, яка виступає Замовником, в тому числі по наступним договорам: договір № Є1 від 26.07.2010 року, предметом якого є надання послуг з поточного ремонту об'їзної автомобільної дороги навколо м. Харкова; договір № 06-Щ від 10.05.2011 року, предметом якого є виконання поточного ремонту автодороги М-20 Харків - Щербаківка в межах виділених фінансових ресурсів (а.с. 177- 183 т. 1).

До виконання ремонту автомобільних доріг у межах вищезазначених договорів ДП «Харківський облавтодор» залучені субпідрядні організації: ТОВ «Автомагістраль»(код ЄДРПОУ 32884416, м. Миколаїв), ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком»(код ЄДРПОУ 32794511, м. Донецьк) (а.с. 168-177, 179-187 т. 3).

Виконання субпідрядних робіт підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами: актами приймання виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2в) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт (ф.КБ-3). Суми ПДВ були включені до складу податкового кредиту ДП «Харківський облавтодор».

При порівнянні відпускних цін на асфальтобетон підприємств-виробників з цінами, які зазначені у актах приймання виконаних будівельних робіт ТОВ «Автомагістраль»та ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком», податковим органом зазначено, що в них мають місце застосування цін на асфальтобетон, які суттєво перевищують ціни, які діяли на аналогічний товар у Харківському регіоні у відповідних періодах.

Проведеним експертним дослідженням встановлено, що в актах приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) та довідках про вартість виконаних будівельних робіт (ф. КБ-3) вказується використання «суміші асфальтобетонні гарячі і теплі ... тип А, марка 1», тоді як у довідках товаровиробників, з якої виходила СДПІ, ідентична товарна група відсутня. Також згідно довідок товаровиробників не враховано транспортну складову ціни. СДПІ в розрахунках використовувала ціну виробника ТОВ «Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг»по загальній товарній позиції «асфальтобетонні суміші», що є однорідними, але не ідентичними товарними позиціями.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на таки товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 % від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6, ст. 81 Закону, протягом такого звітного періоду.

Приписами пп. 1.20.1 п. 1.20 ст. 1 Закону № 334/94-ВР встановлено, що звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведено зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін.

Справедлива ринкова ціна - це ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати за відсутності будь-якого примусу, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг).

Ідентичні товари (роботи, послуги) - товари (роботи, послуги), що мають однакові характерні для них основні ознаки. Під час визначення ідентичності товарів беруться до уваги, зокрема, їх фізичні характеристики, які не впливають на їх якісні характеристики і не мають суттєвого значення для визначення ознак товару, якість і репутація на ринку, країна походження та виробник. Незначні відмінності в їх зовнішньому вигляді можуть не враховуватися.

Однорідні товари (роботи, послуги) - товари (роботи, послуги), які не є ідентичними, мають подібні характеристики і складаються зі схожих компонентів, що дозволяє їх виконувати однакові функції та (або) бути взаємозамінними. Під час визначення однорідності товарів (робіт, послуг) беруться до уваги, зокрема, їх якість, наявність товарного знаку, репутація на ринку, країна походження та виробник.

Згідно пп. 1.20.2 п. 1.20 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" для визначення звичайної ціни товару (робіт, послуг) використовується інформація про укладені на момент продажу такого товару (роботи, послуги) договори з ідентичними (однорідними) товарами (роботами, послугами) у співставних умовах.

Враховуючи те, що відповідачем не було виконані вищевикладені положення Закону, тобто не було доведено, що вартість придбаних у ПП «Букмекер»ТМЦ не відповідає рівню звичайних цін, висновки акту перевірки щодо завищення ДП «Харківський облавтодор»податкового кредиту за серпень 2011 року на суму 77.661 грн. є безпідставними.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наданий до перевірки податковий перерахунок вартості придбаних субпідрядних робіт, виконаний на підставі застосування цін без врахування транспортної складової, як у самому акті субпідрядника, та на не ідентичні товарні позиції, не дає підстав для висновку про завищення податкового кредиту по ТОВ «Автомагістраль»на суму 819.273 гривень, по ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком»на суму 388.134 грн., у тому числі по періодах: вересень 2010 року на суму 31.049 грн., грудень 2010 року на суму 281.112 грн., липень 2011 року на суму 214.000 грн., серпень 2011 року на суму 681246 грн.

З урахуванням вищезазначеного в його сукупності, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених ст.ст. 201, 202 КАС України для скасування оскаржуваного судового рішення, відповідно -для задоволення апеляційної скарги.

Інші доводи та за печення сторін на висновки колегії суддів не впливають.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 195, 197, 198 ч. 1 п. 1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкова залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2012 року - без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя - (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М. Григоров

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 10 грудня 2012 року

Згідно з оригіналом Мельнікова Л.В.