Рішення

від 19.01.2009 по справі 54/168-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

54/168-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2009 р.                                                            Справа № 54/168-08

вх. № 8430/5-54

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Мирошниченко Ю.Ю., дов. № 22/09 від 16.01.2009 року  відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ЗАТ "Лозівський молочний завод" м. Лозова  

до  ЗАТ "Краснопавлівський молочний завод", смт. Краснопавлівка  

про стягнення 22460,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суд з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 22460,40 грн., з яких основний борг у розмірі 20163,54 грн., 1842,75 грн. інфляційних втрат та 3% річних в розмірі 454,12 грн., що утворилась на підставі договору на закупівлю молока № 18/12/07 від 18.12.2007 року. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не сплачує заборгованість у добровільному порядку. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

19.01.2009р. від позивача до канцелярії господарського суду надійшла заява про зменшення позовних вимог, оскільки основна заборгованість за договором про закупівлю молока, укладеним між сторонами 02.01.2008 року, у сумі 20163,53 грн. відповідачем погашена, та просить суд стягнути з відповідача 1842,75 грн. інфляційних втрат та 3% річних в розмірі 454,12 грн., оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання, що утворилось на підставі договору на закупівлю молока № 18/12/07 від 18.12.2007 року. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Враховуючи, що згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача про зменшення позовних вимог як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству і продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Представник позивача у судовому засіданні заявлений позов, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, підтримує.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані документи суду не надав, про причини неявки у судове засідання не повідомив. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.12.2008р. учасники судового процесу повідомлені, що неявка їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

18 грудня 2007 року між ЗАТ "Лозівський молочний завод" та ЗАТ "Краснопавлівський молочний завод" був укладений договір на закупівлю молока № 18/12/07.

Відповідно до п. 1. договору, позивач зобов'язався на протязі строку дії договору, на узгоджених сторонами умовах, передавати відповідачу у власність молоко коров'яче цільне.

Підпунктом 2.2.3. договору передбачений обов'язок відповідача оплачувати прийняте від позивача молоко згідно з умовами передбаченими у договорі, а саме передбачено, що оплата за молоко повинна здійснюватись на наступний банківський день після поставки товару (п.п. 3.1.).

Згідно договору № 18/12/07 від 18.12.07 року на час розгляду справи у відповідача перед позивачем за поставлений товар існувала заборгованість у сумі 1130,39 грн.

Крім того, відповідно до матеріалів справи позивач протягом січня 2008 року здійснив поставки товару, а саме молоко коров'яче цільне, відповідачу:

- згідно видаткової  накладної № ЛЗ-105 від 23.01.2008р. на загальну суму 6408,45 грн.;

- згідно видаткової накладної № ЛЗ-106 від 23.01.2008р. на загальну суму 2993,90 грн.;

- згідно видаткової накладної № ЛЗ-107 від 24.01.2008р. на загальну суму 6117,05 грн.;

- згідно видаткової накладної № ЛЗ-108 від 24.01.2008р. на загальну суму 3111,40 грн.;

- згідно видаткової накладної № ЛЗ-118 від 25.01.2008р. на загальну суму 2709,55грн.;

- згідно видаткової накладної № ДЗ-119 від 25.01.2008р. на загальну суму 6692,80грн.

Однак, відповідач вартість отриманого товару сплатив частково, в зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість, яка складала 20163,53 грн.

Позивачем на адресу відповідача 07.10.2008 року було направлено претензію, що містила в собі вимогу про погашення заборгованості в розмірі 20163,53 грн. в строк до 16.10.2008 року.

Також, між сторонами було підписано акт звірки взаємних розрахунків, відповідно до якого станом на 01.11.2008 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 20163,53 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно зі ст. 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивачем за прострочення відповідачем грошового зобов'язання нараховано 1842,75 грн. інфляційних втрат та 3% річних в розмірі 454,12 грн.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1842,75 грн. інфляційних втрат та 3% річних в розмірі 454,12 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання за поставлений  товар, є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, не спростовані відповідачем, і такими, що підлягають задоволенню.

За результатами розгляду справи, відповідно до статті 44 та статті 49                                                                                                                                                                                                                                                                                                         Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита в розмірі 224,60 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 34, 35, 43, 44, 47, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Прийняти заяву позивача про зменшення позовних вимог.

Позов задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Краснопавлівський молочний завод" (юридична адреса: 64621, Харківська область, Лозівський район, смт. Краснопавлівка, вул. Червоногвардійська, 45А, код 24271471) на користь Закритого акціонерного товариства "Лозівський молочний завод" (юридична адреса: 64600, Харківська область, м. Лозова, вул. Червоногвардійська, 45А, р/р 260050070119 в  ВАТ Райфайзен Банк "Аваль", МФО 350589, код 00447310) - 1842,75 грн. інфляційних витрат, 454,12 грн. - 3% річних, 224,60 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            

Повний текст рішення підписано 23.01.2009 року.