Рішення

від 13.01.2009 по справі 17/201/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/201/25

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000, м. Чернігів, пр. Миру, 20, тел. 77-99-18

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

      «13 »січня 2009 року                                                                          Справа №17/201/25

За ПОЗОВОМ: Товариства з обмеженою відповідальністю "Деметра"

   16500,  Чернігівська область, м. Бахмач, вул. Калініна, 23

До ВІДПОВІДАЧА: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Бахмацький ринок ”Колос”

   16500,  Чернігівська область, м. Бахмач, вул. Пушкіна, 24

Про стягнення 44898  грн.

                                                                                                                         Суддя Кушнір І.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Від Позивача: Ненаженко С.Ф. –директор, паспорт.

          Руденко Р.І. –представник, довіреність №99 від 22.12.2008р.

Від Відповідача: Коленченко О.О. –представник, довіреність №02-04/08  від 02.04.2008р.

          Рішення прийняте після оголошеної перерви з 23.12.08р. по 13.01.09р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

          Товариством з обмеженою відповідальністю „Деметра” заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Бахмацький ринок „Колос” про стягнення 44898 грн. заборгованості.

          Представник           Відповідача надав відзив на позов, яким позовні вимоги визнав частково на суму 25000грн., зазначивши, що відповідно п.3.1. Договору №202 від 14.12.06р., ТОВ „Бахмацький ринок „Колос” зобов'язувалось сплатити ТОВ „Деметра”  за виконані роботи 125000грн., а фактично Відповідачем було сплачено Позивачу платіжними  дорученнями №9 від 29.01.07р., №51 від 28.02.07р., №26 від 06.04.07р. суму 100000,00  грн. Вимогу про стягнення 19898грн. Відповідач зазначає як перевищення твердого кошторису.

          Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд,

В С Т А Н О В И В:

          14.12.2006р. між Позивачем та Відповідачем укладений договір на виконання будівельних робіт  №202 (далі Договір).

          Згідно п.1. Договору, Замовник (Відповідач) доручає, а Виконавець (Позивач) бере на себе зобов'язання по виконанню комплексу будівельних робіт блоку торгових секцій.

          Відповідно до п.п.2.1.-2.2.1. Договору Виконавець зобов'язаний виконати всі обумовлені Договором роботи і здати їх Замовнику оформленням акту приймання виконаних робіт, який є невід'ємною частиною даного Договору, провести зазначені роботи у строк не пізніше ніж за 30 календарних днів з моменту  складання Договору, а Замовник зобов'язаний прийняти та оплатити  виконані Виконавцем будівельні роботи вартістю робіт згідно кошторису, що складає 125000 грн. 00 коп.

          Згідно п.п.3.1.-3.2. Договору, Замовник зобов'язується за виконані Виконавцем будівельні роботи оплатити вартість робіт згідно кошторису, що складає 125000 гривень Замовник перераховує передплату у розмірі 30% від загальної вартості робіт для придбання матеріалів, а саме 41667,00 гривень.

           За умовами п.3.2. Договору Замовник повинен повністю розрахуватись за виконані роботи не пізніше 6 днів, наступних за днем підписання акту прийому робіт.

Згідно п.6.1. Договору, він набирає чинності  з моменту його підписання і діє до повного виконання.

          Відповідно до умов Договору Позивачем виконано комплекс будівельних робіт блоку торгових секцій, що підтверджується актом Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об'єкта від 04.07.2007р., зареєстрованим Відділом державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Бахмацької міської ради від  08.09.07р.  №11 та затвердженим Рішенням виконавчого комітету Бахмацької міської ради від 26.09.07р. №318 „Про затвердження актів закінченого будівництва і введення в експлуатацію першої черги торгівельних павільйонів по вул. Пушкіна, 24 та магазину „Одяг” по вул. Першотравневій 30/161”.

          Згідно вищезазначеного акту вартість будівництва за затвердженою проектною документацією склала 144898,00 грн.

          Крім того, Позивачем надано акти приймання виконаних підрядних робіт №1 за січень-лютий 2007 року на суму 33244,13грн. та №2 за лютий-березень 2007 року на суму 34248,45грн. з відповідними довідками виконаних підрядних робіт.

          Відповідач оплату за прийняті виконані роботи  здійснив частково, сплативши 100000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками та платіжними дорученнями  №9 від 29.01.07р. на суму 30000,00 грн., №51 від 28.02.07р. на суму 35000,00 грн., №26 від 06.04.07р.  на суму 35000,00 грн.

           Як зазначено Позивачем у позовній заяві, станом  на момент подання позову сума основного боргу складає 44898,00 грн.

          14.02.2008 року. Позивачем була надіслана Відповідачу претензія №10 від 14.02.08р. на суму 44898 грн., яка була отримана останнім 16.02.08 р., що підтверджується  повідомленням про вручення поштового відправлення  №112394.

          Проте, Відповідач суму заборгованості не сплатив, відповіді на зазначену претензію не надав.   

          Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України

“Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).”

Відповідно до ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України (далі ГКУ):

“Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.”

          Згідно ст. 610  Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

          Відповідно до ст. 612  Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

          Згідно ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.631 Цивільного кодексу України:

“Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.”

          На підставі викладеного, Позивач просить стягнути з Відповідача 44898 грн.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

          Згідно наданого Відповідачем відзиву на позов, останній позовні вимоги визнав частково на суму 25000грн. Вимогу про стягнення 19898грн. Відповідач зазначає як перевищення твердого кошторису.

У своєму відзиві Відповідач посилається на наступне.

          Між сторонами були підписані акт №1 приймання виконаних  підрядних робіт за січень-лютий місяць 2007 року на суму 33244 грн. 13 коп. та акт №2 приймання виконаних  підрядних робіт за лютий-березень місяць 2007 року на суму 34248 грн. 45коп.

          Акт №3 приймання виконаних  підрядних робіт за квітень-травень місяць 2007 року на суму 66319 грн. 46 коп. Відповідач підписувати відмовився, оскільки ним були виявлена невідповідність ціни договору цінам, які пропонувалися в актах приймання-передачі. В зв'язку з цим Позивачем було замовлено в Бахмацькому архітектурно-планувальному бюро експертизу форми №2 (актів виконаних робіт) по будівництву торгівельних рядів м. Бахмач по вул. Пушкіна, 24, яка виявила невідповідність кошторису вартості виконаних робіт в наданих на підписання актах приймання-передачі, зокрема, лише тільки за прямими будівельними витратами завищення склало: за актом №1 на суму 5540,81 грн., за актом №2 на суму 4850,80 грн. та за запропонованим на підписання актом №3 на суму 4850,90 грн. Всього на загальну суму 15242,51 грн.

          Враховуючи, що Позивач перевищував кошторис, про що не повідомляв Відповідача, та не звертався з пропозицією внесення змін до твердого кошторису, Відповідач просить суд визнати мотиви відмови від підписання акту №3 визнати обґрунтованими та не приймати до уваги  акт №3 приймання виконаних  підрядних робіт за квітень-травень місяць 2007 року  як доказ на повну суму  виконаних робіт у розмірі 66319 грн. 46 коп.

Згідно ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона    (підрядник) зобов'язується  на  свій  ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника),  а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

                   Відповідно до ст. 844 Цивільного кодексу України:

          ”1. Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

          Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником,  кошторис набирає чинності та стає частиною  договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

           2. Кошторис  на  виконання  робіт  може  бути  приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

           3. Зміни до твердого  кошторису  можуть  вноситися  лише  за погодженням сторін.

           У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

          4. Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і  у зв'язку з цим  істотного  перевищення  визначеного приблизного кошторису,  підрядник зобов'язаний  своєчасно  попередити  про  це замовника.  Замовник,  який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи.

              Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність  перевищення  приблизного кошторису, зобов'язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором.

           5. Підрядник не має права  вимагати  збільшення  твердого кошторису,  а замовник - його зменшення в  разі,  якщо  на  момент укладення  договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати.

           У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг,  що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник  має  право  вимагати  розірвання договору.”

              Відповідно до ч.4 ст.882 Цивільного кодексу України передання робіт  підрядником  і  прийняття  їх  замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.  У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується  в  акті  і він підписується другою стороною. Акт, підписаний  однією  стороною,  може  бути визнаний судом недійсним лише у разі,  якщо мотиви  відмови  другої  сторони  від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

          Як зазначено вище, згідно п.п.3.1. Договору вартість робіт згідно кошторису складає 125000 гривень.

          Доказів, що договором чи кошторисом передбачено, що даний кошторис є приблизним, сторонами не надано, а тому суд, на підставі  ч.2 ст. 844 Цивільного кодексу України, доходить висновку, що він є твердим і становить 125000грн.

          Доказів внесення змін до договору в частині ціни договору, як того вимагає ч.3 ст. 844 Цивільного кодексу України, суду не представлено, а тому, суд не приймає до уваги посилання Позивача на вартість фактичного обсягу робіт, і перевищення твердого кошторису покладає на витрати підрядника (Позивача).  

          Посилання Позивача на акт Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об'єкта від 04.07.2007р., згідно якого вартість будівництва за затвердженою проектною документацією склала 144898,00 грн., судом не приймаються з наступних підстав.

          Даний акт підтверджує відповідність побудованого об`єкту вимогам чинного законодавства та можливість його експлуатації, проте не є документом, який регулює правовідносини по договору будівельного підряду між замовником та підрядником, в тому числі в частині визначення вартості будівництва.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в частині стягнення з Відповідача 25000грн., тобто не оплаченої суми твердого кошторису.

В стягненні решти суми в розмірі  44898 грн. –25000 грн. = 19898грн. в позові має бути відмовлено.

Враховуючи часткове задоволення позову на 56%, судові витрати мають бути відшкодовані Відповідачем Позивачу у відповідній частині, а саме: 449грн.х56%= 251,44грн. на відшкодування державного мита та 118грн. х 56% = 66,08грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Керуючись ст.ст.525, 526, 530,  599, 610, 612, 631, 837 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.22, 33, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.  Позов задовольнити частково.

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ”Бахмацький ринок ”Колос” (16500,  Чернігівська область, м. Бахмач, вул. Пушкіна, 24, код 24838373, р/р26000301318 в Ощадбанку, МФО 343013) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Деметра" (16500,  Чернігівська область, м. Бахмач, вул. Калініна, 23, код 31533014, р/р 26007301214 в Ощадбанку, МФО 343013) 25000 грн. основного боргу, 251 грн. 44 коп. на відшкодування державного мита та 66 грн. 08 коп. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          3. В решті позову відмовити.

Суддя                                                                         І.В. Кушнір

13.01.09