Рішення

від 26.01.2009 по справі 5020-5/617

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-5/617

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"26" січня 2009 р. справа № 5020-5/617

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Морський транспортний банк”  (68003 Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Леніна, 28)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „АРТ Марина” (99020 м. Севастополь,  вул. Клубна, 7, гурт)

про стягнення заборгованості  в розмірі 2224,40  грн.  

Суддя Євдокімов І.В.

Представники сторін:

Позивач: Міна М.А., довіреність № 168 від 02.10.2008;

Відповідач: не з'явився.

Суть спору:

Позивач, ВАТ „Морський транспортний банк”, звернувся до суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „АРТ Марина”, про стягнення заборгованості  в розмірі 2224,40 грн., з яких: заборгованість за кредитом (овердрафтом) –2160,03 грн. та заборгованість по відсотках за користування кредитом – 64,37 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язань по договору про надання та використання корпоративної міжнародної платіжної картки № 17399 від 15.03.2007.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином у встановленому порядку, за адресою вказаною у позовній заяві, та у довідці статистки, ухвала про порушення провадження повернута на адресу суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Оскільки до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, суд вважає, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, які повернуті органами поштового зв'язку з позначками „адресат вибув”, „адресат не значиться” і таке інше, можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Представнику позивача в судовому засіданні роз'яснені його процесуальні права і обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу  України.

Суд визнав можливим розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представника позивача, дослідивши надані позивачем докази,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2008  ВАТ „МТБ” (Банк) і Товариство з обмеженою відповідальністю „АРТ Марина” (Клієнт) уклали договір про надання та використання корпоративної міжнародної платіжної картки № 17399,  з додатковою угодою № 1 від 13 травня 2007 року до договору, згідно якого Позивач надав Відповідачу на платній основі санкціонований овердрафт, що складається в проведенні платежів, здійснюваних утримувачем платіжної картки, для оплати послуг торгової і сервісної мережі (одержання готівки) понад залишку коштів на картковому рахунку Відповідача в сумарному розмірі, що не перевищує ліміт санкціонованого овердрафта (п.п. 4. 11 п. 4 Договору).

Згідно вказаного підпункту Договору, ліміт санкціонованого овердрафта встановлений у розмірі 2500 (дві тисячі п'ятсот) гривень, починаючи з 13 травня 2007 року по 14 серпня 2007 року. Процентна ставка по санкціонованому овердрафту (плата за користування санкціонованим овердрафтом) складає 24 (двадцять чотири) відсотка.

Відповідно до  п.п. 4.12.1. п. 4 Договору, Відповідач зобов'язаний робити оплату за користування санкціонованим овердрафтом, а також, згідно п.п. 4.12.2. п. 4 - погашати заборгованість у рамках ліміту санкціонованого овердрафту, що виникла в поточному місяці (включаючи плату за користування санкціонованим овердрафтом) не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним.

Крім того, відповідно до абзацу 2 п.п. 4.12.2 п. 4 Договору, у випадку, якщо заборгованість перед Позивачем не була погашена у вказаний вище термін сума заборгованості вважається простроченою. Плата за користування простроченим овердрафтом складає 40 % (сорок відсотків) річних від суми простроченої заборгованості за попередній місяць і нараховується з 16-го числа поточного місяця, що складає 0,1096 % у день за кожен день прострочення.

На підставі п.п. 4.12.3 п.4 Договору, Відповідач повинен був здійснити остаточний розрахунок з Позивачем по погашенню заборгованості по овердрафту та нарахованим відсоткам за користування овердрафтом у повному обсязі у термін до 15 серпня 2007 року, однак, зобов'язання за Договором Відповідачем не виконані.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Згідно положень статей 525, 526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна  його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

На виконання умов Договору Позивач направив Відповідачу листи - вимоги для виконання зобов'язань за Договором, але зобов'язання за Договором залишилися не виконаними.

Таким чином, станом на 21 листопада 2008 року за Відповідачем числиться заборгованість у розмірі 2 224,40 гривень (дві тисячі двісті двадцять чотири гривні сорок копійок), а саме 2 160,03 грн. (дві тисячі сто шістдесят гривень 03 копійки) - заборгованість за кредитом (овердрафтом), 64,37 грн. (шістдесят чотири гривні 37 копійок) - заборгованість за відсотками.

Таким чином, позовні  вимоги суд вважає обґрунтованими, та такими, що  підлягають задоволенню.

Згідно ст.  ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати на сплату державного мита в сумі 102,00 грн.  і інформаційне –технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покладаються  на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 49, 75, 82 –85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю „АРТ Марина” (99020 м. Севастополь,  вул. Клубна, 7, гурт, код  ЄДРПОУ 34790640, відомості про наявні рахунки в установах банків відсутні) на користь відкритого акціонерного товариства „Морський транспортний банк” (68003, Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Леніна, 28, код  ЄДРПОУ 21650966)   заборгованість в сумі  2 224,40 грн., з яких:  2 160,03 грн. - заборгованість за кредитом (овердрафтом), 64,37 грн.  - заборгованість за відсотками,  витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн., а також  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

                            Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

    Суддя                                                                                                 І.В.  Євдокімов

Рішення оформлено

згідно з вимогами

ст. 84 ГПК України

та підписано

28.01.2009

Розсилка:

1.          ВАТ  „Морський транспортний банк”  (68003 Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Леніна, 28)

2.          Філія ВАТ  „Морський транспортний банк”   у м. Сімферополі (95007 м. Сімферополь, вул. Першотравнева, 1-В)

3.          ТОВ „АРТ Марина” (99020 м. Севастополь,  вул. Клубна, 7, гурт)

4.          Справа

5.          наряд