Постанова
від 21.01.2009 по справі 12/85
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

12/85

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 21.01.2009                                                                                           № 12/85

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Григоровича О.М.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача - не з"явились,

 від відповідача - не з"явились,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ "Чернігівська фабрика лозових виробів"

 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.11.2008

 у справі № 12/85  

 за позовом                               ЗАТ "Чернігівська фабрика лозових виробів"

 до                                                   ВАТ "Державний ощадний банк України", від імені якого виступає Чернігівське обласне управління ВАТ "Державний ощадний банк України",

              

             

 про                                                   визнання договору таким, що діє,

 

ВСТАНОВИВ:

 Закрите акціонерне товариство “Чернігівська фабрика лозових виробів” (далі – позивач) звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Державний  ощадний банк України”, від імені якого виступає Чернігівське обласне управління Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України”, (далі – відповідач) про визнання договору № 1639 оренди нерухомого майна від 01.11.06 таким, що діє до 01.11.08.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 04.11.08 № 12/85  в задоволенні позову відмовлено повністю. Рішення мотивоване тим, що відповідно до п.10.6 договору оренди та  ст.764 Цивільного кодексу України договір оренди № 1639 припинив свою дію 01.11.07; продовження строку дії договору по своїй правовій природі є внесенням змін до договору оренди щодо зміни строку користування орендованим майном; позивач не надав суду належних доказів на підтвердження факту укладення між сторонами додаткової угоди до договору оренди № 1639  щодо продовження  строку його дії до 01.11.08; предмет позову  не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав.

          Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Свої доводи заявник обґрунтовує тим, що згідно ст.777 Цивільного кодексу України орендар має переважне право на відновлення орендних відносин; товариство направляло на адресу відповідача два примірники додаткової угоди до договору оренди та лист з проханням письмово повідомити його у разі незгоди підписання про підстави та причини; відповідач відповіді на лист не надав, додаткові угоди не повернув і вимог щодо припинення дії договору не заявляв, що свідчить про прийняття пропозиції про продовження строку дії договору оренди.

          Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.08 № 12/85 порушено апеляційне провадження у даній справі з призначенням її розгляду на 22.12.08.

          В зв'язку з неявкою в судове засідання 22.12.08 представників сторін та з метою дотримання процесуальних прав сторін, повноти і об'єктивності судового процесу  розгляд справи було відкладено на 21.01.09 (ухвала Київського апеляційного господарського суду від 22.12.08 № 12/85).

          В судове засідання 21.01.09 представники сторін не з'явились вдруге, однак від відповідача надійшло повідомлення про розгляд апеляційної скарги без його участі, оскільки він вважає прийняте рішення обґрунтованим та винесеним відповідно до чинного законодавства, просить залишити його без змін.

          Представник позивача (апелянта) про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить  повідомлення про вручення поштового відправлення від  11.12.08. Причини неявки його представників в судове засідання суду невідомі.

          Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України)  колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи по суті за відсутності представників сторін.

Згідно ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши наявні докази, обговоривши доводи скарги, колегія суддів встановила наступне.

01.11.06 між Відкритим акціонерним товариством “Державний ощадний банк України” (за текстом договору “орендодавець”) та Закритим акціонерним товариством “Фабрика лозових виробів” (за текстом договору “орендар”) був укладений договір № 1639 оренди нерухомого майна (далі – договір оренди).

Згідно п.1.1 договору оренди орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно – нежиле приміщення площею 97 кв.м, розташоване за адресою: м. Чернігів, вул. Толстого, буд.28, що є власністю орендодавця на підставі свідоцтва про право власності від 25.09.02. Майно передається в оренду з метою використання в виробничій та підприємницькій діяльності.

Пунктом 2.2 договору оренди сторони узгодили, що передача майна в оренду не тягне  за собою виникнення в орендаря права власності на це майно. Власником майна залишається орендодавець, а орендар користується ним протягом строку оренди.

17.11.06 орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду нежитлове приміщення загальною площею 97 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Чернігів, вул. Толстого, буд.28, про що свідчить акт приймання-передачу нежитлового приміщення згідно договору оренди нерухомого майна № 1639 від 01.11.06, підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками.

Відповідно до п.1 ст.763 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) договір найму (оренди) укладається на строк, встановлений договором.

Строк дії договору оренди визначений з 01.11.06 до 01.11.07 включно (п.10.1 договору).

Відповідно до п.10.6 договору оренди у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені ним.

В апеляційній скарзі заявник посилається на ст. 764 ЦК України, як на підставу продовження строку дії договору. Даною статтею передбачено, що, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Колегія суддів не приймає такі доводи до уваги, оскільки матеріали справи містять докази, що відповідач ще протягом дії договору оренди неодноразово звертався до позивача про його дострокове розірвання. Такими доказами є лист від 04.04.07 № 20/782 (про дострокове розірвання договору з 01.05.07 та виселення), лист від 31.05.07 № 20/876 (про виселення до 15.06.07),  лист від 09.10.07 № 17/2598 (нагадування про закінчення строку дії договору 01.11.07 та виселення до 02.11.07) та лист від 01.11.07 № 20/2971.

Посилання позивача (апелянта) на необізнаність ситуації щодо розірвання відповідачем договору оренди спростовуються поштовими квитанціями та повідомленнями про вручення поштового відправлення, датовані відповідно 10.10.07 (лист від 09.10.07) та від 01.11.07 (лист від 01.11.07).    

Тобто, матеріали справи містять достатньо доказів, які свідчать про небажання відповідача продовжувати договірні відносини з  позивачем.

Необхідно також зазначити, що на пропозицію  позивача про придбання нежитлового службового приміщення, яке розташоване за адресою: м. Чернігів, вул. Толстого, 28, загальною площею 97,2 кв.м, та належить на праві власності ВАТ “Ощадбанк”, відповідач відмовив, зауваживши про подальше використання вказаного приміщення для розміщення банківської установи (лист позивача від 21.05.07 № 21/05 та відповідь відповідача від 04.06.07 № 23-3-08/4082).

Таким чином, Господарський суд Чернігівської області обґрунтовано дійшов висновку, що договір оренди від 01.011.06 № 1639 припинив свою дію 01.11.07.

Позивач не надав суду належних доказів на підтвердження факту укладення між сторонами додаткової угоди до договору оренди щодо продовження строку його дії до 01.11.08, а також вчинення відповідачем дій, які б свідчили про надання згоди на продовження строку дії вказаного договору.

Посилання на те, що відповідач не надав відповіді на лист від 15.10.07 № 82, додаткову угоду не повернув і вимог щодо припинення дії договору до часу подання позову не заявляв, не взято до уваги колегії суддів, оскільки аналіз матеріалів справи вказує на існуюче бажання відповідача розірвати договір оренди ще під час його дії.

Що стосується способу захисту права, то колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої та другої ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права чи інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;  9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або  органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

 Суд може захистити цивільне право  або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Як вбачається з вказаної норми, вона не передбачає такого способу захисту цивільних прав та інтересів як визнання договору таким, що діє.  Не встановлений такий спосіб ні договором оренди, ні будь-яким законом України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 17.10.07 у справі № 39/77-07.

          Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.11.08 у справі № 12/85 відповідає вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам та   матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.  

Керуючись ст.ст.99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський  суд

ПОСТАНОВИВ:

 1.          Рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.11.08 у справі № 12/85 залишити без змін, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Чернігівська фабрика лозових виробів” – без задоволення.

2.  Матеріали справи № 12/85  повернути до Господарського суду Чернігівської області.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 27.01.09 (відправлено)

Дата ухвалення рішення21.01.2009
Оприлюднено06.02.2009

Судовий реєстр по справі —12/85

Ухвала від 11.10.2010

Господарське

Господарський суд Тернопільської області

Френдій Н.А.

Ухвала від 04.10.2010

Господарське

Господарський суд Тернопільської області

Френдій Н.А.

Ухвала від 25.08.2010

Господарське

Господарський суд Тернопільської області

Френдій Н.А.

Ухвала від 12.08.2010

Господарське

Господарський суд Тернопільської області

Френдій Н.А.

Судовий наказ від 12.02.2010

Господарське

Господарський суд Тернопільської області

Френдій Н.А.

Ухвала від 12.01.2010

Господарське

Господарський суд Тернопільської області

Френдій Н.А.

Ухвала від 25.03.2009

Господарське

Господарський суд Чернівецької області

Бутирський Андрій Анатолійович

Ухвала від 26.02.2009

Господарське

Господарський суд Чернівецької області

Бутирський Андрій Анатолійович

Судовий наказ від 09.08.2010

Господарське

Господарський суд Рівненської області

Крейбух О. Г.

Ухвала від 30.06.2010

Господарське

Господарський суд Рівненської області

Крейбух О. Г.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмТелеграмВайберВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні