Рішення

від 26.01.2009 по справі 15/442-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/442-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.01.09           Справа № 15/442-08.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційного підприємства “Аккад”, м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Зевс”, м. Суми

про стягнення 2081 грн. 62 коп.

                                                                          СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача:   Беліба Ю.О., довіреність б/н від 08.12.2008р.

Від відповідача: не з‘явився

         Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 2081 грн. 62 коп. заборгованості за поставлену позивачем відповідачу продукцію відповідно до видаткових накладних №От-00001240 від 26.02.2008р. та №От-00001268 від 26.02.2008р.

          Позивач в судовому засіданні подав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, а саме: довідку з ЄДР серії АВ, №800685, відповідно до якої станом на 21.01.2009р. відповідач знаходиться за адресою: 41432, Сумська область, Глухівський район, смт. Червоне, вул. Карла Маркса, 10, тобто за тією адресою, що зазначена позивачем у позовній заяві та за якою відповідачу направлялися всі процесуальні документи по справі; акт звірки взаємних розрахунків сторін за період з 01.01.2008р. по 31.01.2009р., який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками та відповідно до якого заборгованість відповідач перед позивачем становить 2081 грн. 62 коп.; докази направлення претензії відповідачу  (копія поштової квитанції №8493 від 07.11.2008р.).

Відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду не з'явився. Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні (ухвалу про порушення провадження у справі відповідачем отримано 04.12.2008р., про що свідчить залучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення), причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

        Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

         Між позивачем та відповідачем у 2008 році була укладена усна домовленість, за якою позивачем відповідачу була поставлена продукція (профіль потолочний, профіль направляючий, з‘єднання CD профіля) згідно видаткової накладної №От-00001240 від 26.02.2008р. на суму  4421 грн. 00 коп. та згідно видаткової накладної №От-00001268 від 26.02.2008р.  на суму 124 грн. 80 коп.

         Представником позивача в судовому засіданні пояснено, що відповідачем було перераховано позивачу у 26.02.2008р. частину боргу у розмірі 4000 грн. 00 коп., а 11.09.2008р. частину боргу у розмірі 1000 грн. 00 коп., що підтверджується банківськими виписками, копії яких долучені до матеріалів справи.

          З перерахованої суми боргу в розмірі 4000 грн. 00 коп. згідно банківської виписки від 26.02.2008р. сума боргу в розмірі 1464 грн. 18 коп. була зарахована як оплата боргу по видатковій накладній №От-00001240 від 26.02.2008р., оскільки решта суми була зарахована для закриття попереднього боргу.

Як пояснив представник позивача, відповідач за поставлену продукцію повністю не розрахувався і залишок боргу  враховуючи вищезазначені проплати склав  2081 грн. 62 коп.

Тому, відповідно до ст. 530 ЦК України, позивач направив відповідачу вимогу від 06.11.2008р. про оплату продукції, в якій вимагав погасити залишок заборгованості в розмірі 2081 грн. 62 коп. в 7-денний строк з моменту отримання вимоги (в підтвердження направлення відповідачу даної вимоги позивачем подано поштову квитанцію №8493 від 07.11.2008р.).

Стаття 530 ЦК України  передбачає, що якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а  якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Але, відповідач, у термін вказаний в претензії, розрахунки з позивачем повністю не провів, тому позивач був вимушений звернутися до суду з вимогою про стягнення заборгованості.

         Факт отримання відповідачем продукції підтверджується матеріалами справи, а саме видатковими накладними, на яких міститься підпис відповідача, довіреністю на отримання товару №519985 від 21.02.2008р. на ім‘я Шишлевського Р.В., а також актом звірки взаємних розрахунків сторін за період з 01.01.2008р. по 31.01.2009р., який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками та відповідно до якого заборгованість відповідач перед позивачем становить 2081 грн. 62 коп. (копії вказаних документів долучені до матеріалів справи).  

 Таким чином, на день подачі позовної заяви до суду, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлену продукцію склала  2081 грн. 62 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов'язання.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому вимоги позивача щодо стягнення 2081 грн. 62  коп. боргу за поставлену продукцію, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі  ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526,  527, 530 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Зевс” (Сумська область, Глухівський район, смт. Червоне, вул. К.Маркса, 10, код 30941660) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційне підприємство «Аккад» (м. Суми, вул. Гагаріна, 9А, код 31651454) 2081 грн. 62  коп. боргу, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                                   О.Ю.Резниченко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 27.01.09р.