Рішення

від 22.01.2009 по справі 16/686-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/686-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.01.09           Справа № 16/686-08.

За позовом: Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Сумське шляхобудівельне підприємство», м. Суми

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумирайтепломережа», с.Косівщина Сумського району

Про розірвання  договору оренди

                                                                         СУДДЯ  МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників:

Від позивача:       директор Скрипка В.Г.

Від відповідача:   не з'явився.

Суть спору: позивач просить розірвати договір оренди  транспортного засобу , укладений між сторонами 01.11.2007 року та зобов'язати відповідача повернути  йому  автомобіль Седан-В марки DAEWOO модель    Lanos D 4 MM 550, реєстраційний номер ВМ 6196 АН,1998 року випуску  , а також стягнути  з відповідача  судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Відповідач відзив на позов не подав , його представник   в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвала суду від 02.12.2008р. про порушення провадження у справі повернута відділенням зв'язку з відміткою « за зазначеною адресою не проживає».

Ухвалою суду від 22.12.2008р. розгляд справи був відкладений в зв'язку з нез'явленням представника відповідача в судове засідання.

          В судове  засідання 22.01.2009р. позивач подав докази місцезнаходження відповідача – Сумський район, с. Косівщина, вул. Шкільна,16а,  тобто  адресу , яка вказана в позовній заяві та на яку направлені ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи , оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв‘язку вважаються належними доказами виконання господарським судом обов‘язку щодо повідомлення учасників судового процесу, тому справа розглядається за наявними  в ній документами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги  позивача підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору оренди  транспортного засобу від 01.11.2007р. , позивач передав у строкове платне користування відповідачу  автомобіль Седан-В марки DAEWOO модель    Lanos D 4 MM 550, реєстраційний номер ВМ 6196 АН,1998 року випуску . Відповідно до п.3.1 зазначеного  договору орендна плата  становить 30 грн. на місяць. Відповідно до  п.3.2. договору орендну плату орендар  сплачує  готівкою орендодавцю у строк до 20 числа наступного місяця.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що  орендна плата за користування транспортним засобом  , яка передбачена договором від 01.11.2007р. ,  тобто в розмірі 30 грн. на місяць не влаштовує  позивача і він звертався письмово ( листи № 15 від 29.05.2008р.,  № 17 від 24.06.2008р., , додаткова угода від 24.06.2008р.) до відповідача з пропозицією  змінити  договір оренди в частині орендної плати , збільшити розмір її до 2200 грн. на місяць в іншому випадку  позивач повідомляв відповідача , що  буде змушений розірвати договір.

Відповідно  до ч.2 ст. 188 Господарського кодексу України  сторона договору, яка вважає  за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 188 Господарського кодексу України   сторона договору, яка  одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору , у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Проте, як свідчать матеріали справи та пояснення представника позивача,  відповіді від відповідача на  свої пропозиції  позивач не отримав.

Відповідно до ч.4 ст.188 Господарського кодексу України  у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни ( розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений  строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Оскільки матеріалами справи підтверджується факт неодноразового звернення позивача з пропозиціями щодо внесення змін в договір  оренди транспортного засобу від 01.1.2007р. , а  відповідач не надав  у встановлений чинним законодавством термін   будь-якої відповіді  на пропозиції  позивача, суд вважає дії з  боку відповідача неправомірними такими, що  порушують матеріальні права та інтереси позивача щодо права власності, належного йому майна.

Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на майно, яке вона здійснює відповідно до закону за власною волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власнику належать право володіння, користування на розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений в його здійсненні.

    Таким чином, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню шляхом розірвання договору транспортного засобу  від 01.11.2007р., укладеного між сторонами. На відповідача також покладається обов'язок повернути  власнику - позивачеві транспортний засіб – автомобіль Седан-В марки DAEWOO модель  Lanos D 4 MM 550, реєстраційний номер ВМ 6196 АН,1998 року випуску .

     Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України  з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті державного мита в сумі 85 грн. 00 коп.  та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір оренди транспортного засобу від 01.11.2007р., укладений між Сільськогосподарським обслуговуючим кооперативом «Сумське шляхобудівельне підприємство» ( 40030, м. Суми, вул. Чернігівська,5, код 03002318) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумирайтепломережа» ( 40031, с. Косівщина, вул. Шкільна,16а, Сумський район Сумської області , код 34135001).

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю  «Сумирайтепломережа» (40031, с.Косівщина, вул. Шкільна,16а, Сумський район Сумської області, код 34135001 ) повернути автомобіль Седан-В марки DAEWOO модель    Lanos D 4 MM 550, реєстраційний номер ВМ 6196 АН,1998 року випуску  власнику  - Сільськогосподарському обслуговуючому кооперативу « Сумське шляхобудівельне підприємство» ( 40030, м. Суми, вул. Чернігівська,5, код 03002318).

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  «Сумирайтепломережа» (40031, с.Косівщина, вул. Шкільна,16а, Сумський район Сумської області, код 34135001) на користь Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу « Сумське шляхобудівельне підприємство»  (40030, м. Суми, вул. Чернігівська,5, код 03002318)  85 грн.00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

    СУДДЯ                                                                                В.М.МОЇСЕЄНКО

З оригіналом згідно