Рішення

від 22.01.2009 по справі 18/191-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/191-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.01.09           Справа № 18/191-08.

За позовом: Приватного підприємства «Фабрика делікатесних сирів», м. Запоріжжя      

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Лео», м. Суми   

Про стягнення 44229 грн. 36 коп.            

                                                                                                  Суддя    С.В.  ЗАЄЦЬ

                                                       При секретарі судового засідання Ж.М. Гордієнко

За участі представників сторін:

Від позивача – Косаревська О.М., довіреність № 164/1 від 16.05.2008р.

Від відповідача – не з`явився

     Суть спору: Позивач, відповідно до позовної заяви, просить суд стягнути з   

 відповідача 44229  грн. 36 коп. заборгованості за поставлений товар відповідно до договору поставки № 31/01/07/ф від 14.08.2007р., з яких 36077 грн. 45 коп. – основна заборгованість, 3401 грн. 53 коп. пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, 3733 грн. 46 коп. – 25% річних, 1016 грн. 92 коп. – інфляційних збитків, а також стягнути 442 грн. 29 коп. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

  Представником позивача 22.12.2008р. суд було подане клопотання б/н, в якому просить долучити до матеріалів справи копію акту звірки від 01.09.2008р., підписаного сторонами та розрахунок суми пені.  

       Представник відповідача в судове засідання не з`явився, письмового відзиву на позовну заяву не подав, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином. Ухвала господарського суду Сумської області про порушення провадження по справі від 05.12.2008р. та ухвала про відкладення розгляду справи від 22.12.2008р. направлялись відповідачу за адресою, вказаною в позовній заяві та договорі, а саме : 40011, м. Суми, вул. Рибалка, 2, оф. 302. Поштове повідомлення про вручення ухвали про порушення провадження по справі від 05.12.2008р. відповідачу до суду не надійшло. Ухвала про відкладення розгляду справи повернулась до суду з відміткою пошти про закінченням терміну зберігання.

      Суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб або місце проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Враховуючи, що ухвали суду були направлені відповідачу за адресою, зазначеною в матеріалах справи, суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача за наявними в матеріалах справи доказами. Таким чином справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

         Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

      Між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки № 31/01/07ф від 14.08.2007р., відповідно до п. 1.1. якого Постачальник (позивач) зобов`язується поставити в обумовлені строки Покупцю (відповідачу) продукти харчування, а Покупець (відповідач) зобов`язується прийняти товар та сплатити за нього ціну на умовах, передбачених цим договором.

      В період з січня 2008р. по серпень 2008р. позивач поставив відповідачу товар на суму 244 624 грн. 86 коп., що підтверджується  копіями видаткових накладних (а.с. 14 - 45). На підставі п. 3.7 зазначеного договору частина товару була повернута відповідачем позивачу на суму 115 грн. 53 коп., у зв`язку з чим вартість поставленого товару склала 244 509 грн. 32 коп. Відповідач частково розрахувався за поставлений товар відповідно до виписок банку (а.с. 47-92), у зв`язку з чим виникла заборгованість в сумі 36 077 грн. 45 коп.  

          Відповідно до п. 4.5 зазначеного договору оплата за поставлений товар має здійснюватись відповідачем протягом 21 календарного дня з моменту поставки позивачем товару.

   Позивач свої зобов`язання відповідно до зазначеного договору виконав, що підтверджується матеріалами справи. Факт поставки товару відповідачу підтверджується видатковими накладними, копії яких містяться в матеріалах справи ( а.с. 14 – 45).

        Відповідач свої зобов‘язання за договором № 31/01/07/ф від 14.08.2007р. виконав частково, тому його заборгованість перед позивачем по сплаті за поставлений товар на день розгляду справи склала 36077 грн. 45 коп.

     Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання.

    Таким чином, оскільки відповідач розрахунки з позивачем за поставлений товар за період з січня 2008р. по серпень 2008р. провів лише частково, позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.  

На день розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем склала  36077 грн. 45 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідач порушив вимоги вищевказаних норм та умови укладеного між сторонами договору поставки № 31/01/07/ф від 14.08.2007р. (пункт 4.5), а саме допустив прострочення виконання грошового зобов'язання.

Позовні вимоги щодо стягнення 36077 грн. 45 коп. заборгованості за поставлений товар є правомірними, обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.  

      Крім цього, позивачем, відповідно до п. 5.1 зазначеного договору, заявлені вимоги по стягненню пені у розмірі  3401 грн. 53 коп.   

   Відповідальність відповідача за несвоєчасну оплату або несплату одержаного товару у вигляді стягнення пені передбачена п. 5.1 договору поставки № 31/01/07/ф від 14.08.2007р., за яким у випадку несвоєчасної оплати відповідач сплачує пеню у розмірі 1% від вартості несплаченого товару за кожен день прострочки виконання зобов`язань по сплаті. Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 3401 грн. 53 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного кодексу України.

Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по договору поставки № 31/01/07/ф від 14.08.2007р. позивач просить стягнути з відповідача 3733 грн. 46 коп.  25% річних та 1016 грн. 92 коп. інфляційних збитків.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Частиною 5 ст. 694 Цивільного кодексу України встановлено, якщо покупець прострочив оплату, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до ст. 536 Цивільного кодексу України від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати.

Згідно зі ст. 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 5.5 договору поставки № 31/01/07/ф від 14.08.2007р. у випадку прострочення оплати за поставлений товар відповідач має сплатити позивачу 25 % річних за користування грошовими коштами до дня погашення заборгованості.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення інфляційних збитків та 25% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

 Таким чином позовні вимоги, є правомірними, обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача 36077 грн. 45 коп. основної заборгованості за поставлений товар відповідно до договору поставки № 31/01/07/ф від 14.08.2007р., 3401 грн. 53 коп. пені, 3733 грн. 46 коп. 25% річних, 1016 грн. 92 коп. інфляційних збитків.

       Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.  

       Керуючись ст. ст. 44, 47-1, 49, 80,  82, 85, Господарського процесуального кодексу України,   суд, -

                                                    В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Лео» (40011, м. Суми, вул. Рибалка, 2, оф.302, код 33218830 ) на користь Приватного підприємства «Фабрика делікатесних сирів» (69084, м. Запоріжжя, вул. Димитрова, 50, код 32875438) 36077 грн. 45 коп. боргу, 3401 грн. 53 коп. пені, 3733 грн. 46 коп. 25% річних, 1016 грн. 92 коп. інфляційних збитків, 442 грн. 29 коп. державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набранням рішення законної сили.

СУДДЯ                                                                                                        С.В.  ЗАЄЦЬ