Ухвала

від 17.01.2013 по справі 437/536/13- к

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

1кс-363/13

437/536/13

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

м. Луганськ «17»січня 2013 року

Ленінський районний суд міста Луганська у складі:

Головуючого-судді -Кравченко Н.О.,

при секретарі - Савченко Є.О.,

за участю прокурора - Колесник О.В.,

адвоката підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУМВС України у Луганській області майора міліції Жиряда О.В., у кримінальному провадженні № 12012030110000021 від 23.11.2012 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України і погоджене прокурором відділу прокуратури Колесник О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, має не закінчену вищу освіту, українець, громадянин України, офіційно не працює, одружений, має неповнолітню дитину - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, інвалід 3 групи-загальне захворювання з 2005 року, раніше не засудженого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

17.01.2013 до Ленінського районного суду м. Луганська надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУМВС України у Луганській області майора міліції Жиряда О.В., 23.11.2012 у кримінальному провадженні № 12012030110000021 від 23.11.2012 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України і погоджене прокурором відділу прокуратури Колесник О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4.

В ніч з 21.06.2012 на 22.06.2012, ОСОБА_4, маючи намір на таємне викрадання чужого майна (крадіжка), шляхом вільного доступу, в особливо великих розмірах, з території ТОВ «Чайка»(код 20189608), розташованої за адресою: Луганська область, місто Свердловськ, провулок Лутугина, 1, з використанням автомобіля НОМЕР_1 під управлінням водія та власника зазначеного транспортного засобу ОСОБА_6 і автомобіля НОМЕР_2 під управлінням водія та власника зазначеного транспортного засобу ОСОБА_7, яким не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_4, а також з використанням невстановленого під час досудового розслідування автомобіля марки КАМАЗ та спеціального транспортного засобу для завантаження вугілля, таємно викрав 370 тон вугілля марки АКО, 100 тон вугілля марки АС і 170 тон вугілля марки АМ, що належить ТОВ «Аверн»(код 19072479), яке було перевезене на земельну ділянку, розташовану на території ПП «Авангард-Свердловськ»(код 33211573) за адресою: м. Свердловськ, вул. К. Лібкнехта, 18-А, і частково реалізоване на адресу ОСОБА_8 та невстановлених під час досудового розслідування осіб, що мешкають на території Луганської і Донецької областей.

Згідно судово-товарознавчої експертизи № 2268/26 від 22.11.2012 ринкова вартість суми шкоди, заподіяної ТОВ «Аверн», склала 553108,2 грн., яка в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 5 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого суспільно небезпечного кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

- незаконно впливати на свідків;

- перешкоджати кримінальному провадженню.

Незаконне впливання на свідків виразилось у впливанні ОСОБА_4 на свідка ОСОБА_6 з метою дачі останнім неправдивих показів.

Перешкоджання кримінальному провадженню виразилось у не повідомленні ОСОБА_4 усіх обставин кримінального правопорушення, а також не повідомленні прізвище водія спеціального транспортного засобу для завантаження вугілля, якого до наступного часу не встановлено, та місцезнаходження викраденого вугілля.

В ході слідства встановлено неможливим запобігти вищезазначеним ризикам, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, так як за допомогою їх неможливо припинити впливання ОСОБА_4 на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню.

Крім того, 29.12.2012 ОСОБА_4 викликано для вручення повідомлення про підозру і пам'ятки про процесуальні права та обов'язки підозрюваного, а також для допиту в якості підозрюваного на 02.01.2013, однак останній на виклик слідчого не з'явився, про причини своєї не явки не повідомив. У зв'язку з цим слідчим направлено клопотання про привід ОСОБА_4, за результатами розгляду якого слідчим суддею Ленінського районного суду м. Луганська 09.01.2013 винесена ухвала про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 для проведення невідкладних слідчих дій.

Приймаючи до уваги вище наведене, а також те, що вина ОСОБА_4 повністю підтверджується наявними доказами, ним скоєно особливо тяжкий злочин (крадіжка), вчинений в особливо великих розмірах, за який, за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років з конфіскацією майна, неможливість запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, які просили клопотання задовольнити, думку підозрюваного ОСОБА_4, захисника ОСОБА_1, який просив суд обрати йому запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, суд вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов'язків, ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обрати менш м'який запобіжний захід не є можливим, у зв'язку із наявністю ризиків, які у тому числі на даний час, свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити всі обставини перелічені у зазначеній статті.

В той же час, відповідно до ст. 183 ч. 3 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим кодексом. При цьому необхідно в ухвалі зазначити, які обов'язки з передбачених ст. 194 цього кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтування розміру застави та можливість її застосування.

Згідно з частиною 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину-від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

Частина 7 ст. 182 КПК України вказує на те, що у випадках, передбачених частинами 3-4 ст. 183 цього кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зі змісту статті 202 ч. 4, 5 КПК України слідує, що підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти негайно, але не більше протягом одного робочого дня після внесення застави, визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою; після отримання та перевірки документа, підтверджуючого факт внесення застави -та уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Частина 3 статті 182 КПК України зазначає, у разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз'яснення здійснюється уповноваженою службовою особою місця ув'язнення.

Таким чином, відповідно до вище перелічених статей вважаю за необхідне при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 визначити розмір застави у вигляді вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плат, а саме: 91760 (дев'яносто одна тисяча сімсот шістдесят) гривен, яку він має право у будь -який момент внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, після чого він може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов'язки, перелічені в ст. 194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Але у випадку невиконання вище перелічених обов'язків, застава може бути звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використована у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 184, 197, 198 КПК України та ст. 29 Конституції України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк тримання під вартою обчислювати з 17-ї години 00 хвилини 17.01.2013 року до 18.03.2013 року.

Встановити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 91760 (дев'яносто одна тисяча сімсот шістдесят) гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, а саме: ТУ ДСА 37318003000730 МФО 804013 код 26297948.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв'язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:

1. прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2.не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_4 зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4. утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим по справі.

Вказані обов'язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_4 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області в термін 5 днів з моменту її проголошення.

Головуючий слідчий суддя: Н.О.Кравченко

З ухвалою ознайомлений: «___ »