Ухвала

від 10.01.2013 по справі 2а-11072/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 р.Справа № 2а-11072/12/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Філатова Ю.М.

за участю секретаря судового засідання Букар Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2012р. по справі № 2а-11072/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех-енергомонтаж"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "Тех-електромонтаж", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просив суд скасувати наказ відповідача від 28.09.2012 року № 1185 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2012р. по справі № 2а-11072/12/2070 позов задоволено.

Відповідач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції проти задоволення апеляційної скарги заперечував в повному обсязі, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив, хоча був належним чином сповіщений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення.

Враховуючи положення ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку, що неприбуття представника відповідача не перешкоджає судовому розгляду справи, оскільки він був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що позивач пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, є юридичною особою та перебуває на обліку в ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби як платник податків.

Вказані обставини сторонами визнаються, а тому в силу ч. 3 ст. 72 КАС України не доказуються перед судом.

ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС видано наказ від 28.09.12 за № 1185 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Тех-енергомонтаж".

Юридичною підставою для прийняття зазначеного наказу відповідач вказав ст. 78 Податкового кодексу України.

Фактичною підставою для його прийняття послугувала постанова старшого слідчого з ОВС СУ ПМ ДПС у Харківській області від 07.09.2012 р. про проведення позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ "Тех-енергомонтаж" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.01.2009 р. по 01.09.2012 р.

На виконання наказу від 28.09.12 за № 1185 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Тех-енергомонтаж" на підставі направлення направлення на проведення перевірки за № 1217 та № 1218 терміном дії 5 робочих днів (з 01.10.2012 р.) виданого Державною податковою інспекцією у Київському районі м.Харкова, начальником відділу спеціальних управління податкового контролю Клочан Р.І. та головним державним податковим ревізором-інспектором відділу зустрічних звірок управління податкового контролю Бондаренко С.В. здійснені заходи щодо проведення перевірки.

ДПІ ДПС було надано інформацію, що директор ОСОБА_3 відсутній, знаходиться на лікарняному.

На адресу позивача було направлено засобами поштового зв'язку лист від 03.10.2012 № 10850/10/22-406 про надання інформації щодо посадових осіб, які на теперішній час виконують обов'язки директора, або представляють інтереси підприємства з відповідними підтверджуючими документами (а.с. 49).

За наслідками виходів на перевірку складено акти про відсутність посадових осіб ТОВ "Тех-енергомонтаж" за вказаною адресою, а саме акти: - №1053/226/38277335 від 01.10.2012 року (а.с. 48); - №1100/226/38277335 від 05.10.2012 року (а.с. 50); - №1076/226/38277335 від 03.10.2012 року (а.с. 54).

У зазначених вище актах вказано, що при виході на перевірку встановлено, що директор підприємства ТОВ "Тех-енергомонтаж" ОСОБА_3 відсутній. Зі слів адвоката, який представляє інтереси громадянина ОСОБА_3 - директор підприємства знаходиться на лікарняному.

Також з матеріалів справи слідує, що 5 жовтня 2012 року представнику відповідача представником позивача Мороз C.B. було надано копію листа старшого слідчого ВВС СУ ДПС у Харківській області майора податкової міліції Зуб Г.А. за № 15108/7/09-18 від 03.10.2012 на адресу начальника ДПІ у Київському районі м. Харкова (вх. ДПІ 03.10.2012) з проханням залишити постанову від 07.09.2012 про проведення позапланової виїзної перевірки TOB "Тех-енергомонтаж", код СДРПОУ 38277335, за період 01.01.2009 по 01.09.2012 без виконання (а.с. 59).

За наслідками виконання наказу від 28.09.12 за № 1185 складений акт від 05.10.2012р. за № 1101/222/38277335 про відмову TOB "Тех-енергомонтаж" у допуску до проведення позапланової виїзної перевірки.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, колегія суддів виходить з наступного, згідно з положеннями ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону. Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Із матеріалів справи слідує, що постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні оперативно розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства прокуратури Харківської області про скасування постанови про призначення документальної перевірки від 10.10.2012 р. було скасовано постанову старшого слідчого з ОВС СУ ПМ ДПС у Харківській області від 07.09.2012 р. про проведення позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ "Тех-енергомонтаж" код 38277335 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.01.2009 по 01.09.2012 р. з посиланням на наступне.

Вивченням матеріалів кримінальної справи встановлено, що згідно руху грошових коштів по розрахунковим рахункам, роздруківкам електронної версії додатків №5 по податковому кредиту та податковому зобов'язанню до декларацій з податку на додану вартість ПП "Хамелеон Софт" та допитів свідків не встановлено жодного факту, який-би вказував на фінансово-господарські, а також будь-які інші взаємовідносини між ПП "Хамелеон Софт" та ТОВ "Тех-енергомонтаж". Крім того, вивченням матеріалів кримінальної справи встановлено, що старшим слідчим з ОВС СУ ПМ ДПС у Харківській області Зуб Г.А. вказана постанова про проведення позапланової документальної перевірки винесена на підставі рапорту оперуповноваженого ВПМ ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС Крамарчука С.С., але інформація викладена у зазначеному рапорті не підтверджується жодним документом, або жодним посиланням на будь-яку інформацію.

На підставі викладеного, зазначена постанова про проведення позапланової документальної перевірки ТОВ "Тех-енергомонтаж" винесена незаконно, що є підставою для її скасування.

При таких обставинах оскаржуваний наказ прийнято на підставі постанови, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому він підлягає скасуванню, що потребується для судового захисту прав та інтересів позивача в розумінні положень ст. 2 ч. 1 КАСУ.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2012р. по справі № 2а-11072/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Тацій Л.В. Судді Жигилій С.П. Філатов Ю.М.

Повний текст ухвали виготовлений 15.01.2013 р.