УКРАЇНА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
14000,м. Чернігів,просп. Миру,20
Іменем України
РІШЕННЯ
15 січня 2009р. справа № 15/180/34
Позивач: Приватне підприємство «Флюгер», 14001, м. Чернігів, вул. Текстильників, 15
Відповідач: Закрите акціонерне товариство „Маслозавод „Прилуки”, 17500, м. Прилуки, вул. Дружби народів, 36
Про стягнення 48826,35 грн.
Суддя Ю.В.Федоренко ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:
від позивача: Мошко М.М. дов. № 05/12 від 05.12.2008р.
від відповідача: не з”явився
СУТЬ СПОРУ:
Заявлено позов про стягнення з відповідача 30 547,20 грн. боргу, 2 272,21 грн. річних відсотків, 16 006,94 грн. інфляційних за договором підряду № 05/04-Ф/39 від 05.04.2006р.
Відповідач відзив на позов не надав, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення –ухвали про порушення провадження у справі, яку отримано відповідачем 18.12.08. Рішення приймається за наявними у справі матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.
Розглянувши подані матеріали справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:
Між Закритим акціонерним товариством „Маслозавод”Прилуки” (замовник) та Приватним підприємством „Флюгер” (підрядник) укладено договір підряду № 05/04-Ф/39 від 05.04.2006р. за яким підрядник зобов'язується виконати у відповідності до умов договору роботу, а замовник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її вартість згідно з кошторисом, що є невід'ємною частиною даного договору.
Відповідно до п. 3.1 договору предметом підряду (результатом виконаних робіт за даним договором) є: розробка покрівлі із рулонних матеріалів на площі 3020 м.кв., улаштування цементної стяжки на площі 450 кв. м., улаштування цементної падуги на площі 70 кв. м., улаштування покрівлі єврорубероїдом прокладочний шар на площі 3020 кв.м., улаштування покрівлі єврорубероїдом верхнього шару на площі 3020 кв.м., улаштування мікровентиляційних труб в кількості 10 шт.
Відповідно до п. 4.1 договору роботи виконуються із матеріалів підрядчика.
п. 5.4 договору встановлено, що загальна вартість робіт складає 180 418 грн.
Виконавець зобов'язання за договором виконав, а замовник виконані роботи прийняв, що підтверджується: видатковою накладною № РН-0000028 від 27.06.2006р., згідно якої замовником за довіреністю ЯМД № 551256 отримано матеріалів на суму 119 031, 60 грн.; актом № 1 прийняття виконаних підрядних робіт від 27.06.06р., підсумковою відомістю ресурсів від 27.06.06р., довідкою про вартість виконаних підрядних робіт від 27.06.06р. на суму 60 547,20 грн., всього на суму 179 578,80 грн.; податковими накладними № 19 від 07.04.06р. на суму 119 031,60 грн. № 28 від 19.06.06р. на суму 20 000 грн., № 30 від 27.06.06р. на суму 40 547 грн.
Відповідно до п. 6.1 договору термін оплати складає: протягом трьох днів з моменту підписання даного договору –аванс у розмірі 50% від суми договору; після виконання половини загального обсягу робіт –аванс у розмірі 80% від суми договору; протягом трьох днів з моменту підписання акту здачі-приймання робіт - остаточний розрахунок.
Замовник оплатив матеріали 07.04.06р. –119 031,60 грн., 16.06.06р. ремонт покрівлі -20 000 грн., 14.08.06р. ремонт покрівлі - 10 000 грн., всього 149 031,60 грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с. 27-28).
Акт приймання виконаних підрядних робіт підписаний сторонами 27.06.06р. Отже замовник згідно п. 6.1 договору повинен був розрахуватись за виконані роботи до 30.06.2006р.
Відповідач за виконані роботи в повному обсязі не розрахувався. На день подачі позову борг відповідача складає 30 547,20 грн. (179 578,80 грн.- 149 031,60 грн.).
Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, а тому сума боргу підлягає стягненню на користь позивача.
Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України з боржника слід стягнути інфляційні в розмірі 15 680,03 грн. та 2239,72 грн. 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 01.07.06р. по 09.12.08р.
В решті вимог про стягнення витрат від інфляції та процентів річних слід відмовити в зв”язку з їх неправильним розрахунком.
На підставі викладеного позов підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 625 Цивільного кодексу України, 193 Господарського кодексу України , ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –
ВИРІШИВ :
Позов задовольнити частково і стягнути з Закритого акціонерного товариства „Маслозавод „Прилуки”,17500, м. Прилуки, вул. Дружби народів, 36 (р/р 260073-1716338 у філії „Відділення ПІБ м. Прилуки, МФО 353423, код 30713561) на користь Приватного підприємства «Флюгер», 14001, м. Чернігів, вул. Текстильників, 15 (р/р 260012547 в ЧОД АППБ „Аваль” м. Чернігова, МФО 353348, код 31691209) 30 547,20 грн. боргу, 15680,03 грн. інфляційних, 2239,72 грн. 3% річних, 484,71 грн. державного мита та 117,13 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В решті позову відмовити.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Ю.В. Федоренко
20.01.09
Суд | Господарський суд Чернігівської області |
Дата ухвалення рішення | 20.01.2009 |
Оприлюднено | 06.02.2009 |
Номер документу | 2868153 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Чернігівської області
Федоренко Ю.В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні