Постанова

від 20.01.2009 по справі 18/147

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

18/147

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

20.01.2009  року                                                                      Справа № 18/147

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:

     головуючого судді                      Бородіної Л.І.

     суддів                                          Іноземцевої Л.В.

                                                  Якушенко Р.Є.

Склад судової колегії призначений розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 10.12.2008.

     При секретарі

     судового засідання                         Жиленка Д.В.

     та за участю представників сторін:

     від позивача                                   Азманова С.В., за довір. від 25.12.2008 № 143

     від  відповідача                         Лагутяєва Н.В., за довір. від 20.01.2009 № 01/34

     від третьої особи                     не прибув

     Розглянувши

     апеляційну скаргу                      Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню

                                                  та газифікації „Луганськгаз” в особі філії Луганського

                                                  міжрайонного управління по експлуатації газового

                                                  господарства, м.Луганськ          

     на рішення                              господарського суду Луганської області

                                                              від 25.11.2008

     у справі                                     № 18/147 (суддя Корнієнко В.В.)

     за позовом                                Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню

                                                  та газифікації „Луганськгаз” в особі філії Луганського

                                                  міжрайонного управління по експлуатації газового

господарства, м.Луганськ          

     до відповідача                               Луганської міської багатопрофільної лікарні № 8,

м.Луганськ

    за участю третьої особи, яка не заявляє

    самостійних вимог на предмет спору

    на стороні відповідача           Головного управління Державного казначейства України

                                                  у Луганській області, м.Луганськ   

    про                                          стягнення 548 грн. 18 коп.

          Рішенням господарського суду Луганської області від 25.11.2008 у справі                      № 18/147 відмовлено у задоволенні позову ВАТ по газопостачанню та газифікації „Луганськгаз” в особі філії Луганського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, м.Луганськ до Луганської міської багатопрофільної лікарні № 8, м.Луганськ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Головного управління Державного казначейства України у Луганській області,  про стягнення 548 грн. 18 коп.

          Рішення суду мотивоване тим, що відповідач є бюджетною установою і фінансується за рахунок коштів місцевого бюджету на основі кошторису. Зобов”язання по оплаті вартості робіт з технічного обслуговування газифікованих об”єктів у 2005-2006 роках взяті відповідачем без забезпечення їх відповідними бюджетними асигнуваннями, а тому згідно статей 51, 78 Бюджетного кодексу України витрати державного бюджету на покриття таких зобов”язань не можуть здійснюватися.

ВАТ по газопостачанню та газифікації „Луганськгаз” в особі філії Луганського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства (позивач у справі) не погодилось з рішенням господарського суду та подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 25.11.2008 у справі № 18/147 через порушення норм матеріального права та прийняти нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує на те, що неможливість відповідача здійснити оплату за договорами на технічне обслуговування газифікованих об”єктів від 01.03.2004 та від 01.01.2006 за №№ 304 не звільняє його від зобов”язання виконати умови цих договорів щодо оплати за надані послуги. Відсутність кредиторської заборгованості за спірним зобов”язанням в бухгалтерському обліку відповідача не впливає на вирішення питання щодо наявності у позивача права на одержання оплати за зобов”язанням відповідача згідно з порядком, визначеним сторонами у договорі.

Луганська міська багатопрофільна лікарня № 8 (відповідач у справі) заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить залишити рішення господарського суду без змін,  апеляційну скаргу - без задоволення.

Головне управління Державного казначейства України у Луганській області (третя особа) відзив на апеляційну скаргу не надало, посилаючись на те, що скаржником –позивачем у справі на його адресу не направлено копію апеляційної скарги; заявою від 22.12.2008 просить скаргу ВАТ по газопостачанню та газифікації „Луганськгаз” в особі філії Луганського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства розглянути без його участі. Дана заява задоволена судовою колегією апеляційної інстанції.

Заявою від 23.12.2008 позивачем приєднано до матеріалів справи докази направлення Головному управлінню Державного казначейства України у Луганській області копії апеляційної скарги на рішення господарського суду Луганської області від 25.11.2008 у справі № 18/147, у зв”язку з чим доводи третьої особи щодо неодержання копії апеляційної скарги відхиляються апеляційним господарським судом за необгрунтованістю.

Заслухавши доводи і пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з”ясування місцевим судом обставин справи, апеляційний господарський суд

В С Т А Н О В И В :

01.03.2004 та 01.01.2006 між сторонами у справі укладені договори на технічне обслуговування газифікованих об”єктів за №№ 304, за умовами яких підрядник (позивач у справі) зобов”язався проводити технічне обслуговування та ремонт систем газопостачання замовника (відповідача у справі), а замовник –своєчасно здійснювати оплату за технічне обслуговування щомісячно рівними частинами, 1/12 від вказаної в даному договорі річної суми, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника, не пізніше 10-го числа місяця, наступного за звітним (т.І, а.с.6-9).

Річна сума по кожному з договорів складає 426 грн. 30 коп. (пункти 1 договорів).

За умовами пунктів 3.2 названих договорів надана послуга по технічному обслуговуванню газифікованих об”єктів замовника підтверджується актом виконаних робіт, складеним підрядником та підписаним замовником на суму згідно з пунктом 3.1 договорів.

Відповідно до пунктів 3.5 договорів при проведенні розрахунків за грошовими зобов”язаннями сума, яка поступила на розрахунковий рахунок, в першу чергу зараховується в оплату основної суми боргу.

29.08.2008 ВАТ по газопостачанню та газифікації „Луганськгаз” в особі філії Луганського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулося до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Луганської міської багатопрофільної лікарні № 8 боргу в сумі 548 грн. 18 коп., з якого 121 грн. 82 коп. - борг за договором від 01.03.2004,  426 грн. 36 коп. –за договором від 01.01.2006 (т.І, а.с.2-3).

В рахунок оплати боргу за договором від 01.03.2004 № 304 позивачем зарахована сума 843 грн. 56 коп., сплачена відповідачем 28.09.2006 за платіжним дорученням на суму 262 грн. 20 коп. з призначенням платежу –оплата за обслуговування  газового обладнання за договором від 01.01.2006 № 304, а також за платіжними дорученнями від 28.02.2007 та від 26.06.2007 на суму, відповідно, 355 грн. 30 коп. та 226 грн. 06 коп. – за договором від 01.02.2007 № 304 (т.ІІ, а.с.18-20).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 12.09.2008 у даній справі в порядку статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Головне управління Державного казначейства України у Луганській області (т.І, а.с.28-29).

Рішенням господарського суду Луганської області від 25.11.2008 у справі                     № 18/147 відмовлено у задоволенні позову з підстав, викладених вище (т.І, а.с.118-119).

Перевіривши  матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення господарського суду підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Предметом даного спору є стягнення боргу у сумі 548 грн. 18 коп., який утворився за відповідачем  при розрахунках за надані послуги по технічному обслуговуванню та ремонту систем газопостачання за договорами від 01.03.2004 № 304 та від 01.01.2006 № 304, у т.ч. за вересень  2005 року –у сумі 15 грн. 23 коп., за жовтень-грудень 2005 року у сумі                    106 грн. 59 коп., за січень-грудень 2006 року –у сумі 426 грн. 36 коп.

Спірні правовідносини сторін виникли з виконання вказаних договорів, які за своєю правовою природою є договорами послуг, та регулюються умовами цих договорів, нормами Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) та Правил безпеки систем газопостачання України, затверджених наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 01.10.1997 № 254, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.03.1998 № 318/2758 (далі –Правила № 254).

Відповідно до частини 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 903 ЦК України якщо договором передбачено надання  послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати  договір виникла  з вини замовника,  він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі,  якщо інше не  встановлено  договором або законом.

З договорів на технічне обслуговування газових об”єктів від 01.03.2004 № 304 та від 01.01.2006 № 304 вбачається, що замовник (відповідач у справі) зобов”язався здійснювати оплату за технічне обслуговування щомісячно рівними частинами, 1/12 від вказаної в даних  договорах річної суми, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок  виконавця (позивача у справі), не пізніше 10-го числа місяця, наступного за звітним.

Отже, вказаним пунктом договорів сторони передбачили розмір і періодичність оплати, а також строк перерахування грошових коштів –до 10-го числа кожного місяця, але не встановили здійснення оплати в залежність від підтвердження робіт або складання актів виконаних робіт, оскільки розмір оплати визначений розрахунковим методом.

Згідно предмету договорів підрядник здійснює технічне обслуговування та ремонт систем газопостачання замовника (пункт 1.1), але певний об'єм робіт в договорі не визначено, ні помісячно, ні на більш тривалий термін.

Разом із тим, в пункті 2.1.3 договорів сторони передбачили, що ремонт або заміну вузлів, деталей, обладнання підрядник здійснює за окремим узгодженим замовленням, після попередньої оплати.

Отже саме даний пункт поставив в залежність оплату робіт і ремонт (або заміну вузлів, деталей обладнання). Але ремонтні роботи не замовлялись відповідачем.

Відповідно до пункту 2.1.1 договорів підрядник зобов'язується виконувати технічне обслуговування газового устаткування і газового обладнання замовника в установлені строки, згідно з „Правилам безпеки систем газопостачання України” та іншим нормативним актам.

Згідно з пунктом 2 Правил № 254 під терміном „технічне обслуговування” розуміється  системи обходів (оглядів), ремонтів, які дають змогу утримувати обладнання в справному стані, а саме: контроль за технічним станом, перевірка на загазованість, виявлення виходу газу, очищення, змазування, регулювання та інші операції з утримання працездатності і справності газопроводів, ...     

Пунктом 4.1.5 Правил № 254 передбачено, що на кожному підприємстві повинен виконуватися комплекс заходів, включаючи систему технічного обслуговування і ремонту, які забезпечують користування системою газопостачання в справному стані і з дотриманням вимог, визначених цими Правилами.

Забезпечення виконання заходів покладається на власника підприємства.

До технічного обслуговування і ремонту споруд та об'єктів систем газопостачання ... промислових підприємств власником можуть залучатись за угодою СПГГ або інші спеціалізовані підприємства (пункт 4.2.9 Правил № 254).

Відповідно до пункту 4.2.10 Правил № 254 в угоді повинні бути чітко визначені межі і обсяги робіт з технічного обслуговування і ремонту, регламентовані зобов'язання і відповідальність зацікавлених сторін в забезпеченні умов безпечної експлуатації систем газопостачання.

Разом із тим, в договорах від 01.03.2004 № 304 та від 01.01.2006 № 304 взагалі не передбачено обсяги робіт, здійснення технічного обслуговування за графіком, будь-яка періодичність не встановлена. Дані договори також не розмежують обов'язки підрядника та замовника на стадії профілактичних обстежень та обслуговування.

Так, згідно пункту 2.2.3 договорів замовник зобов'язаний утримувати газове обладнання ...згідно „Правил безпеки систем газопостачання України”, згідно пункту 2.2.4 договорів він зобов'язаний утримувати газове обладнання в технічно справному стані..., тощо. Дані зобов'язання відповідача не відокремлені і не конкретизовані в договорах від обов'язків підрядника –„виконувати технічне обслуговування газового обладнання” (пункт 2.1.1 договорів).

До матеріалів справи додані акти виконаних робіт за період червень-грудень 2005 року та за березень-грудень 2006 року, в яких є посилання, на те, що виконавець виконав роботи у певному місяці згідно договорів № 304, відповідно на суму 248 грн. 71 коп. та на суму 355 грн. 30 коп. (т.І, а.с.10-11), але дана сума  визначається розрахунковим методом.

Стороною за договорами від 01.03.2004 № 304 та від 01.01.2006 № 304                       (підрядником) є Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Луганськгаз” в особі Луганського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, що є філією акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Луганськгаз” і діє на підставі Положення.

Згідно з пунктом 5.32 цього Положення філія на договірних засадах надає організаційно-технічну допомогу підприємствам, установам... з експлуатації і ремонту газового обладнання. Згідно укладених договорів проводить ремонт і технічне обслуговування (т.І, а.с.15-16).

За довідкою (від 28.02.2007 № 563) з ЄДРПОУ видами діяльності є розподілення та постачання газу, газопровідні роботи, будівництво місцевих газопроводів (т.І, а.с.17).

Згідно абзацу 2 пункту 2.1.1 договорів технічне обслуговування підрядник призводить тільки тих газопроводів, газових приборів, обладнання та автоматики, які призначені для безпосереднього транспортування (подачі) газу, регулювання натиску та процесу спалювання газу (т.І, а.с.6-зв., а.с.9).

Отже метою укладення сторонами договорів № 304 є належне, безперебійне забезпечення відповідача газом. Безперебійне постачання газу у спірний період підтверджує утримання газового обладнання в справному стані. Про це також свідчить відсутність „окремих замовлень” відповідача на ремонт газового обладнання за цей період згідно пункту 2.1.3 договорів.

Таким чином, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що обов'язок позивача з утримання обладнання в справному стані був виконаний.

Місцевий господарський суд, відмовляючи в задоволенні позову, дійшов помилкового висновку, що зобов”язання по оплаті вартості робіт з технічного обслуговування газифікованих об”єктів у 2005-2006 роках були взяті відповідачем без забезпечення їх відповідними  бюджетними асигнуваннями, оскільки відповідно до звітів відповідача 2007-2008 років про заборгованість бюджетних установ (форма 7) за відповідачем не обліковувалася та не обліковується бюджетна кредиторська заборгованість.

Даний висновок суперечить фактичним обставинам справи, а саме: факту здійснення відповідачем оплати у 2006 році, що підтверджується банківською випискою про перерахування відповідачем 28.09.2006 в якості оплати за обслуговування газового обладнання за договором від 01.01.2006 № 304 суми 262 грн. 20 коп. (т.ІІ, а.с.18).

Крім того, відповідачем не доведено факту відсутності бюджетних асигнувань  на даний вид зобов”язань, тоді як розділ 4 Правил № 254 встановлює обов”язкове виконання кожним підприємством, установою, організацією незалежно від форми власності, відомчої належності та видів їхньої діяльності (пункт 1.1.2 Правил № 254) комплексу заходів, включаючи систему технічного обслуговування і ремонту, які забезпечують користування системою газопостачання в справжньому стані і з дотриманням вимог, визначених цими Правилами (пункт4.1.5 Правил № 254), що унеможливлює ненадання бюджетних асигнувань за спірним зобов”язанням відповідача.

На підставі викладеного, керуючись положеннями пункту 6 статті 3 ЦК України судова колегія вважає, що відсутність кредиторської заборгованості за спірним зобов'язанням в бухгалтерському обліку відповідача не впливає на вирішення питання щодо наявності у позивача права на одержання оплати за зобов'язаннями відповідача згідно до порядку, визначеному сторонами в договорі.

Разом з тим, перевіряючи розрахунок заявленої до стягнення суми, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що позивачем помилково зарахована в рахунок погашення боргу за договором від 01.03.2004 сума 262 грн. 20 коп., сплачена відповідачем за договором від 01.01.2006, що відображено в призначенні цього платежу згідно з банківською випискою від 28.09.2006 (т.ІІ, а.с.18).

Відповідно до пункту 3.8 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України 21.01.2004 № 22 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 за № 377/8976 реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати  повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України.

Пункт 3.5 договору від 01.01.2006 № 304, який передбачає зарахування сплаченої суми в рахунок сплати основної суми боргу та на який позивач посилається як на підставу здійснення розрахунку боргу, діє в межах даного договору та не розповсюджується на періоди виникнення боргу за попереднім договором від 01.03.2004 № 304.

Отже, у позивача відсутні підстави зараховувати сплачену суму за договором від 01.01.2006 в рахунок погашення боргу за договором від 01.03.2004. Дану суму слід віднести в рахунок погашення боргу за договором від 01.01.2006.

Таким чином позов слід визнати обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення частково, у сумі 285 грн. 92 коп., у тому числі 121 грн. 82 коп. –борг, заявлений позивачем за договором від 01.03.2004 № 304, 164 грн. 10 коп. –за договором від 01.01.2006 № 304. В задоволенні позову щодо стягнення боргу у сумі 262 грн. 20 коп. за договором від 01.01.2006 № 304 слід відмовити за безпідставністю.

З огляду на викладене апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Луганськгаз” в особі філії Луганського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, м.Луганськ підлягає до задоволення частково, рішення господарського суду слід скасувати та прийняти нове рішення про часткове задоволення позову у сумі 285 грн. 92 коп. В решті вимог в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за позовною заявою та апеляційною скаргою покладаються на відповідача пропорційно розміру зарахованих вимог.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, п.2 ст.103, п.4 ч.1 ст.104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний  господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

          1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Луганськгаз” в особі філії Луганського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, м.Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 25.11.2008 у справі № 18/147 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 25.11.2008 у справі                № 18/147 скасувати.

3. Позов задовольнити частково.

4. Стягнути з Луганської міської багатопрофільної лікарні № 8, м.Луганськ, вул.Червоноармійська, 2, ід.код 01984837, на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Луганськгаз” в особі філії Луганського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, м.Луганськ, вул.Радянська, 82,                  ід.код 03340624, борг в сумі 285 грн. 92 коп., з якого 121 грн. 82 коп. – борг за договором від 01.03.2004, 164 грн. 10 коп. –за договором від 01.01.2006; витрати по сплаті державного мита за позовною заявою в сумі 53 грн. 04 коп., судові витрати за апеляційною скаргою в сумі 26 коп. 52 коп. та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 61 грн. 36 коп.

5. В решті вимог в задоволенні позову відмовити.

Доручити господарському суду Луганської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку у місячний строк до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

           Головуючий суддя                                                       Л.І.Бородіна

Суддя                                                                               Л.В.Іноземцева

Суддя                                                                               Р.Є.Якушенко

Надруковано 5 примірників:

1-          до справи

2-          позивачу

3-          відповідачу

4-          ГСЛО

5-          до наряду

Внесено