Постанова

від 21.01.2009 по справі 17/560-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

17/560-07

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2009 р.                                                           Справа № 17/560-07  

Колегія суддів у складі:

головуючого судді  Бондаренка В.П., судді Камишевої Л.М., судді Лакізи В.В.

при секретарі Ткаченко Н.І.

за участю представників сторін:

позивача –не з'явився,

відповідача –не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№2900С/1-6) на ухвалу господарського суду Сумської області від 13 листопада  2008 року у справі №17/560-07

за позовом Регіонального відділення  Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Центролит», м. Суми

про розірвання договору купівлі –продажу, повернення майна   

встановила:

      Ухвалою  господарського суду Сумської області від 13 листопада 2008 року (суддя Лиховид Б.І.)  в задоволенні заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області про зміну способу виконання рішення господарського суду Сумської області від 29 листопада 2007 року відмовлено.

      Позивач не погодився з вказаною ухвалою та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу  господарського суду Сумської області від 13 листопада 2008 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву позивача про зміну способу виконання рішення суду, посилаючись на неповноту встановлення судом обставин справи, на невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду, обставинам справи  та на порушення і неправильне застосування норм процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на неможливість виконання рішення господарського суду щодо повернення об'єкта у державну власність, оскільки ні виконавчою службою, ні позивачем не встановлено місцезнаходження боржника. Просить змінити спосіб виконання п. 4  рішення господарського суду Сумської області від 29 листопада 2009 року у справі №17/560-07,  яким зобов'язано повернути у власність Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Сумській області об'єкт незавершеного будівництва під розбирання –корпусу по виробництву побутових газових плит, який розташований за адресою: Сумська область, Ямпільський район, смт. Свема, вул. Заводська,1, на земельній ділянці площею 27373 кв.м. та безпосередньо (тобто без участі боржника) вилучити об'єкт незавершеного будівництва і передати його Регіональному відділенню Фонду державного майна України  по Сумській області.

Позивач у судове засідання не з'явився,  про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 24 січня 2009 року позивач надав письмові пояснення по справі та просив суд розглянути справу без участі представника Регіонального відділення Фонду державного майна України  по Сумській області.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження, в якій зазначено про час та місце розгляду справи, була  направлена відповідачу за адресою, що знаходиться в матеріалах справи та яка зазначена в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій як місце знаходження відповідача. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах  справи.  

Враховуючи, що позивач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому поштової кореспонденції, а також те, що відповідачу була направлена ухвала суду, за адресою, зазначеною  в матеріалах справи,  судова колегія вважає можливим розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін, за наявними матеріалами справи, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального  кодексу України, колегія суддів встановила наступне.

Рішенням господарського суду Сумської області від 29 листопада 2007 року задоволені позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Центролит»про розірвання договору купівлі-продажу та повернення у власність держави об'єкта  незавершеного будівництва під розбирання -  корпусу по виробництву побутових газових плит, розташованого на земельній ділянці площею 27373кв. м., за адресою: Сумська область, Ямпільський район, смт. Свема, вул. Заводська,1.

На виконання зазначеного  рішення суду, господарським судом Сумської області виданий наказ №17/560-07 від 17 грудня 2007 року про примусове виконання рішення.

Відповідно до постанови державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції від 28 серпня 2008 року виконавчий документ повернуто до господарського суду Сумської області на підставі пункту 5 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно зазначеної правової норми виконавчий документ, прийнятий виконавцем до провадження, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві,  якщо в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з'ясувати місцезнаходження боржника –юридичної особи, місце проживання боржника –фізичної особи (за винятком виконавчих документів, зазначених у частині першій статті 42 цього Закону) , а також виконавчих документів, за якими мають бути стягнуті грошові кошти чи інше майно, та інших виконавчих документів, які можуть бути виконані без безпосередньої участі боржника.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено,

що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території Україні і виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом та Законом України "Про виконавче провадження".

            Відповідно до частини першої статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ  у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може  змінити спосіб та порядок їх виконання.  

Згідно пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення дії або бездіяльність  органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»від 26 грудня 2003 року № 14 при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони у справі про встановлення або зміну способу й порядку виконання  рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті  121 Господарського процесуального кодексу України  їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють  або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, інші надзвичайні події, тощо).

      Законом України «Про виконавче провадження»визначені умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.          

      Слід зазначити, що Відділом  Державної виконавчої служби на час звернення позивача до суду з заявою про зміну способу виконання рішення  виконавчі дії по виконанню  виконавчого документу уже  не проводились.  Відповідно до  постанови державного виконавця від 28 серпня 2008 року наказ  № 17/560-07 від 17 грудня 2007 року було повернуто  до господарського суду, який видав виконавчий документ.           

      Крім того, посилання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області на відсутність боржника за місцем його знаходження не є підставою для  зміни способу виконання рішення господарського суду Сумської області від 29.11.2007 року.

      Враховуючи  викладене, колегія суддів вважає, що ухвала  господарського суду Сумської області   від 13 листопада 2008 року  прийнята з дотриманням норм  процесуального права,  підстави для її скасування відсутні, у зв'язку з чим  апеляційна скарга  задоволенню не підлягає .

   Керуючись статтями 99, 101,  п. 1 ст. 103, 105, 121 Господарського процесуального кодексу України,  судова колегія

.

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 13 листопада 2008 року  у справі № 17/560-07 залишити без змін.

         Головуючий суддя                                                   Бондаренко В.П.  

                                суддя                                                   Камишева Л.М.  

                                 суддя                                                  Лакіза В.В.