Ухвала

від 19.12.2012 по справі к-23633/10-с

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2012 р. м. Київ К-23633/10

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,

секретар судового засідання Ритова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Придніпровський»

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2010 року

у справі № 2-а-851/2009/0470

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Придніпровський»

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська

третя особа: Приватне підприємство «Простір Д»

про скасування акта та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Придніпровський»(далі -позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська (далі -відповідач) про визнання протиправним рішення ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «Простір Д»; зобов'язання рішення ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська прийняти рішення про відміну анулювання реєстрації свідоцтва платника податку на додану вартість ПП «Простір Д»та поновити свідоцтво № 04023371, індивідуальний податковий номер 331838904626, та прийняти рішення про скасування акта про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «Простір Д»; зобов'язання ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська направити рішення про відміну анулювання реєстрації свідоцтва платника податку на додану вартість ПП «Простір Д»із копіями відповідних документів до Державної податкової адміністрації України для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2009 року позов задоволено. Визнано протиправним рішення ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «Простір Д». Зобов'язано ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська: прийняти рішення про відміну анулювання реєстрації свідоцтва платника податку на додану вартість ПП «Простір Д»; поновити свідоцтво платника податку на додану вартість ПП «Простір Д»№ 04023371, індивідуальний податковий № 331838904626; прийняти рішення про скасування акта про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «Простір Д»; направити до Державної податкової адміністрації України рішення про відміну анулювання реєстрації свідоцтва платника податку на додану вартість ПП «Простір Д»із копіями відповідних документів для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру платників податку на додану вартість.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2010 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2009 року скасовано. У позові відмовлено.

В касаційній скарзі ТОВ «ТД «Придніпровський», посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2010 року та залишити в силі постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2009 року.

З урахуванням неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, та які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами за відсутності сторін.

Заслухавши суддю -доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

Рішенням Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 05 липня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 про припинення юридичної особи ПП «Простір Д»позовні вимоги були задоволені у повному обсязі. Припинено юридичну особу ПП «Простір Д»код ЄДРПОУ 33183892 з моменту реєстрації, тобто з 29 вересня 2004 року. Визнано недійсним свідоцтво платника податку на додану вартість № 04023371 ПП «Простір Д»код ЄДРПОУ 33183892 з моменту видачі, тобто з 18 жовтня 2004 року.

На підставі вказаного рішення суду ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська прийняла рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «Простір Д»з моменту видачі свідоцтва, тобто з 18 жовтня 2004 року, про що складено акт від 14 серпня 2007 року № 459.

Разом з цим, ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 23 липня 2007 року у справі № 2-2903/07 заяву ТОВ «ТД «Придніпровський» про скасування рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 05 липня 2007 року за нововиявленими обставинами було задоволено та скасовано за нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 05 липня 2007 року. А ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 10 серпня 2007 року позов ОСОБА_1 про припинення юридичної особи ПП «Простір Д»було залишено без розгляду.

ДПІ у м. Дніпродзержинську була проведена невиїзна документальна перевірка ТОВ «ТД «Придніпровський»з питань правових відносин з ПП «Простір Д»за період з 01 січня 2005 року по 31 грудня 2007 року, результати якої оформлено актом № 4073/208/23/32816037 від 19 грудня 2008 року, за висновками якого ТОВ «ТД «Придніпровський»були порушені вимоги підпункту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», які полягали у неправомірному включенні до податкового кредиту у січні -вересні 2005 року сум податку на додану вартість за податковими накладними, виписаними ПП «Простір Д», яке не є платником податку на додану вартість.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що на дату прийняття ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська прийняла рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «Простір Д»у податкового органу були відсутні підстави для такого анулювання.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість ПП «Простір Д»не порушує прав, свобод та інтересів ТОВ «ТД «Придніпровський».

Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

За визначеннями, наведеними у пунктах 6, 8 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), адміністративний позов -звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах; позивач -особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Частиною 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

За приписами частини 1 статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Отже, право на захист можна визначити як надану правомочній особі можливість застосування заходів правоохоронного характеру для відновлення її порушених прав чи таких, що оспорюються.

Право на захист є самостійним суб'єктивним правом, яке зявляється у власника прав лише в момент їх порушення або оспорювання і реалізується в межах охоронюваних правовідносин, які виникли при цьому.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що є безпідставними позовні вимоги ТОВ «ТД «Придніпровський»про зобов'язання ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська відновити права ПП «Простір Д»щодо реєстрації платником податку на додану вартість.

За таких умов, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що суд не може зобов'язати відповідача визнати протиправним рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «Простір Д»та вчинити інші дії щодо відновлення статусу платника податку на додану вартість ПП «Простір Д»у справі за позовом ТОВ «ТД «Придніпровський», оскільки таке рішення стосуються лише ПП «Простір Д»та у зв'язку з відсутністю порушеного права позивача з боку ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга ТОВ «ТД «Придніпровський»підлягає залишенню без задоволення, а постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2010 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 221, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Придніпровський»залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239 1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:

---

Л.І. Бившева

Судді:

---

А.М. Лосєв

---

Т.М. Шипуліна