Постанова

від 10.12.2012 по справі 2а/0470/14523/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 р. Справа № 2а/0470/14523/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБарановського Р. А. при секретаріПетьковій В.С. за участю: представника заявника представника відповідача Єрмакової С.В. Явтушенко О.А., Міняйло В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Стандарт" про підтвердження обгрунтованості застосування адміністративного арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулась до суду із поданням про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Стандарт» (код ЄДРПОУ 23932769).

Подання мотивоване тим, що посадова особа ТОВ фірма «Стандарт» відмовилась від підпису у направлені на перевірку, наказі на перевірку відповідно та у допуску посадових осіб ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до перевірки.

Арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Представник заявника підтримала подання та надала пояснення аналогічні доводам викладеним у поданні.

Представники відповідача заперечують проти задоволення подання, мотивуючи тим, що між сторонами існує спір про право.

Заслухавши пояснення представника заявника, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідачу заявником направлений лист № 24911/10/22-536 від 04.10.2012 року про надання пояснень та документального підтвердження достовірності даних.

19.11.2012 року до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська надійшов лист від ТОВ фірма «Стандарт» , відповідно до якого Відповідач надав інформацію не в повному обсязі.

На підставі п.п. 78.1.1. п. 78.1. ПКУ у зв'язку з тим, що платником податків не надано документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу ДПС, здійснено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ фірма «Стандарт».

У зв'язку із зазначеним, відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України начальником ДШ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська виданий наказ № 1292 від 26.11.2012 року про здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ фірма «Стандарт» за період з 01.07.2009 року по 30.06.2012 року з 26.11.2012 року на 5 робочих днів.

26.11.2012 року також було виписано направлення на проведення перевірки Відповідача.

Порядок та умови допуску до проведення перевірки посадових осіб органів ДПС передбачений ст. 81 ПК України.

Зокрема, відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлень та наказу про проведення виїзної позапланової документальної перевірки Відповідача, посадова особа ТОВ фірма «Стандарт» відмовилась від підпису у направлені на перевірку, наказ на перевірку відповідно та у допуску посадових осіб ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до перевірки.

Згідно з п. 81.2 ст. 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

На виконання вказаної норми ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська складений акт від 26.11.2012 року №1340/221/23932769.

У відповідності до ст. 94 ПКУ адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно пп. 16.1.13 п. 16.1 ст. 16 ПК України до обов'язків платників податків належить допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

04.12.2012 року начальником ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ фірма «Стандарт».

Згідно п. 1 ст. 183-3 КАС України провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів, зокрема, щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом (п. 2 ст. 183-3 КАС України)

Згідно ч.5 ст. 183-3 КАС України розгляд справи в порядку подання є неможливим, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. При цьому, незгода платника податків із рішенням податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом.

Суд може встановити наявність спору із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податку може заперечувати суму податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо. (Лист Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011 р. № 149/11/13-11).

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням категоричних заперечень відповідача щодо законності наказу податкового органу про проведення документальної позапланової перевірки, вимоги Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків ТОВ фірми «Стандарт» повинні розглядатись у позовному провадженні. Тому, дане подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, предбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 17 грудня 2012 року

Суддя Р.А. Барановський