Постанова

від 01.06.2012 по справі 2а/0270/1894/12

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

01 червня 2012 р. Справа № 2а/0270/1894/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Альчука Максима Петровича,

за участю секретаря судового засідання: Дмитрука М.В.

позивача: Вишнівського М.В.

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокряж"

до: управління пенсійного фонду в м. Могилеві-Подільському та Могилеві-Подільському районі Вінницької області

про: скасування рішення про застосування фінансових санкцій

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокряж" з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду в м. Могилеві-Подільському та Могилів-Подільському районі про скасування рішення про застосування фінансових санкцій.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Пенсійним фондом прийнято рішення № 90 від 26.01.2012 року та № 95 від 26.01.2012 року про застосування штрафних фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (несвоєчасну) сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, без наявності на те підстав. Позивач зазначає, що товариством в повному обсязі та у встановлені законодавцем строки були сплачені самостійно визначені суми, що підлягали сплаті як єдиний внесок, а 20.02.2012 року позивач помилково сплатив єдиний соціальний внесок за грудень 2011 року на неналежний рахунок, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями. З огляду на зазначене позивач вважає нарахування штрафу та пені безпідставними та такими, що суперечить вимогам чинного законодавства.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з'явився, надавши суду заяву про розгляд адміністративної справи за його відсутності, в задоволенні позову просив відмовити з підстав викладених в письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що платіжними дорученнями: № 28 від 20.02.2012 року на суму 84, 22 грн.; № 29 від 20.02.2012 року на суму 8845, 42 грн.; № 30 від 20.02.2012 року на суму 5057, 01 грн.; № 31 від 20.02.2012 року на суму 6, 31 грн.; № 32 від 20.02.2012 року на суму 304, 64 грн.; № 33 від 20.02.2012 року на суму 8562, 02 грн. позивач перераховував суми, призначені для сплати єдиного соціального внеску за грудень 2011 року на розрахунковий рахунок управління Пенсійного фонду у Могилів-Подільському районі ЄДРПОУ 24902919, МФО 802015, банк отримувач ГУ ДКСУ Вінницькій області.

Зазначені кошти повернуті банком на рахунок позивача 23.01.2012 року у зв'язку з тим, що вищезазначені рахунки управління пенсійного фонду України у Могилів-Подільському районі закриті.

Дізнавшись реквізити нових банківських рахунків відповідача, позивач 23.01.2012 року перерахував єдиний внесок на нові банківські рахунки управління Пенсійного фонду України в м. Могилеві-Подільському та Могилів-Подільському районі Вінницької області, МФО 802015 банк отримувач ГУ ДКСУ у Вінницькій області, ЄДРПОУ 37865377, що підтверджується платіжними дорученнями № 40 від 23.02.2012 року на суму 84, 22 грн.; № 41 від 23.02.2012 року на суму 88450, 42 грн.; № 42 від 23.02.2012 року на суму 5057, 01 грн.; № 43 від 23.02.2012 року на суму 6, 31 грн.; № 44 від 23.02.2012 року на суму 304, 64 грн.; № 45 від 23.02.2012 року на суму 8562, 02 грн.

Після оплати зазначених рахунків, позивач звернувся до відповідача з листом № 26 від 25.01.2012 року з проханням зарахувати кошти сплачені 20.01.2012 року на закритий рахунок відповідача, як такі, що сплачені вчасно на новий рахунок.

Разом з тим, відповідачем 26.01.2012 прийнято рішення № 90 та № 95 про застосування штрафних фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (несвоєчасну) сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, які одночасно являються предметом оскарження у даній справі.

Як вбачається з прийнятих рішень, штрафні санкції і пеня нараховані товариству у зв'язку з несвоєчасним перерахуванням єдиного внеску виходячи з дати зарахування коштів на належний розрахунковий рахунок.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" (далі - Закон № 2464) єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування це консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб та членів їхніх сімей на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Відповідно до п. 1 ст. 4 зазначеного Закону платниками єдиного внеску є підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання. та фізичні особи - підприємці, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, зазначеним у свідоцтві про державну реєстрацію її як підприємця).

Згідно зі ст. 6 Закону № 2464 платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок (пункт 1 частини 2 статті 6); подавати звітність до територіального органу Пенсійного фонду у строки, в порядку та за формою, встановленими Пенсійним фондом за погодженням з відповідними фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування та центральним органом виконавчої влади у галузі статистики (пункт 4 частини 2 статті 6).

Відповідно до ч. 8 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом.

У разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати єдиного внеску до платника застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом (ч. 11 ст. 9 Закону № 2464).

Вказане положення Закону № 2464знайшло своє відображення в підпункті 7.2.2 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України № 21-5 від 27.09.2010 року, відповідно до якого за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску накладається штраф у розмірі 10 відсотків своєчасно не сплачених сум. При цьому складається рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за встановленою формою.

Представником позивача в судовому засіданні підтверджено перерахування товариством за грудень 2011 року коштів, призначених для сплати єдиного соціального внеску на неналежний рахунок органу Пенсійного фонду. Вказаний факт також підтверджено платіжними дорученнями, наявними в матеріалах справи.

Посилання представника позивача на те, що причиною перерахування коштів на неналежний рахунок є дії працівників управління Пенсійного фонду не може бути взятий судом до уваги з наступних підстав.

09.11.2011 року відбулась реорганізація управління Пенсійного фонду України у м. Могилеві-Подільському та управління Пенсійного фонду України у Могилів-Подільському районі шляхом їх злиття та створено управління Пенсійного фонду України в м. Могилеві-Подільському та Могилів-Подільському районі. Однак, впродовж листопада - грудня 2011р. включно, платники єдиного внеску продовжували сплачувати внески на казначейські рахунки, які діяли в ліквідованих управліннях.

З 01.01.2012 року активовано нові казначейські рахунки для сплати єдиного внеску, про що управлінням повідомлялось шляхом публікації оголошення в районній газеті "Слово Придністров'я" від 18.11.2011 року № 51 (13399), розміщення інформації на офіційному веб-сайті Могилів-Подільської міської ради, розміщення "бігучої стрічки" на місцевому телеканалі КП "ПТРЦ "Краяни", на інформаційних стендах управління та банківських установах міста розміщувались оголошення про зміну казначейських рахунків для сплати єдиного внеску.

Законом № 2464 не передбачено персонального повідомлення платників про зміну розрахунків для сплати єдиного внеску.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод, інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, відповідачем правомірно та в межах повноважень управління Пенсійного фонду виявлені порушення позивачем вимог законодавства щодо терміну сплати єдиного внеску та обґрунтовано прийняті рішення про застосування фінансових санкцій.

Відповідно до ст. ст. 71, 86 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За сукупністю наведених обставин, враховуючи, що мотивація та докази, надані відповідачем у власних запереченнях, дають суду підстави для постановлення висновків, які спростовують доводи позивача, а встановлені у справі обставини підтверджують обґрунтованість позиції відповідача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. З огляду на те, що в процесі розгляду даної справи свідки не залучалися і не призначалася судова експертиза та, зважаючи на відсутність в матеріалах справи документів на підтвердження відповідних судових витрат, судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя /підпис/ Альчук Максим Петрович

З оригіналом вірно:

Суддя:

Секретар: