Постанова

від 20.01.2009 по справі 8/91-76

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/91-76

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

                                                                                                                                                                                             ПОСТАНОВА                                                                                                                                                                                                                            

20.01.09                                                                                           Справа  № 8/91-76

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                                  Краєвської М.В.

суддів:                                                                                                         Галушко Н.А.    

                                                                                                            Орищин Г.В.    

розглянувши 3 апеляційні скарги: 1) ТзОВ “Луцькінвестбуд” від 28.11.2008 р. № 82,

2) Спільного міжгосподарського підприємства по агропромисловому будівництву СМП “Луцькагробуд” від 01.12.2008 р. № 95 і

3) ТзОВ “Волиньметбуд”  від 03.12.2008 р. № 78

на ухвалу Господарського суду Волинської області від 25.11.2008 р.

у справі № 8/91-76

за позовом Спільного міжгосподарського підприємства по агропромисловому будівництву СМП “Луцькагробуд”, м.Луцьк

до ТзОВ “Луцькінвестбуд”, м.Луцьк

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –ТзОВ “Волиньметбуд”, м.Луцьк

про визнання недійсними положень статуту

За участю представників:

від позивача –не з”явився;

від відповідача –Осіпов А.О. (представник, довіреність вих. № 3 від 31.10.2008 р. в матеріалах справи);

від третьої особи - не з”явився

Представнику відповідача роз”яснено його права й обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало.

Оскільки відповідач не заявляв клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст.81-1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розгляд апеляційної скарги відкладався з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 23.12.2008 р.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 25.11.2008 р. у справі № 8/91-76 (суддя Кравчук А.М.) заяву Спільного міжгосподарського підприємства по агропромисловому будівництву СМП “Луцькагробуд” щодо вжиття заходів до забезпечення позову, підписану п.Юрчуком І.В. як головою правління, задоволено, заборонено ТзОВ “Луцькінвестбуд” вчиняти будь-які дії, пов”язані з відчуженням, оформленням права власності та реєстрацією майна згідно з переліком, що знаходиться за адресою: м.Луцьк, вул.Володимирська, 91, яке отримане від Спільного міжгосподарського підприємства по агропромисловому будівництву СМП “Луцькагробуд”.   

          Ухвала суду мотивована тим, зокрема, що попереднім керівником позивача Досовим М.Є. від імені товариства вчиняються дії, спрямовані на відчуження майна всупереч положень статуту. З повідомлення прокуратури Луцького району Волинської області від 21.10.2008 р. вбачається, що за фактом відчуження майна Спільного міжгосподарського підприємства по агропромисловому будівництву СМП “Луцькагробуд” порушено кримінальну справу відносно службових осіб. Таким чином, подальше відчуження майна позивача може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.  

          Відповідач з даною ухвалою не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати з підстав неправильного застосування норм процесуального права.

Свої вимоги скаржник обгрунтовує тим, зокрема, що захід до забезпечення позову вжито поза судовим засіданням, що є порушенням принципів гласності та відкритості судочинства; захід до забезпечення позову, який носить майновий характер, є неспіврозмірним з заявленою позовною вимогою; оскаржувана ухвала є немотивованою, безпідставною і не може мати жодного впливу на виконання в майбутньому рішення суду; в матеріалах справи відсутні жодні докази щодо можливого відчуження в майбутньому майна та незаконності володіння цим майном відповідачем; господарський суд не повинен вживати тих заходів до забезпечення позову, які пов”язані з втручанням у внутрішню діяльність товариства.

Крім цього, до суду апеляційної інстанції поступила апеляційна скарга від Спільного міжгосподарського підприємства по агропромисловому будівництву СМП “Луцькагробуд” (позивач у справі), підписана п.Досовим М.Є. як головою правління, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, оскільки вважає, що позовну заяву підписано неуповноваженою особою, а саме: п.Юрчуком І.В., покликається на відсутність у господарського суду жодних доказів і підстав для вчинення подібної заборони.

Третя особа також з даною ухвалою не погодилася, подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати з підстав неправильного застосування норм процесуального права.

Свої вимоги апелянт обгрунтовує тим, зокрема, що спір є немайновим, а вжиті судом першої інстанції заходи носять майновий характер, що є прямим втручанням у господарську діяльність підприємства; господарський суд поверхнево дослідив матеріали справи та не мотивував жодним чином майбутню неможливість виконання рішення у справі в немайновому спорі.

З метою встановлення наявності чи відсутності підстав для залишення апеляційної скарги Спільного міжгосподарського підприємства по агропромисловому будівництву СМП “Луцькагробуд” без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.81 ГПК України як такої, що підписана особою, яка не має права її підписувати, апеляційний господарський суд витребовував довідку ЄДРПОУ позивача.

Так, згідно з довідками Головного управління статистики у Волинській області від 12.07.2005 р., 19.05.2008 р., витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 01.10.2008 р., 16.01.2009 р. (долучені до матеріалів справи) керівником Спільного міжгосподарського підприємства по агропромисловому будівництву СМП “Луцькагробуд” є Досов Микола Єгорович.

Відповідно до п.1 ст.18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” від 15.05.2003 р. № 755-ІУ з наступними змінами та доповненнями якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

          Враховуючи наведене, підстави для залишення без розгляду апеляційної скарги позивача, підписаної п.Досовим М.Є. як керівником, відсутні, тому вона розглядається по суті.

Розглянувши 3 апеляційні скарги, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що 3 апеляційні скарги: ТзОВ “Луцькінвестбуд”, Спільного міжгосподарського підприємства по агропромисловому будівництву СМП “Луцькагробуд”, підписану п.Досовим М.Є. як головою правління,  ТзОВ “Волиньметбуд” слід задоволити повністю, ухвалу Господарського суду Волинської області від 25.11.2008 р. у справі № 8/91-76 скасувати. В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що в даному апеляційному провадженні перевіряється тільки законність і обгрунтованість прийняття ухвали про забезпечення позову, тому, приймаючи рішення, колегія суддів аналізує докази й обставини справи виключно в межах поданої заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд, зокрема, за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної особи або фізичної особи допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Таким чином заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

          При поданні заяви про забезпечення позову заявник насамперед повинен обгрунтувати причини звернення з заявою відповідними обставинами, які підтверджують необхідність прийняття засобів забезпечення.

Ухвала про забезпечення позову може виноситися не тільки на підставі достовірно встановлених фактів, які свідчать про недобросовісність поведінки відповідача, але і при доказуванні високого ступеню вірогідності такої поведінки.

          Таким чином, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред”явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, в останніх на момент прийняття оскаржуваної ухвали відсутні будь-які докази, які б свідчили про утруднення чи неможливість виконання рішення господарського суду в майбутньому. Подана позивачем заява про забезпечення позову є документально необгрунтована.

Таким чином, відповідно до загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, заявник не обґрунтував причини звернення із заявою про забезпечення позову та не підтвердив доказами наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування даного заходу до забезпечення позову.

Покликання відповідача на вжиття господарським судом заходу до забезпечення позову поза судовим засіданням колегією суддів не беруться до уваги, оскільки норми ст.ст.65-68 ГПК України не передбачають обов”язковий розгляд заяви про забезпечення позову судом з викликом сторін.

Отже, з огляду на вищевикладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що доводи скаржників документально обгрунтовані, базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому підлягають    задоволенню.

Керуючись ст.ст.99, 101, 104-106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. 3 апеляційні скарги: ТзОВ “Луцькінвестбуд”, Спільного міжгосподарського підприємства по агропромисловому будівництву СМП “Луцькагробуд”, підписану п.Досовим М.Є. як головою правління,  ТзОВ “Волиньметбуд” задоволити повністю.

2. Ухвалу Господарського суду Волинської області від 25.11.2008 р. у справі № 8/91-76 скасувати.

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

5. Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя                                                                                                      М.В.Краєвська

Суддя                                                                                                         Н.А.Галушко     

Суддя                                                                                                      Г.В.Орищин