Постанова

від 29.01.2009 по справі 60/148-08     

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

60/148-08     

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня  2009 р.                                                 Справа № 60/148-08  

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Бондаренко В.П., судді Камишевої  Л.М., суддя Лакізи В.В.

при секретарі Березка О.М.

за участю представників сторін:

позивача –Володченко Я.П., довіреність б/н, від 01.09.08 року, після перерви Смірнова О.В., дор. від 02.09.08р.

перший відповідач –Федоров О.В., довіреність № 1/7 від 01.07.08 року.

другий відповідач –не з'явився

третій відповідач –не з'явився

          розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх.№3007Х/1-10) на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.12.2008 р. по справі № 60/148-08

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод Гідропривід", м. Харків  

до  І. Закритого акціонерного товариства "ЗСК", м. Харків

     2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонекс-Трейд", м. Харків

     3. Товариства з обмеженою відповідальністю "АМГ-Інвест", м. Харків  

про визнання договорів купівлі-продажу недійсними

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 грудня 2008 року (суддя Чистякова І.О.) відмовлено позивачу в задоволенні клопотання про витребування доказів, відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову та відкладено розгляд справи.

Позивач не погодився з вказаною ухвалою та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу   господарського суду Харківської області від 01.12.2008 скасувати в частині відмови позивачу - ВАТ "Харківський завод Гідропривід" в клопотанні про забезпечення позову. Прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання позивача ВАТ "Харківський завод Гідропривід" про вжиття заходів до забезпечення позову, а саме: накласти арешт на нерухоме майно, а саме на базу відпочинку "Ясна поляна" розташовану в смт. Старий Салтів, Вовчанського р-ну. Харківської області, вул. Лужанський шлях 19, у складі павільйону Літ. "Б-1" та шести одноповерхових дерев'яних будинків літ. "А-1", "В-1", "Г-1", "Д-1", "Ж-1", "3-1". Заборонити державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ "Бонекс-трейд", а саме: заборонити внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи ТОВ "Бонекс-трейд" (код ЄДРПОУ 35352524, юридична адреса: 61170, м. Харків, вул. Тимурівців, 6.23, к.25), до вирішення спору по суті. Заборонити ЗАТ "ЗСК", ТОВ "Бонекс-трейд" та ТОВ "АМГ-Інвест" вчиняти будь - які дії щодо оформлення права на земельну ділянку за адресою: смт. Старий Салтів, Вовчанського р-ну., Харківської області, вул. Лужанський шлях 19. Заборонити відділу земельних ресурсів у Вовчанському районі Харківської області вчиняти будь - які дії щодо оформлення права ЗАТ “ЗСК”, ТОВ "Бонекс-трейд" та ТОВ "АМГ–Інвест" на земельну ділянку за адресою: смт. Старий Салтів, Вовчанського р-ну, Харківської області, вул. Лужанський шлях 19. Заборонити Вовчанській районній державній адміністрації надавати ЗАТ "ЗСК", ТОВ "Бонекс-трейд" та ТОВ "АМГ-Інвест" дозволи на виготовлення землевпорядної документації, висновки щодо надання земельної ділянки та вчиняти будь - які дії щодо оформлення права на земельну ділянку за адресою: смт. Старий Салтів, Вовчанського р-ну., Харківської області, вул. Лужанський шлях 19.

       Відповідачі  відзиви на апеляційну скаргу не надали. Перший відповідач в судовому засіданні  вказав, що вважає ухвалу суду від  01 грудня 2008 року  законною та обґрунтованою, в зв'язку з чим просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

          Другий відповідач в судове засідання не з'явився. З матеріалів справи вбачається, що ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження повернулася до апеляційного суду з відміткою поштового відділення " закінчення строку зберігання". Оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб - учасників процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, в разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з яких причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно із законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

          Враховуючи, що ухвала суду були направлена  другому відповідачу за адресою, що знаходиться в матеріалах справи і  вказана адреса зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців, як місцезнаходження другого відповідача, колегія суддів вважає можливим розгляд апеляційної скарги за відсутності  другого відповідача за наявними в матеріалах справи доказами.

Третій відповідач в судове засідання не з'явився. Враховуючи, що  третій  відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.114), судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю   третього відповідача за наявними матеріалами справи.

В судовому засіданні 26.01.09р. було оголошено перерву до 28.01.09р. о 15год. Для виготовлення повного тексту постанови за заявою позивача.

Розглянувши матеріали справи та  доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 грудня 2008 року  відмовлено позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апеляційну скаргу позивача  на  вказану ухвалу було прийнято апеляційним господарським судом виходячи з наступного. Частиною третьою  статті  67  Господарського процесуального кодексу України передбачено можливість оскарження ухвали  про  забезпечення  позову.  Оскільки форма  процесуального  документа,  який  приймається за наслідками розгляду даного питання,  не ставиться у залежність від  вирішення питання  по  суті,  то  як прийняття,  так і відхилення вимог щодо забезпечення позову має оформлюватися ухвалою господарського суду, яку може бути переглянуто на загальних підставах в апеляційному та касаційному  порядку  у  випадках,  передбачених,   зокрема,   цим Кодексом ( Інформаційний лист  Вищого господарського суду України від 20.10.2006р. «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005році та в І півріччі 2006 року»).

       З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна бази відпочинку "Ясна поляна", яка розташована в смт. Старий Салтів, Вовчанського району, Харківської області, вул. Лужанський  шлях   19,  у  складі  павільйону  Літ. "Б-1" та шести одноповерхових дерев'яних будинків літ. "А-1", "В-1", "Г-1", "Д-1", "Ж-1", "3-1" № 1605 від 06 червня 2008 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бонекс-Трейд" (2 відповідач), як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "АМГ-Інвест" (3-й відповідач), як покупцем, та просить зобов'язати сторони повернути одна одній все, що вона отримала від іншої сторони. Також, позивач просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна бази відпочинку "Ясна поляна", яка розташована в смт. Старий Салтів, Вовчанського району, Харківської області, вул. Лужанський шлях 19, у складі павільйону Літ. "Б-1" та шести одноповерхових дерев'яних будинків літ. "А-1", "В-1", "Г-1", "Д-1", "Ж-1", "3-1"  № 1197 від 23 квітня 2008 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством "ЗСК" (1-ий відповідач), як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бонекс-Трейд", як покупцем та зобов'язати сторони повернути одна одній все, що вона отримала від іншої сторони.

10 листопада2008р позивачем було подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій він просив суд накласти арешт на нерухоме майно, а саме на базу відпочинку “Ясна поляна”, розташовану в смт. Старий Салтів, Вовчанського р-ну, Харківської області, вул. Лужанський шлях, 19, у складі павільйону Літ. “Б-1”та шести одноповерхових дерев'яних будинків літ. “А-1”, “В-1”, “Г-1”, “Д-1”, “Ж-1”, “3-1”; постановити рішення щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи ТОВ “Бонекс-трейд”, код ЄДРПОУ 35352524, юридична адреса: 61170, м. Харків, вул. Тимурівців, б.23, к.25; заборонити державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ “Бонекс-трейд”, а саме заборонити внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи ТОВ “Бонекс-трейд”(код ЄДРПОУ 35352524, юридична адреса:    61170, м. Харків, вул. Тимурівців, б.23, к.25), до вирішення спору по суті; заборонити ЗАТ “ЗСК”, ТОВ “Бонекс-трейд”та ТОВ “АМГ-Інвест” вчиняти будь-які дії щодо оформлення права власності на базу відпочинку “Ясна поляна”, розташовану в смт. Старий Салтів, Вовчанського р-ну, Харківської області, вул. Лужанський шлях, 19, у складі павільйону Літ. “Б-1”та шести одноповерхових дерев'яних будинків літ. “А-1”, “В-1”, “Г-1”, “Д-1”, “Ж-1”, “3-1”; заборонити відділу земельних ресурсів у Вовчанському районі Харківської області вчиняти будь-які дії щодо оформлення права ЗАТ “ЗСК”, ТОВ “Бонекс-трейд” та ТОВ “АМГ-Інвест” на земельну ділянку бази відпочинку “Ясна поляна”, розташовану в смт. Старий Салтів, Вовчанського р-ну, Харківської області, вул. Лужанський шлях, 19, у складі павільйону Літ. “Б-1” та шести одноповерхових дерев'яних будинків літ. “А-1”, “В-1”, “Г-1”, “Д-1”, “Ж-1”, “3-1”на території Вовчанського району Харківської області; заборонити Вовчанській районній державній адміністрації надавати ЗАТ “ЗСК”, ТОВ “Бонекс-трейд”та ТОВ “АМГ-Інвест” дозволи на виготовлення землевпорядної документації, висновки   щодо надання земельної ділянки, вчиняти будь-які дії щодо оформлення права на земельну ділянку, на якій розташована база відпочинку “Ясна поляна”, розташовану в смт. Старий Салтів, Вовчанського р-ну, Харківської області, вул. Лужанський шлях, 19, у складі павільйону Літ. “Б-1”та шести одноповерхових дерев'яних будинків літ. “А-1”, “В-1”, “Г-1”, “Д-1”, “Ж-1”, “3-1”на території Вовчанського району Харківської області.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд  за  заявою  сторони,  прокурора  чи  його заступника, який подав позов, або з  своєї  ініціативи  має  право вжити  заходів  до  забезпечення   позову. Забезпечення   позову допускається  в  будь-якій  стадії  провадження  у  справі, якщо невжиття  таких  заходів  може  утруднити  чи  зробити  неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або  грошові  суми,  що  належать відповідачеві;

-  забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

-  забороною  іншим   особам  вчиняти   дії,   що  стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі  виконавчого  документа  або іншого документа, за яким  стягнення  здійснюється  у  безспірному порядку.

Відповідно до Постанови Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову"  від 22.12.2006 р. № 9, розглядаючи заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати  обсяг позовних  вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним  вимогам.

При вирішенні питання про вжиття заходів до забезпечення позову необхідно враховувати, що такі заходи мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони на  здійснення певних дій та накладення арешту на майно.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності повинна здійснюватися господарським судом, зокрема, з урахуванням майнових наслідків заборони вчиняти певні дії. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд також має з'ясувати факти про наявність у відповідача (боржника) спірного майна або знаходження належного відповідачеві спірного майна у інших осіб, а також брати до уваги інтереси не лише позивача, а і інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.         

         Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування апеляційної скарги позивач вказав, що при прийнятті оскаржуваної ухвали  судом першої інстанції не були враховані  наступні обставини.

        В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №53/317-07 за позовом ВАТ «Харківський завод Гідропривід»до ЗАТ «ЗСК»про визнання недійсним договору № 4 від 19 листопада 2004 р. відповідно до якого було внесено до статутного фонду ЗАТ «ЗСК»базу відпочинку «Ясна поляна»та інше майно. В порядку забезпечення даного позову, ухвалою від 16.11.07 року № 53/317-07 було накладено арешт на спірне майно, а саме базу відпочинку «Ясна поляна», розташовану у смт. Старий Салтів, вул. Лужайський шлях №19, у складі павільйону літ. «Б-1 та шести одноповерхових дерев'яних будинків літ; «А-1», «В-1», «Г-І», «Д-1», «Ж-1», «3-1». Рішенням господарського суду від 24 січня 2008 року позовні вимоги ВАТ «Харківський завод Гідропривід»були  задоволені у повному обсязі та визнано договір № 4-від 19 листопада 2004 року, укладений між ВАТ «Харківський завод Гідропривід»та ЗАТ"ЗСК" недійсним. Зобов'язано кожну із сторін договору повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

09 квітня 2008 року постановою Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ЗАТ «ЗСК»задоволено, рішення господарського суду Харківської області скасовано, в тому числі і заходи забезпечення позову (накладення арешту на нерухоме майно - базу відпочинку «Ясна поляна»).

09 липня 2008 року Вищий господарський суд України постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.04.2008 року у справі № 53/317-07 та рішення господарського суду Харківської області від 24.01.2008 року у справі № 53/317-07 скасував, і справу передав на новий розгляд до господарського суду Харківської області в іншому складі суду. Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.08.08 року дану справі прийнято до провадження та надано новий номер №47/258-08.

Позивач вказує, що  ЗАТ «ЗСК», як відповідач по даній справі, не добросовісно користуючись своїми процесуальними правами оскаржив ухвалу суду про порушення провадження по справі, яка не підлягає оскарженню та  подав на ухвалу від 15.08.08 року по справі №47/258-08  касаційну скаргу, що свідчить про намагання відповідача затягнути розгляд справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 квітня 2008 року порушено провадження у справі № 29/189-08 за позовом ІП «Ровена»до ВАТ «Харківський завод Гідропривід», Зеленцова О.П. та ЗАТ «ЗСК»про визнання установчого договору від ЗО грудня 2003 року і договору № 4 від 19 листопада 2004 року недійсними та частково задоволено клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, накладено арешт на майно, що належить відповідачу ЗАТ «ЗСК», а саме: на базу відпочинку «Ясна поляна»розташовану в смт.Старий Салтів, Вовчанського р-ну, Харківської області, вул. Лужанський шлях 19, у складі павільйону Літ. «Б-1» та шести одноповерхових дерев'яних будинків літ. «А-1», «В-1», «Г-1», «Д-1», «Ж-1», «3-1».

Позивач також вказує, що в процесі виконання вказаної ухвали суду з'ясувалось, що станом на 03.09.08 року за ЗАТ «ЗСК»прав власності на нерухоме майно не зареєстровано. Так, ЗАТ «ЗСК»23.04.08 року продало базу відпочинку «Ясна поляна»ТОВ «Бонекс-Трейд»(яке знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності), по договору купівлі-продажу №1197, в подальшому ТОВ «Бонекс-Трейд»продав  базу відпочинку ТОВ «АМГ-Інвест» за  договором купівлі-продажу № 1605 від 06 червня 2008 року.

Враховуючи викладені обставини, позивач вказує, що  ЗАТ «ЗСК», будучи відповідачем одночасно по двом судовим справам № 47/258-08 та № 29/189-08, предметом позовних вимог по обом справам є зокрема визнання недійсним договору, згідно якого ЗАТ «ЗСК»став власником нерухомого майна, а саме бази відпочинку «Ясна Поляна», з метою унеможливити виконання рішення суду, продав спірне майно, яке перебувало під забороною відчуження згідно ухвали господарського суду Харківської області від 16.04.08 р.  по справі № 29/189-08.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими  для виконання  на всій території України.

Відповідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що  рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому  Законом України «Про виконавче провадження».

           З матеріалів справи вбачається, що на момент звернення позивача з даним позовом до суду, спірне майно не належить на праві власності ЗАТ «ЗСК».

Відповідно до листа № 330 від 24.10.2008 року комунального підприємства «Вовчанське бюро технічної інвентаризації»вбачається, що станом на 24.10.2008 року право власності на базу відпочинку «Ясна поляна», яка розташована за адресою: Вовчанський район, смт. Старий Салтів, вул. Лужанський шлях, 19, у складі павільону літ. Б-1 та шести одноповерхових дерев'яних будинків літ. А-1, Б-1, Г-1, Д-1, Ж-1, З-1 зареєстровано  за ТОВ «АМГ-ІНВЕСТ», на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Вовчанського районного нотаріального округу від 06.06.2008 року № 1605.

          Таким чином, судова колегія вважає, що розглядаючи заяву позивача про  вжиття заходів до забезпечення позову в частині накладання арешту на нерухоме майно, а саме на базу відпочинку “Ясна поляна”, розташовану в смт. Старий Салтів, Вовчанського р-ну, Харківської області, вул. Лужанський шлях, 19, у складі павільйону Літ. “Б-1”та шести одноповерхових дерев'яних будинків літ. “А-1”, “В-1”, “Г-1”, “Д-1”, “Ж-1”, “3-1”, суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, в зв'язку з чим  ухвала господарського суду Харківської області від 01 грудня 2008 року щодо відмови позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову підлягає частковому скасуванню,  а саме в частині відмови в задоволенні заяви про  вжиття заходів до забезпечення позову в частині накладання арешту на нерухоме майно .

             Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, тому з врахуванням  вищевикладених обставин на думку колегії суддів, накладення арешту  на майно, що належить третьому  відповідачу,  як спосіб забезпечення позову є обґрунтованим, відповідає вимогам розумності й адекватності, забезпечує збалансованість інтересів сторін, оскільки саме ці заходи спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Таким чином, заява позивача в частині вжиття заходів до забезпечення позову  та накладання арешту на нерухоме майно, а саме на базу відпочинку “Ясна поляна”, розташовану в смт. Старий Салтів, Вовчанського р-ну, Харківської області, вул. Лужанський шлях, 19, у складі павільйону Літ. “Б-1”та шести одноповерхових дерев'яних будинків літ. “А-1”, “В-1”, “Г-1”, “Д-1”, “Ж-1”, “3-1” підлягає задоволенню.

Щодо заяви  позивача про вжиття заходів до забезпечення позову в частині заборони державної реєстрації припинення юридичної особи ТОВ “Бонекс-трейд”, а саме заборони внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи ТОВ “Бонекс-трейд”(код ЄДРПОУ 35352524, юридична адреса:61170, м. Харків, вул.Тимурівців, б.23, к.25 до вирішення спору по суті; заборони ЗАТ “ЗСК”, ТОВ “Бонекс-трейд” та ТОВ “АМГ -Інвест” вчиняти будь-які дії щодо оформлення права власності на базу відпочинку “Ясна поляна”, розташовану в смт. Старий Салтів, Вовчанського р-ну, Харківської області, вул. Лужанський шлях, 19, у складі павільйону Літ. “Б-1”та шести одноповерхових дерев'яних будинків літ. “А-1”, “В-1”, “Г-1”, “Д-1”, “Ж-1”, “3-1”; заборони відділу земельних ресурсів у Вовчанському районі Харківської області вчиняти будь-які дії щодо оформлення права ЗАТ “ЗСК”, ТОВ “Бонекс-трейд” та ТОВ “АМГ-Інвест” на земельну ділянку бази відпочинку “Ясная поляна”, розташовану в смт. Старий Салтів, Вовчанського р-ну, Харківської області, вул. Лужанський шлях, 19, у складі павільйону Літ. “Б-1”та шести одноповерхових дерев'яних будинків літ. “А-1”, “В-1”, “Г-1”, “Д-1”, “Ж-1”, “3-1”на території Вовчанського району Харківської області; заборони Вовчанській районній державній адміністрації надавати ЗАТ “ЗСК”, ТОВ “Бонекс-трейд” та ТОВ “АМГ-Інвест” дозволи на виготовлення землевпорядної документації, висновки щодо надання земельної ділянки, вчиняти будь-які дії щодо оформлення права на земельну ділянку, на якій розташована база відпочинку “Ясна поляна”, розташовану в смт. Старий Салтів, Вовчанського р-ну, Харківської області, вул. Лужанський шлях, 19, у складі павільйону Літ. “Б-1”та шести одноповерхових дерев'яних будинків літ. “А-1”, “В-1”, “Г-1”, “Д-1”, “Ж-1”, “3-1”на території Вовчанського району Харківської області, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви позивача в цій частині, виходячи  з невідповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати  позивач обсягу позовних  вимог.

Судова колегія також вважає, що позивач не довів суду, яким чином  невжиття таких заходів  може утруднити  чи зробити неможливим виконання судового рішення. Отже з урахуванням вищевикладених обставин, судова колегія  вважає заяву позивача про забезпечення позову в цій частині безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки заявлена передчасно.

Також, судова колегія вважає, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом постановлення рішення щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи ТОВ “Бонекс-трейд”, код ЄДРПОУ 35352524, юридична адреса: 61170, м. Харків, вул. Тимурівців, б.23, к.25, не підлягає задоволенню, в зв'язку з невідповідністю виду забезпечення позову, який просить застосувати  позивач обсягу позовних  вимог.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно відмовив позивачу в задоволенні  заяви позивача про забезпечення позову в цій частині.

На підставі  вищевикладеного, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду Харківської області від  01 грудня 2008 року частково  прийнята при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, в зв'язку з чим підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст., 66, 67, 99, 101, п. 2 ст. 103, п.1 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106  Господарського процесуального Кодексу України,                                          

                                                 постановила:

Апеляційну скаргу позивача задовольнити частково.

       Ухвалу господарського суду Харківської області від 01 грудня 2008 року у справі № 60/148-08 скасувати в частині  відмови в задоволенні заяви  позивача про забезпечення позову шляхом  накладання арешту на нерухоме майно, а саме на базу відпочинку “Ясна поляна”, розташовану в смт. Старий Салтів, Вовчанського р-ну, Харківської області, вул. Лужанський шлях, 19, у складі павільйону Літ. “Б-1”та шести одноповерхових дерев'яних будинків літ. “А-1”, “В-1”, “Г-1”, “Д-1”, “Ж-1”, “3-1”.

Заяву  позивача в частині забезпечення позову шляхом  накладання арешту на нерухоме майно задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме на базу відпочинку “Ясна поляна”, розташовану в смт. Старий Салтів, Вовчанського р-ну, Харківської області, вул. Лужанський шлях, 19, у складі павільйону Літ. “Б-1”та шести одноповерхових дерев'яних будинків літ. “А-1”, “В-1”, “Г-1”, “Д-1”, “Ж-1”, “3-1”, яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «АМГ-ІНВЕСТ», м. Харків, пр. Леніна, буд 58, кімната,10, ідентифікаційний код 35860120  до вирішення спору по суті.

В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 01 грудня 2008 року у справі № 60/148-08 залишити без змін.

        Головуючий суддя                                                            Бондаренко В.П.  

                               суддя                                                             Камишева  Л.М.  

                               суддя                                                             Лакіза В.В.