Рішення

від 29.01.2009 по справі 9/106/5

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/106/5

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                                                      Тел. 698-166, факс 77-44-62

РІШЕННЯ

іменем України

 "29" січня 2009 р.                                                                        Справа № 9/106/5

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Дефест", код ЄДРПОУ

                    31565952, вул. Саксаганського, 65/23,м.Київ 33,01033

адреса  для  листування:  03151,м. Київ, вул. Новгородська, буд.3 оф. 3

Відповідач:          Відкрите акціонерне товариство "Ніжинсільмаш", код ЄДРПОУ                                              14311643,вул. Шевченка 109, м. Ніжин, Чернігівська область,16600

Предмет спору:           про стягнення заборгованості 234731,99 грн.

                                                                                                            Суддя     Івченко С.М.

                                                  Представники сторін :

позивача: Телепенько В.В. довіреність № 08/01 від 08.01.2009 представник ТОВ "Дефест"

відповідача : не з"явився

          Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 234 731 грн. 99 коп. боргу у зв"язку з неоплатою отриманого товару по видаткових накладних  № 159 від 18.06.2008 р. та № 169 від 03.07.08 р.. Письмовою  заявою   позивач  збільшив   позовні  вимоги  на 11393,65грн. -пеню  за   порушення  строків  оплати  одержаного  товару.  

          Відповідач був належним чином повідомлений про дату слухання справи , але повноважного представника для дачі пояснень по справі в судове засідання не направив.

          У відзиві на позов від 26.01.09 р. відповідач   визнає  позов у  частині  суми  боргу  за  одержаний  товар  та просить розглянути дану справу без участі представника.

          Нез"явлення в судове засідання повноважного представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті. Рішення приймається за наявними у справі документами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

          Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд встановив:

          09.01.08 р. між сторонами було укладено договір купівлі-продажу №001-08, згідно п.1.1 якого  позивач зобов"язався відпустити, а відповідач прийняти та оплатити продукцію, найменування якої, загальна сума, ціна за одиницю, кількість та асортимент визначаються у додатках, що є невід"ємною частиною даного договору та у видаткових накладних.           Додатків, які  згадані  в  договорі,  за  письмовим  поясненням  позивача,   сторони  не   складали.

          Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець згідно договору купівлі-продажу передає або зобов'язується передати у власність покупцеві товар, а покупець прийняти його та оплатити.

          Відповідно до видаткових накладних №159 від 18.06.08 р. та № 169  від 02.07.08 р.  позивачем було відпущено відповідачу рулони оцинковані на загальну суму 374 731,99 грн.

          Факт отримання відповідачем товару підтверджується підписами  у видаткових   накладних  його  уповноважених  осіб,  що  діяли  за  довіреностями № 315998 серія ЯПБ від 17.06.2008 року та №668411 серія НБЙ від 03.07.08 .

        Строк оплати отриманих відповідачем товарно - матеріальних цінностей  у  договорі  №  001/08  від 09.01.08р. сторонами не було визначено. Відповідачем 20.06.08 р. та 01.07.08 р. на виконання зобов"язання було здійснено проплати за  одержаний  товар  на загальну суму 140 000 грн.

          Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо сторонами не визначено строк виконання зобов'язання, то кредитор має право вимагати його виконання в будь - який час, а боржник зобов'язаний виконати вимогу кредитора на протязі семи днів з моменту пред'явлення вимоги кредитором.

          Як  свідчить  поштове  повідомлення про  вручення  № 4110160  позивачем 16.09.2008 р.   було направлено відповідачу вимогу(лист  №11  від  11.09.08р.)  щодо оплати отриманого товару. Зазначена  вимога   згідно  відмітки  пошти  вручена    відповідачу  19.09.08р. За  таких  обставин    відповідач зобов'язаний був виконати вимогу позивача на протязі семи днів, тобто до 26.09.2008 р.

          У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Як вбачається із матеріалів справи, відповідач свої зобов'язання в повному обсязі щодо оплати товару не виконав . Боржником письмово  визнається  невиконання   зобов"язань    щодо  оплати   в сумі   234731,99грн.. Зазначена  сума  заборгованості  підтверджується    також  двостороннім  актом   звірки   взаєморозрахунків. За таких   обставин  вимоги позивача щодо стягнення 234 731,99 грн.  боргу є обгрунтовані і підлягають задоволенню.

          Також позивачем   подано заяву про збільшення позовних вимог на суму 11 393,65 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань відповідачем.

          Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема і сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно,які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов"язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов"язання за кожен день прострочення виконання.

          П. 5.2 договору від 09.01.08 р. за №001/08, за порушення грошових зобов"язань винна сторона несе відповідальність у вигляді сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент порушення зобов"язань, від загальної суми договору за кожний день прострочки.

          Приймаючи до уваги, що матеріалами справи підтверджується прострочка виконання відповідачем зобов'язання щодо оплати отриманого товару, позовні вимоги щодо стягнення пені в сумі 11 393,65 грн. за  період  з  01.10.08р.  по  16.01.09р. підлягають задоволенню судом в повному обсязі.

          Оскільки відповідач в порушення ст.ст. 525,526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України взяті на себе зобов'язання не виконав, за отриманий товар своєчасно в повній сумі не розрахувався, вимоги позивача щодо стягнення основної суми боргу в сумі 234 731,99 грн. визнає, суд, з урахуванням вищезазначеного, доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтовані і підлягають задоволенню в частині стягнення боргу в сумі 234731,99 грн. та 11 393,65 грн. пені.

          Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України  з відповідача підлягає стягненню на користь позивача  2 461,26 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн.  витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Керуючись ст.ст. 525, 526, 530,611, 655  Цивільного кодексу України, ст. ст. 193 Господарського кодексу України., ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

          1.   Позовні вимоги задовольнити повністю .

          2.Стягнути з    Відкритого акціонерного товариства "Ніжинсільмаш"  16600, Чернігівська область, м. Ніжин вул. Шевченка,   109  ( рахунок 260076350 в  ЧОД ВАТ "Райффайзен Банк "Аваль" м. Чернігів  МФО 353348 код 14311643) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дефест", 01033 м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 65 кімн.23, (рахунок  26005810145980 в філії "КРУ Банку "Фінанси та Кредит" МФО 300937, код 31565952) 234 731, 99 грн. боргу,  11 393,65 грн. пені , 2461,26  держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                                            С.М. Івченко

29.01.09