Рішення

від 03.07.2006 по справі 4/348-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/348-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.07.06           Справа № 4/348-06.

За позовом          Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі

довідповідача           Дочірнього виробничого підприємства “Ротор” Відкритого акціонерного товариства “Хотінське ремонтно-транспортне підприємство”

про стягнення          2 018 грн. 73 коп.

Суддя   Лугова Н.П.

За участю представників сторін:

від позивача                    Нездоймишапка О.О., довіреність №4499/07-12 від 30.12.05р.

від відповідача          не з”явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 2 018 грн. 73 коп.   –  боргу зі сплати фінансових санкцій, згідно рішень УПФУ в Сумському районі №193 від 03.05.06р., №194 від 03.05.06р.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, повноважного представника в судове засідання не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами, на підставі ст.75 ГПК України.              

 Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази,  суд  встановив:

Згідно до п.1 ч.1 ст.14 Закону України “Про загальнообов”язкове державне пенсійне страхування” відповідач є страхувальником і зареєстрований як платник страхових внесків в Управлінні Пенсійного фонду України в Сумському районі.    

Відповідно до ч.2 ст.17 вищевказаного Закону, відповідач зобов”язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески у розмірах, передбачених Законом України “Про збір на обов”язкове державне пенсійне страхування” для відповідних платників збору (п.1 ч.8 Прикінцевих положень Закону). Нарахування страхових внесків здійснюється в порядку, визначеному ст.19 вищевказаного Закону.

Рішенням УПФУ в Сумському районі №193 від 03.05.06р. до відповідача були застосовані фінансові санкції, згідно п.2 ч.9 ст.106 Закону України “Про загальнообов”язкове державне пенсійне страхування”, зокрема штраф в сумі 1 532 грн. 31 коп. та нарахована пеня в сумі 394 грн. 11 коп.

Також, рішенням УПФУ в Сумському районі №194 від 03.05.06р. до відповідача застосований штраф в сумі 72 грн. 82 коп. та нарахована пеня в сумі 19 грн. 49 коп.

Таким чином, борг відповідача зі сплати фінансових санкцій станом на 09.06.06р.  складає  2 018 грн. 73 коп.

Факт заборгованості відповідача в сумі 2 018 грн. 73 коп. підтверджено матеріалами справи, доказів сплати боргу відповідач не надав, не надав і аргументованого заперечення, тому сума боргу в розмірі 2 018 грн. 73 коп. підлягає примусовому стягненню з відповідача.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України з відповідача підлягає стягненню в  доход державного бюджету 102 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Дочірнього виробничого підприємства “Ротор” Відкритого акціонерного товариства “Хотінське ремонтно-транспортне підприємство” (Сумська область, Сумський район, смт.Хотінь, вул.Леніна, 51, код 31232125) на користь Управління Пенсійного фонду  України в Сумському районі (40009, м.Суми, вул.Червоногвардійська, 97, код 21129376) 2018 грн. 73 коп.  заборгованості.

3. Стягнути з Дочірнього виробничого підприємства “Ротор” Відкритого акціонерного товариства “Хотінське ремонтно-транспортне підприємство” (Сумська область, Сумський район, смт.Хотінь, вул.Леніна, 51, код 31232125) в доход держбюджету України (код 22090200) 102 грн. 00 коп. державного мита.

4.Стягнути з Дочірнього виробничого підприємства “Ротор” Відкритого акціонерного товариства “Хотінське ремонтно-транспортне підприємство” (Сумська область, Сумський район, смт.Хотінь, вул.Леніна, 51, код 31232125) на користь ДП “Судовий інформаційний центр” (м. Київ, пр-т Перемоги, 44, код ЄДРПОУ 30045370) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                           Н.П. ЛУГОВА

Повний текст рішення підписано 03.07.06р.