Рішення

від 19.01.2009 по справі 9/790-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/790-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.01.09           Справа № 9/790-08.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Логистик-Групп ЛТД», с. Блискавиця, Бородянський район, Київська область  

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вант» ЛТД, м. Шостка, Сумська область

        про розірвання договору про спільну діяльність та визнання права власності

                                                                                            Суддя  ЛУЩИК М.С.

          Представники:

        Від позивача: не з‘явився.

        Від відповідача: не з‘явився.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Сидорук А.І.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд розірвати договір про спільну діяльність від 09.07.2007 року на будівництво двоповерхового об`єкта  нерухомості (виробничо-складського комплексу), розташованого за адресою: с. Блиставиця, Бородянський р-н, Київська область, вул.. Нова, 23, укладений між ТОВ „Логистик Групп ЛТД” та ТОВ „Вант” ЛТД у зв'язку з істотним порушенням договору відповідачем, а також визнати за ним право власності на збудований об`єкт  нерухомості у вигляді двоповерхового об'єкта нерухомості (виробничо-складського комплексу), що складається з: адміністративно-побутового корпусу площею 284,4 м/кв; ганок площею 11,6 м/кв; ганок площею 7,1 м/кв.; ганок площею 4,9 м/кв.; балкона площею 6,7 м/кв.; сходів площею 3,0 м/кв.; підвалу площею 284,4 м/кв.; вхід у підвал площею 10,8 м/кв.; чотирьох віконних приямків площею 1,4 м/кв кожний; складської будівлі площею 13104,9 м/кв.; рампи площею 160,9 м/кв.; пожежної водойми площею 387,5 м/кв.; дверного приямку площею 5,6 м/кв.; котельні площею 38,8 м/кв.; рампи площею 31,2 м/кв.; пандусу площею 12,7 м/кв.; побутової будівлі площею 102,0 м/кв.; навісу площею 39,3 м/кв.; навісу площею 132,7 м/кв.; вольєру площею 8,7 м/кв.; навісу площею 24,3 м/кв.; навісу площею 157,5 м/кв.; навісу площею 270,0 м/кв., який розташований за адресою: с. Блиставиця, Бородянського р-ну, Київської області, вул.. Нова, 23.

Позивач в судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав суду клопотання, в якому просить суд здійснювати розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав суду клопотання, в якому просить суд розглядати справу за його відсутності, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. Позовні вимоги визнав у повному обсязі, а також зазначив, що у зв‘язку з фінансовими труднощами не приймав участі в будівництві об‘єкта нерухомості в с. Блиставиця Бородянського району, Київської області.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі, суд встановив:

09.07.2007 р. ТОВ «Логистик-Групп ЛТД» і ТОВ «Вант» ЛТД уклали договір про спільну діяльність (далі за текстом – «Договір»), предметом якого була спільна діяльність сторін, пов'язана з участю в будівництві об'єкта нерухомості у вигляді двоповерхового об'єкта нерухомості (виробничо-складського комплексу), що складається з: торговельно-офісного центру, який розташований за адресою: с. Блиставиця, Бородянського р-ну, Київської області, вул.. Нова, 23, а також порядок здійснення витрат та набуття права власності на збудований об‘єкт нерухомості.

Відповідно до п.1.5. Договору для здійснення спільної діяльності сторони зобов'язувалися вкласти в будівництво зазначеного об'єкту в строк до 01.12.2008 року грошові кошти у розмірі 1 000 000 грн. 00 коп. кожна.

Згідно з п.4.1. Договору кожна зі сторін вносить належне їй майно та грошові внески у спільну діяльність у розмірі, який встановлюється цим договором.

З матеріалів справи вбачається, що протягом 2007-2008 р. відповідач свої зобов'язання по договору виконував неналежним чином, оскільки в порушення п.1.5. договору від 09.07.2007 р., не вносив грошові кошти, призначені для будівництва об'єкту.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що позивач здійснював будівництво за рахунок виключно власних коштів без участі відповідача, що підтверджується  актом виконаних робіт до договору № U/07М/05/2007 від 24.05.2008 року, актом приймання виконаних підрядних за серпень 2008 року до договору № 28/07/08/1 від 28.07.2008 року,  довідками про вартість виконаних підрядних робіт за серпень та вересень 2008 року, актом № 19 від 30.09.2008 року, актом № 24 здачі-прийняття робіт від 28.11.2008 року до договору підряду № 0017 від 13.08.2008 року, а також іншими документами доданими до матеріалів справи.

Відповідно до п.4.2. договору про спільну діяльність сторони набувають право власності на збудоване нерухоме майно, а також на об'єкти незавершеного будівництва пропорційно витратам та вкладеним коштам в будівництво цього майна.

Згідно з технічним паспортом на об`єкт нерухомого майна - двоповерхового об`єкта нерухомості (виробничо-складського комплексу), розташованого за адресою: с. Блиставиця, Бородянського р-ну, Київської області, вул.. Нова, 23, зазначений об`єкт складається з: по літері „А” -  адміністративно-побутовий корпус площею 652,3 м/кв; по літері „Б” -  складська будівля площею 12663,4 м/кв; по літері „В” -  пожежна водойма площею 344,7 м/кв; по літері „Г”-   котельня площею 29,4 м/кв; по літері „Д” -  побутова будівля площею 92,4 м/кв; по літері „Е”- навіс площею 39,3 м/кв; по літері „Ж” - навіс площею 132,7 м/кв; по літері „З”- вольєр площею 8,7 м/кв; по літері „И”- навіс площею 24,3 м/кв; по літері „К”-  навіс площею 157,5 м/кв; по літері „Л”- навіс площею 270,0 м/кв; по № 1-3  - огорожа; по № 4-8 - гідранти; по № 9-16 - технічні колодязі (електричні); по № 17-20 - технічні колодязі (ливнеприймальники); по № 21- 93-ливнеприймальники; по № 94 - водонапірна башта; по № 95 - підпірна стінка; по № 96 - підпірна стінка; по № 97 - підпірна стінка; по № 98-  електрична підстанція; по І - замощення; по ІІ - замощення; по ІІІ- замощення; по ІV – вимощення.

З матеріалів справи вбачається, що на даний час будівництво зазначеного об'єкта нерухомості завершене, але відповідачем до цього часу зобов'язання по договору про спільну діяльність не виконані, що суттєво порушує умови укладеного між сторонами договору та ускладнює набуття позивачем права власності на збудований об'єкт.

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи викладене, суд дійшов до  висновку  про те,  що відповідачем допущено істотних порушень умов договору, у зв'язку з чим договір про спільну діяльність підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на майно, яке вона здійснює відповідно до закону за власною волею, незалежно від волі інших осіб.

В свою чергу, відповідно до ст. 317 ЦК України, власнику належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Однак, позивач не може в повній мірі скористатися своїм правом власності на зазначені об'єкти нерухомості, адже відповідач не визнає таке право власності.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений в його здійсненні.

Підстави набуття права власності визначені вимогами ст. 328 ЦК України, якою передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, а право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а ч. 2 вказаної статті ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів визначено визнання права.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що за позивачем необхідно визнати право власності на збудований об'єкт нерухомості у вигляді двоповерхового об`єкта  нерухомості (виробничо-складського комплексу), розташованого за адресою: с. Блиставиця, Бородянський р-н, Київська область, вул.. Нова, 23, що складається з: по літері „А” -  адміністративно-побутовий корпус площею 652,3 м/кв; по літері „Б” -  складська будівля площею 12663,4 м/кв; по літері „В” -  пожежна водойма площею 344,7 м/кв; по літері „Г”-   котельня площею 29,4 м/кв; по літері „Д” -  побутова будівля площею 92,4 м/кв; по літері „Е”- навіс площею 39,3 м/кв; по літері „Ж” - навіс площею 132,7 м/кв; по літері „З”- вольєр площею 8,7 м/кв; по літері „И”- навіс площею 24,3 м/кв; по літері „К”-  навіс площею 157,5 м/кв; по літері „Л”- навіс площею 270,0 м/кв; по № 1-3  - огорожа; по № 4-8  - гідранти; по № 9-16  - технічні колодязі (електричні); по № 17-20  - технічні колодязі (ливнеприймальники); по № 21- 93 - ливнеприймальники; по № 94 - водонапірна башта; по № 95 - підпірна стінка; по № 96 - підпірна стінка; по № 97 - підпірна стінка; по № 98-  електрична підстанція; по І - замощення; по ІІ - замощення; по ІІІ- замощення; по ІV – вимощення.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України держмито в сумі 10000  грн. 00 коп. та 118 гри. 00 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Розірвати договір про спільну діяльність від 09.07.2007 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Логистик Групп ЛТД" і Товариством з обмеженою відповідальністю «Вант» ЛТД.

3.          Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю „Логистик Групп ЛТД" (Київська область, Бородянський район, с. Блиставиця, вул. Нова, 23, код 34358085) право власності на збудований двоповерховий об`єкт  нерухомості (виробничо-складський комплекс), розташований за адресою: с. Блиставиця, Бородянський р-н, Київська область, вул.. Нова, 23, що складається з: : по літері „А” -  адміністративно-побутовий корпус площею 652,3 м/кв; по літері „Б” -  складська будівля площею 12663,4 м/кв; по літері „В” -  пожежна водойма площею 344,7 м/кв; по літері „Г”-   котельня площею 29,4 м/кв; по літері „Д” -  побутова будівля площею 92,4 м/кв; по літері „Е”- навіс площею 39,3 м/кв; по літері „Ж” - навіс площею 132,7 м/кв; по літері „З”- вольєр площею 8,7 м/кв; по літері „И”- навіс площею 24,3 м/кв; по літері „К”-  навіс площею 157,5 м/кв; по літері „Л”- навіс площею 270,0 м/кв; по № 1-3  - огорожа; по № 4-8  - гідранти; по № 9-16-технічні колодязі (електричні); по № 17-20-технічні колодязі (ливнеприймальники); по № 21- 93 - ливнеприймальники; по № 94 - водонапірна башта; по № 95 - підпірна стінка; по № 96 - підпірна стінка; по № 97 - підпірна стінка; по № 98-  електрична підстанція; по І - замощення; по ІІ - замощення; по ІІІ- замощення; по ІV – вимощення.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вант» ЛТД (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Привокзальна, 1-А, код 23047599) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Логистик Групп ЛТД" (Київська область, Бородянський район, с. Блиставиця, вул. Нова, 23, код 34358085) 10000 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаиійно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                          М.С. ЛУЩИК