Ухвала

від 16.01.2013 по справі 6-30338св12

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

Ухвала

іменем україни

16 січня 2013 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого Дьоміної О.О.

суддів: Дем'яносова М.В. Касьяна О.П.

Кафідової О. В. Коротуна В.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста-Агро» про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку, зобов'язання вчинити дії,скасування реєстрації державного акта на право власності на земельну ділянку, за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 05 червня 2012 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Веста - Агро» про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку, зобов'язання вчинити дії, скасування реєстрації державного акта на право власності на земельну ділянку, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 19 травня 2008 року він уклав з відповідачем договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 1,9991 га, кадастровий номер: 3220886000:03:004:0369, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу реєстровий Р№ 3041.

За вказаним договором він зобов'язувався передати відповідачу земельну ділянку, а відповідач сплатити за неї грошові кошти в сумі 29 986,50 грн. у безготівковій або у готівковій формі впродовж 180 календарних днів після підписання та державної реєстрації договору. Проте, відповідач свої зобов'язання по договору не виконав та до цього часу не сплатив позивачу зазначені кошти.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2011 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 20 квітня 2011 року, провадження в частині позовних вимог про зобов'язання управління земельних ресурсів у Бориспільському районі та Бориспільський районний відділ ДЗК у Київській області внести запис до державного реєстру земель про скасування державної реєстрації державного акту закрито, з підстав ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Рішенням Бориспільського міськрайоонного суду Київської області від 28 березня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 05 червня 2012 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалити нове рішення по суті заявлених вимог.

Дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дійшов до висновку, що із суті зобов'язання за договором купівлі-продажу щодо сплати грошових коштів на користь покупця та п. 4.8 договору випливає обов'язок продавця вчинити дії, зокрема надати відомості про банківській рахунок, на який має бути здійснена оплата, до вчинення яких відповідач не міг виконати свого обов'язку сплати грошових коштів за договором купівлі-продажу. Оскільки позивач не вчинив дії, які були необхідними для виконання відповідачем свого обов'язку здійснити оплату за договором, то відповідно до ч. 1 ст. 613 ЦК України має місце прострочення кредитора.

Суди відмовляючи в задоволенні вимоги позивача, також, виходили з того, що оскільки на момент звернення до суду ОСОБА_3 зобов'язання відповідача було виконане шляхом внесення коштів на депозит нотаріуса, то підстав вважати, що мало місце порушення умов договору або позивач був значною мірою позбавлений того, на що він розраховував при укладенні договору, немає; як похідні не підлягають також задоволенню вимоги про повернення земельної ділянки.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 травня 2008 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Веста-Агро» було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченої приватним нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 19 травня 2008 року за Р№ 3041.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 договору, сума 29 986,50 гр., вказана в п. 2.1 договору, сплачується покупцем продавцю у безготівковій або у готівковій формі впродовж 180 календарних днів після підписання та державної реєстрації цього договору купівлі-продажу. Факт проведення розрахунку (виконання зобов'язання) по цьому договору при безготівковій формі буде підтверджений зарахуванням грошових коштів на рахунок продавця, а при готівковій формі буде підтверджений заявою продавця на ім'я покупця про факт проведення повного розрахунку та виконання цього договору, справжність підпису продавця на якій буде засвідчено нотаріально. Сторони дійшли згоди, що можуть обрати будь-який вид розрахунків за цим договором на свій розсуд, які передбачені законами, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, включаючи розрахунок шляхом видачі векселя.

Як вбачається із п. 4.8 договору, на вимогу покупця продавець зобов'язаний надавати покупцю необхідні матеріали, відомості, документи тощо щодо виконання умов цього договору.

Згідно довідки та листів № 35, № 36 від 25 червня 2010 року приватного нотаріуса ОСОБА_5 на адресу ТОВ «Веста-Агро», грошова сума у розмірі 29986,50грн. для передачі ОСОБА_3 відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 19 травня 2008 року Р№ 3041, отримана в депозит приватного нотаріуса - рахунок № 26204027619502 у АТ «Сведбанк» м. Київ МФО: 300164, оскільки позивач не надав відомостей рахунку та відмовився отримувати суму в готівковій формі.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке настання стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Звертаючись до суду з вимогою про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки позивач посилався на невиконання відповідачем умов договору в частині сплати грошових коштів, проте такі доводи позивача не знайшли свого підтвердження матеріалами справи.

Суди попередніх інстанції обґрунтовано дійшли висновку про відсутність підстав для розірвання договору саме з цим підстав, а інших вимог позивачем не заявлено.

За таких обставин, рішення судів ухвалені з дотримання вимог закону, а доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не спростовані матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів касаційної інстанції дійшла до висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 05 червня 2012 року, оскільки судові рішення законні та обґрунтовані, а доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 335, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 05 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: О.О. Дьоміна М. В. Дем'яносов О. П. Касьян О.В. Кафідова В.М. Коротун