Рішення

від 29.01.2009 по справі 06/120

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

06/120

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И    

         "29" січня 2009 р.                                                                   Справа №  06/120

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання  Мараксіної О.І.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін          

від позивача :  Литвиненко Ю.М. –за довіреністю,

від відповідача:  не з'явився,

розглядає справу:

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Україна"        

до   Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПСП-АГРО"              

про  стягнення 49 287 грн. 80 коп.

                                                                  ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення –49 287 грн. 80 коп., у тому числі: 30 000 грн. 00 коп.  боргу у вигляді неоплаченого відповідачем вартості придбаного у позивача товару, 1 500 грн. 00 коп. штрафу, 3 540 грн. 98 коп. пені, 12 402 грн. 56 коп. інфляційні, 1 844 грн. 26 коп. 3% річних.

До прийняття рішення по справі позивач подав заяву від 29.01.2009р. якою повідомив, що основний борг в сумі 30 000 грн. 00 коп. відповідачем перерахований. Від стягнення пені та штрафу в сумі 5 040 грн. 98 коп. відмовився. Просить стягнути 12 402 грн. 56 коп. інфляційні та 1 844 грн. 26 коп. річні.

Відзиву на позов до суду не надійшло.

           Представник відповідача в засідання не з'явився, поважності причин неявки не повідомив. Відповідач був належним чином  повідомлений про місце  і час засідання суду.

Наявні  у справі матеріали дозволяють розглянути її за відсутності відзиву на позов.         

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з врахуванням поданої заяви.

Заслухавши представника позивача, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

21.03.2006р. між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу №. ЗК 23-ЧКОБ.

У відповідності  з цим договором Продавець (позивач) продає, а Покупець (відповідач) купує засоби захисту рослин (товар) згідно специфікацій визначених у додатках, які є невід»ємною частиною цього договору.

Згідно п. 4.1 договору  Покупець зобов»язується здійснити оплату товару в терміни та на умовах, вказаних у п.п. 2.4-2.6 даного договору.

Позивач виконав умови договору, здійснив поставку товару відповідачу  по видаткових накладних (накладні додаються) на загальну суму 101 929 грн. 20 коп.

Відповідач свої зобов'язання по договору належним чином  не виконав, здійснив частково повернення товару на суму 20 590 грн. 08 коп.

Згідно угоди про залік зустрічних однорідних зобов»язань від 23.11.2007р.  була зменшена сума боргу на 25 324 грн. 00 коп.

Крім того, відповідач частково розрахувався за отриманий товар в сумі 26 015 грн. 12 коп.

Згідно розрахунку позивача, на день подання позову, недоплата  становить –30 000 грн. 00 коп.

Після подання позову позивач повідомив, що основний борг в сумі 30 000 грн. 00 коп. відповідач перерахував, що підтверджується актом звірки від 28.01.2009р.  та платіжними дорученнями № 360 від 18.12.2008р. та № 14 від 28.01.2009р.

Розрахунок  позову відповідачем не оспорено. Факт отримання  товару підтверджено видатковими накладними та оплатою основного боргу.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних  від простроченої суми.

За таких обставин, позивач на підставі договору та ст. 625 ЦК України,  вправі вимагати стягнення з відповідача річні, інфляційні.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов  та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобов'язань.

В частині стягнення 30 000 грн. 00 коп. боргу спір врегульований самими сторонами шляхом перерахування коштів (пл. доручення № 360 від 18.12.08р., № 14 від 28.01.09р.), тому провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню, відсутній предмет спору п. 1.1. ст. 80 ГПК України.

В частині стягнення 5 040 грн. 98 коп. (пеня, штраф) позивач відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом, тому провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню, п. 4 ст. 80 ГПК України. Господарський суд роз»яснив наслідки відповідних процесуальних дій.

Таким чином, вимоги  позивача  відповідають фактичним обставинам та матеріалам  справи, тому підлягають  задоволенню частково у сумі 14 246 грн. 82 коп. (12 402 грн. 56 коп. інфляційні + 1 844 грн. 26 коп. річні). В іншій частині позову в сумі 35 040 грн. 98 коп. (борг, пеня, штраф) провадження припинити.

Згідно ст. 30 ГПК України, в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

Зазначені особи зобов»язані з»явитися до господарського суду  на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Господарський суд ухвалами від 25.12.2008р. та 15.01.2099р.  зобов'язував відповідача направити документи та свого представника. Представник в судове засідання не з'явився.

Процесуальні документи надіслані господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Стаття 32 ГПК України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

В статті  33 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним частково, тому позовні вимоги слід задовольнити частково.

Платіжним дорученням № 87 від 19.11.2008р. перераховано державне мито в сумі 552 грн. 00 коп., слід було б сплатити 492 грн. 88 коп., зайво сплачено 59 грн. 12 коп.

Судові витрати: витрати по сплаті держмита в сумі 252 грн. 46 коп. та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 60 грн. 45 коп. покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, п.1-1, п.4 ст. 80, 82 ГПК України, суд, -

               ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути  з  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПСП-АГРО" с. Степанці, вул. Ткаченка, 34, Канівського району, Черкаської області, код 33531679 на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Україна"  м. Київ, бульвар Івана Лепсе, будинок, 55, код 32154038 –12 402 грн. 56 коп. інфляційні, 1 844 грн. 26 коп. річні, 252 грн. 46 коп. витрат по сплаті держмита, 60 грн. 45 коп. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позовних вимог в сумі 35 040 грн. 98 коп. (борг, пеня, штраф) провадження припинити.

Видати ТОВ "Агроскоп Україна" довідку на повернення зайво сплаченого державного мита по платіжному дорученню № 87 від 19.11.2008р. в сумі 59 грн. 12 коп.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного  апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                                     І.А.Анісімов

Рішення підписано 29.01.2009р.