Рішення

від 27.01.2009 по справі 04/173

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

04/173

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И    

         "27" січня 2009 р.                                                                   Справа №  04/173

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого-судді Упир І.І., при секретарі – Голосінській Н.М.,  за участю представників сторін: від  позивача –Шейко О.О. –представник за довіреністю,  від відповідача –не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом    товариства з обмеженою відповідальністю “ВіВП ГРУП” до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Агропрогрес-Катеринопільське” про стягнення 35165 грн. 20 коп.

                                                            ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив позов про  стягнення з відповідача 28625 грн. 84 коп. вартості мінеральних добрив, 3494 грн. 71 коп. пені, згідно укладеного договору купівлі-продажу від 18.05.2007, 1044 грн. 65 коп. –3%  річних та 2000 грн. витрат на послуги адвоката.

Клопотанням від 27.01.2009 позивач уточнив позовні вимоги і просить суд стягнути на його користь 28625 грн. 84 коп. вартості мінеральних добрив, 3205 грн. 28 коп. пені, 945 грн. 98 коп. –3%  річних та 2000 грн. витрат на послуги адвоката.

Представник позивача в засіданні суду позовні вимоги підтримав з обставин викладених в позовній заяві.

Відповідач відзиву на позов суду не надіслав, представник відповідача два рази в засідання суду не з'явився. Поважності причин не надіслання відзиву  та  неявки представника в засідання, суд не повідомив. Ухвали суду  від 06.01.та від 15.01.2009 надсилались відповідачу рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами та у відсутність представника відповідача.

З матеріалів справи та пояснень представника позивача вбачається, що відповідно до укладеного договору купівлі-продажу від 18.05.2007 № 01180507/ИА позивач передав у власність відповідачу мінеральні добрива на суму 57456 грн. 43 коп., що підтверджується рахунком-фактурою № СФ-0000038 від 18.05.2007, видатковою накладною №РН-0000035 від 24.05.2007 та довіреністю відповідача від 21.05.2007 № 478152 видану на Петрович Т.П.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 договору одержані мінеральні добрива відповідач зобов'язувався оплатити в строки –25% передоплати продукції за 10 банківських днів до дати відвантаження, 25% з відстроченням платежу на 15 банківських днів від дати відвантаження продукції, 25% з відстроченням платежу на 30 банківських днів від дати відвантаження продукції і 25% з відстроченням платежу на 43 банківських днів від дати відвантаження продукції. Вся сума  грошових коштів за відвантаження продукції має бути перерахована не пізніше 45  банківських днів від дати відвантаження продукції.

В порушення умов договору відповідач частково в сумі 16480 грн. 80 коп. оплатив міндобрива. На суму 13830 59 коп. відповідач повернув позивачу міндобрива. Таким чином, на день розгляду справи заборгованість за міндобрива та надані транспортні послуги позивачем відповідачу ( на суму 1480 грн. 80 коп.) , складає 28625 грн. 84 коп. ( 57456,43 –16480,80 –13830,50 +1480,80).

Пунктом 9.3 договору сторони передбачили, що за несвоєчасну або неповну оплату продукції покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі облікової ставки НБУ від суми поставки за кожний день прострочення виконання своїх зобов'язань.

По розрахунку позивача за період з 29.06.2008 по 28.12.2008 сума пені складає 3205 грн. 28 коп. ( 27145,04 х 0,0656 х180).

Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України позивач нарахував річні в сумі 945 грн. 98 коп.

Нарахування пені і річних в зазначених сумах відповідає умовам договору та чинному законодавству.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ГК України , суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Оскільки, наявність боргу в сумі 28625 грн. 84 коп. підтверджується матеріалами справи, не оскаржена відповідачем, то відповідно до п.п. 1.1,3.1,3.2,9.3 договору , ст. 625 ЦК України, позовні вимоги в сумі 28625 грн. 84 коп. основного боргу, 3205 грн. 28 коп. пені, 945 грн. 98 коп. річних, а всього в сумі 32771 грн. 10 коп. підлягають до задоволення.

Позовні вимоги в частині стягнення 2000 грн. оплати послуг адвоката, суд вважає позов задоволенню не підлягає оскільки, згідно довіреності на представника позивача від 20.10.2008  № 20/10-04 вона видана Шейко Оксані Олександрівні, яка в судовому засіданні брала участь. Угода про надання правової допомоги адвоката від 01.09.2008 укладена між адвокатом Швець О.В. та позивачем.

Адвокат Швець О.В. в судовому засіданні участі не приймав і інтереси позивача не захищав. Тому, відповідно до ст. 44 ГПК України суд вважає в частині стягнення 2000 грн. в позові відмовити.

Витрати по держмиту в сумі 327 грн. 71 коп. та витрати на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 116 грн. 59 коп. згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

           Керуючись  ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

                                                                    В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Агропрогрес-Катеринопільське”, вул. Жовтнева, 25, смт. Катеринопіль, Черкаської області, код 31855080 на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ВіВП ГРУП”, вул. Сирецька, буд.. 5 , м. Київ, код 33693784 -28625 грн. 84 коп. основного боргу, 3205 грн. 28 коп. пені, 945 грн. 98 коп. річних,  327 грн. 71 коп. витрат по держмиту та  116 грн. 59 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Відмовити в позові в частині стягнення 2000 грн. оплати послуг адвоката.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

              Суддя                                                                                  І.І.Упир                              

Рішення підписано 27.01.2009.