Рішення

від 17.01.2013 по справі 10/5014/3080/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.01.13 Справа № 10/5014/3080/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомплект",

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мегабуд", м. Луганськ

про стягнення 38 691 грн. 99 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Мінська Т.М.

представники сторін:

від позивача - Зудінов О.С., представник за довіреністю № 12/191-СС від 01.10.2012;

віл відповідача - представник не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором постачання від 03.02.2011 №191 у загальній сумі 38691 грн. 99 коп., яка складається з основного боргу у розмірі 34543 грн. 99 коп., 3% річних у розмірі 1537 грн. 00 коп., пені у розмірі 2611 грн. 00 коп.

Позивач заявою від 14.12.2012 зменшив розмір позовних вимог у зв'язку з часткою оплатою заборгованості у розмірі 3500 грн. У зв'язку з вищевикладеним позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором поставки від 03.02.2011 №191 у загальній сумі 35191 грн. 99 коп., яка складається з основного боргу у розмірі 31043 грн. 99 коп., 3% річних у розмірі 1537 грн. 00 коп., пені у розмірі 2611 грн. 00 коп. Дана заява прийнята судом до розгляду.

Заявою від 15.01.2013 Позивач знову зменшив розмір позовних вимог у зв'язку з часткою оплатою заборгованості у розмірі 500 грн. У зв'язку з вищевикладеним позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором поставки від 03.02.2011 №191 основний борг у розмірі 30543 грн. 99 коп., 3% річних у розмірі 1537 грн. 00 коп., пені у розмірі 2611 грн. 00 коп. Дана заява прийнята судом до розгляду. Отже, відповідно до ст. 22 ГПК України суд розглядає справу лише в межах вказаної суми.

Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідач надав клопотання від 12.12.2012 про відкладення розгляду справи у зв'язку з знаходженням на лікарняному (отримано судом 14.12.2012), розгляд справи було відкладено на 17.01.2013. 16.01.2013 судом знову отримано клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з знаходженням на лікарняному. Дані клопотання підписані директором Відповідача Бондаренко М.В., в них зазначалось, що директор бажає особисто бути присутнім на судових засіданнях. До обох клопотань було додано довідки про знаходження Бондаренко М.В. на стаціонарному лікування з 14.11.2012.

Суд відхиляє дане клопотання та вважає необхідним розглянути спір по суті в даному судовому засіданні, з огляду на таке: суд не визнавав обов'язковою особисту явку директора Відповідача, який мав можливість надати довіреність іншій особі, в тому числі і особі, яка не є працівником Відповідача. Відповідач не надав ніяких заперечень до позову, матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення спору по суті.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглянув справу за наявними в ній документами

Дослідивши матеріали справи, додатково надані документи, суд

в с т а н о в и в:

Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будкомплект" (Позивачем у справі) як Постачальником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мегабуд" (Відповідачем у справі) як Покупцем укладено Договір постачання № 191 від 03.02.2011.

Відповідно до п. 1.1. Договору на умовах цього договору Позивач зобов'язується поставити та передати, а Відповідач прийняти у власність та оплатити підлогове покриття (далі - Товар). За умовами п. 5.1.1. Договору оплата за кожну поставлену партію здійснюється в безготівковому порядку протягом 10 календарних днів з моменту отримання кожної партії товару Покупцем.

Відповідно до умов даного договору Позивач поставляв товар, а Відповідач проводив оплату за поставлений товар.

За видатковою накладною № 504 від 20.04.2011 Позивач поставив товар на загальну суму 33792 грн. 23 коп., а Відповідач прийняв цей товар. За умовами п. 5.1.1. Договору останнім днем платежу за цей товар є 30.04.2011. На даний час за товар, поставлений за накладною № 504 від 20.04.201 Відповідачем не оплачено суму 30543 грн. 99 коп.

Відповідно до умов п. 6.3. Договору в разі порушення строків оплати поставленого товару, Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого зобов'язання за кожен день прострочення.

Отже, Позивач просить стягнути 3% річних у розмірі 1537 грн. 00 коп. за прострочення оплати суми 33792 грн. 23 коп. за період з 02.05.2011 по 05.11.2012 (553 дня), а також пеню у розмірі 2611 грн. 00 коп. за прострочення оплати суми 33792 грн. 23 коп. за період з 02.05.2011 по 31.10.2011 (182 дня).

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов таких висновків:

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Підстави виникнення цивільних прав та обов'язків встановлено ст. 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України а саме: Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:

1) договори та інші право чини.

Укладений між сторонами у справі Договір є договором поставки, тому до цього договору застосовуються норми ЦК України, що регулюють поставку та купівлю-продаж. Виконання Позивачем своїх зобов'язань, що виникли з Договору постачання № 191 від 03.02.2011, підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору й вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються.

У відповідності зі ст. 218 ГК України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо в зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Матеріалами справи підтверджено та не спростовано відповідачем факт порушення зобов'язання по сплаті грошових коштів відповідно до умов договору.

Наявність заборгованості в сумі 30543 грн. 99 коп. підтверджена матеріалами справи та не спростовано Відповідачем.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, Позивачем правомірно нараховано 3% річних у розмірі 1537 грн. 00 коп. за прострочення оплати суми 33792 грн. 23 коп. за період з 02.05.2011 по 05.11.2012 (553 дня).

Виконання зобов'язання згідно ст. 546 ЦК України може забезпечуватися неустойкою, яка існує у вигляді штрафу та пені. Розрахунок пені у розмірі 2611 грн. 00 коп. за прострочення оплати суми 33792 грн. 23 коп. за період з 02.05.2011 по 31.10.2011 (182 дня).здійснено з дотриманням п. 6 ст. 232 ГК України.

Відповідно до пункту 3 статті 83 ГПК України господарський суд має право, ухвалюючи рішення, зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Згідно частини 3 статті 551 ЦК України передбачено можливість зменшення за рішенням суду розмір неустойки за порушення зобов'язання, якщо розмір неустойки значно перевищує розмір збитків, та наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Також, пунктом 1 статті 233 ГК України закріплено, що суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Визначення конкретного розміру, до якого зменшується штраф, є оціночним, але суд вважає можливим застосувати такий критерій як ступінь виконання зобов'язання, тому враховуючи, що Відповідач у справі регулярно проводив оплату за договором № 191 від 03.02.2011, але допустив порушення зобов'язання по оплаті за накладною № 504 від 20.04.2011, в той же час під час розгляду справи відповідач частково провів оплату, суд вважає можливим зменшити розмір пені до 5 % від заявленої суми пені, тобто до 130 грн. 55 коп.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково у сумі основного боргу у розмірі 30543 грн. 99 коп., 3% річних у розмірі 1537 грн. 00 коп., пені у розмірі 130 грн. 55 коп.

Згідно ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача повністю, оскільки суму пені зменшено судом.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34 ,43, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мегабуд", м. Луганськ, квартал 50 лєт Октября, 6/70, ідентифікаційний код 33351657 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомплект", м. Дніпропетровськ, вул. Будьонного, 10, ідентифікаційний код 25008540 заборгованість у розмірі 30543 грн. 99 коп., 3% річних у розмірі 1537 грн. 00 коп., пеню у розмірі 130 грн. 55 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 1609 грн. 50 коп.

3. Видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

4. В решті вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення складено та підписано 21.01.2013.

Суддя Т.М.Мінська