Рішення

від 16.01.2013 по справі 30пд/5014/3326/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.01.13 Справа № 30пд/5014/3326/2012.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБК "ЛПБУД", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПДС "Простройдизайн", м. Луганськ

про визнання договору недійсним

Суддя Голенко І.П.

в присутності представників сторін:

від позивача: Єрмоленко Є.В., довіреність б/н від 20.11.2012;

від відповідача: Гаврилова В.О., довіреність б/н від 09.10.2012,

в с т а н о в и в:

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю "ВБК "ЛПБУД" звернулось до господарського суду Луганської області з позовом про визнання договору підряду № 18/10 від 18.10.2011, укладеного між сторонами у справі, недійсним.

Позов мотивований п. 1, п. 5 ст. 203, ст. 215, п. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України та актом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя про результати документальної виїзної перевірки ТОВ "ВБК "ЛПБУД" (код ЄДРПОУ 33527938) з питань дотримання вимог діючого податкового, валютного та іншого законодавства при взаємовідносинах з ПП "Клімат Мастер" (код ЄДРПОУ 32742395) за період з 01.04.2011 по 30.04.2011, з ТОВ "ПДС "Простройдизайн" (код ЄДРПОУ 34591220) за період з 01.09.2011 по 31.12.2011, з ТОВ "Абсолют АМ" (код ЄДРПОУ 37020572) за період з 01.06.2010 по 31.07.2010 (а. с. 22-25).

08.01.2013 до канцелярії суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву № 0801/1 від 08.01.2013, в якому він просить суд відмовити у задоволенні позову за необґрунтованістю, посилаючись на те, що даний договір підряду № 18/10 від 18.10.2011 є укладеним, оскільки сторони під час його укладення в належній формі досягли згоди та обумовили всі суттєві умови, які передбачені законом для договорів даного виду, а також визначили інші умови, які вважали необхідними, про що свідчить підписання договору сторонами та скріплення його печатками підприємств.

В судове засідання прибули повноважні представники сторін.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Дослідивши обставини справи, надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

18.10.2011 між товариством з обмеженою відповідальністю "ВБК "ЛПБУД" (замовник, позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "ПДС "Простройдизайн" (підрядник, відповідач) укладено договір підряду № 18/10 (далі - договір).

За умовами даного договору замовник доручив, а підрядник прийняв на себе виконання робіт на об'єкті в м. Запоріжжі: поточний ремонт даху їдальні ДУМВС України у Запорізькій області. Види робіт: загальнобудівельні у відповідності із кошторисною документацією. Кошторисна документація розроблена замовником (п. п. 1.1 п. 1 договору).

Згідно п. п. 1.4 п. 1 договору об'єм, характер та вартість робіт, передбачених даним договором, визначаються кошторисним розрахунком, узгодженим між сторонами, затвердженим замовником, та таким, що є невід'ємною частиною договору. Обсяги робіт визначаються та оплачуються за фактично виконаними підрядником роботами.

Підпунктом 2.1 п. 2 договору передбачено строк дії договору - до повних взаємних розрахунків та виконання всіх зобов'язань. Строк виконання робіт до 31 жовтня 2011 року. Підрядник вправі достроково виконати свої зобов'язання (п. п. 2.2, 2.3 п. 2 договору).

Порядок розрахунків передбачений п. 3 договору, згідно п. п. 3.1 якого договірна ціна робіт, що доручені для виконання підряднику, складає 19401 грн. 05 коп., в т. ч. 20% ПДВ - 3233 грн. 51 коп. Затверджена договірна ціна є невід'ємною частиною даного договору.

У відповідності до умов п. п. 3.4 п. 3 договору платежі здійснюються на підставі рахунків та актів приймання виконаних робіт.

Згідно п. п. 4.1 та 4.2 п. 4 договору при завершенні робіт підрядник надає замовнику акт здачі-приймання виконаних робіт. Приймання робіт здійснюється сторонами у відповідності з проектно-кошторисною документацією. Якість виконаних робіт повинна відповідати вимогам проектно-кошторисній документації.

Як зазначено у п. п. 4.3 п. 4 договору замовник повинен підписати акт виконаних робіт чи, при виявленні недоліків у виконаній роботі, скласти за участю підрядника акт про їх наявність. Недоліки усуваються підрядником за його рахунок.

На виконання вищезазначеного договору відповідач виконав роботи на об'єкті в м. Запоріжжі, а саме: поточний ремонт м'якого даху їдальні ДУМВС України у Запорізькій області на загальну суму 19 401,05 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином засвідченими копіями акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року (форми КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2011 року (КБ-3), які підписані керівниками та скріплений печатками даних підприємств (а. с. 9-11).

Виконані відповідачем роботи були оплачені позивачем за рахунком фактурою № СФ-81 від 25.10.2011 на суму 19 401,05 грн. у повному обсязі, що підтверджується наявною в матеріалах справи належним чином засвідченою копією виписки по рахунку № 260002758 від 15.11.2011 (а. с. 12).

Позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в порядку п. 1, п. 5 ст. 203, ст. 215, п. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України про визнання недійсним договору підряду № 18/10 від 18.10.2011.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Інтерес позивача полягає у визнанні спірного договору недійсним через його невідповідність вимогам закону.

Стаття 215 Цивільного кодексу України регулює питання недійсності правочину.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно частин 1-3, 5-6 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом (п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»).

Як встановлено господарським судом, договір підряду № 18/10 від 18.10.2011, який укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "ВБК "ЛПБУД" та товариством з обмеженою відповідальністю "ПДС "Простройдизайн", підписаний з боку товариства з обмеженою відповідальністю "ВБК "ЛПБУД" - директором Легезою А.М., який діяв на підставі Статуту підприємства, та з боку товариства з обмеженою відповідальністю "ПДС "Простройдизайн" - директором Суботою Є.П., який також діяв на підставі Статуту підприємства. Вказані особи мали необхідні повноваження на підписання вказаного договору. Договір скріплений печатками вказаних підприємств.

Даний договір спрямований на реальне настання правових наслідків, про що свідчать підписаний сторонами акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року та наявні в матеріалах справи докази фактичної оплати виконаних відповідачем будівельних робіт (а. с. 12).

Відповідно до п. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено свободу договору, згідно якої відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Пунктом 1 ст. 628 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У договорі підряду № 18/10 від 18.10.2011 сторонами досягнуто згоди по істотним та іншим необхідним умовам договору (предмет договору; строк дії договору; вартість робіт та порядок розрахунків; порядок виконання та приймання робіт; обов'язки сторін; відповідальність сторін тощо).

Крім того, на час розгляду судом даної справи спірний договір припинений внаслідок закінчення строку його дії, оскільки сторонами виконані зобов'язання у повному обсязі.

Доказів продовження дії договору сторонами у справі не надано.

На момент прийняття судового рішення між сторонами у справі відсутні договірні відносини, про що повідомили позивач та відповідач у судовому засіданні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що зміст спірного договору не суперечить вимогам чинного законодавства, не вбачається посягання на суспільні, економічні та соціальні основи держави, спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, не порушує публічний порядок, ознак нікчемності не містить, а сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності на підписання договору і їх волевиявлення було вільним.

Сторонами договору були дотримані вимоги чинного законодавства, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Отже, доводи позивача про те, що укладений між сторонами у справі договір підряду № 18/10 від 18.10.2011 суперечить інтересам суспільства, держави та укладений без наміру на настання реальних наслідків, спростовуються викладеним вище.

Таким чином, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4 3 , 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. У задоволені позову відмовити повністю.

2. Судовий збір покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано - 18.01.2013

Суддя І.П. Голенко