Рішення

від 16.01.2013 по справі 5006/4/150/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.01.13 р. Справа № 5006/4/150/2012

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Кундель В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за участю представників сторін:

від позивача - Атюков А.О., Шамов С.Е., Ткаченко В.В. - за довіреностями.

від відповідача - не явився,

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Донморепродукт ЛТД»

м. Макіївка

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія» м. Димитров

Донецької області

про стягнення 33861,35грн. заборгованості,

СУТЬ СПОРУ:

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 33861,35грн. заборгованості, в решті заявлених вимог клопотанням від 20.12.2012р. відмовився. Позивач також просить суд стягнути з відповідача 5000,00грн. витрат на послуги адвоката.

В підтвердження позову позивач посилається на договір № 042П від 01.10.2009р. і видаткові накладні № 15023 від 03.04.2012р. на суму 2953,38грн., № 15086 від 03.04.2012р. на суму 4665,10грн., № 16390 від 17.04.2012р. на суму 2449,10грн., № 16389 від 17.04.2012р. на суму 1389,83грн., № 17780 від 08.05.2012р. на суму 3512,48грн., № 18119 від 08.05.2012р. на суму 5293,85грн., № 18178 від 08.05.2012р. на суму 1106,69грн., № 19659 від 22.05.2012р. на суму 4627,56грн., № 19698 від 22.05.2012р. на суму 2087,02грн., № 22110 від 12.06.2012р. на суму 1709,19грн., № 22145 від 12.06.2012р. на суму 4084,89грн., заявлену претензію від 11.09.2012р. Обґрунтовуючи вимогу щодо стягнення 5000,00грн. послуг адвоката, позивач ніяких документів не надав.

Відповідач не скористався своїм правом на участь в судове засідання, про час і місце якого був належним чином повідомлений, відзив на позовну заяву не надав. Відповідач був належним чином повідомлений про наслідки неявки представника відповідача в судове засідання на виклик суду.

Господарський суд за письмовим клопотанням позивача збільшив строк вирішення спору на підставі ст. 69 ГПК України на 15 днів у зв»язку з необхідність витребувати у відповідача копію договору, який є підставою позовних вимог.

При дослідженні матеріалів справи, заслухавши пояснення представника позивача сторін, господарським судом,

ВСТАНОВЛЕНО:

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача суми заборгованості за отриманий ним по договору № 042П від 01.10.2009р. товар, а також 3% річних, інфляційних витрат та пені, які нараховані за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

За своїм змістом та правовою природою договір № 042П від 01.10.2009р., на який позивач посилається як на підставу своїх вимог, є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

При дослідженні матеріалів справи господарським судом встановлено, 01.10.2009р. сторонами підписаний договір № 042П, відповідно до якого позивач зобов»язався поставити відповідачу товари народного постачання (харчування) за ціною, вказаною у накладних на підставі їх оплати в строк не більш за 30 календарних днів.

Враховуючи вищезазначене, договір, на який посилається позивач, вважається судом укладеним, так як в ньому сторонами передбачені всі істотні умови.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Господарським судом встановлено, що по накладним № 15023 від 03.04.2012р. на суму 2953,38грн., № 15086 від 03.04.2012р. на суму 4665,10грн., № 16390 від 17.04.2012р. на суму 2449,10грн., № 16389 від 17.04.2012р. на суму 1389,83грн., № 17780 від 08.05.2012р. на суму 3512,48грн., № 18119 від 08.05.2012р. на суму 5293,85грн., № 18178 від 08.05.2012р. на суму 1106,69грн., № 19659 від 22.05.2012р. на суму 4627,56грн., № 19698 від 22.05.2012р. на суму 2087,02грн., № 22110 від 12.06.2012р. на суму 1709,19грн., № 22145 від 12.06.2012р. на суму 4084,89грн. позивач передав, а уповноважена особа відповідача на підставі отримала обумовлений в договорі товар фактично, з урахуванням не прийняття товару, який втратив товарний вигляд, на загальну суму 33505,64грн.

Оскільки відповідачем отриманий товар у позивача без будь-яких зауважень, оплата повинна здійснюватись в термін, передбачений сторонами у договорі, так як відповідно до загальних умов виконання зобов'язання викладених в ст.ст. 526,530 ЦК боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору.

Відповідно до п. 4.1 договору оплата поставленого товару здійснюється в строк не більш за 30 календарних днів з дня фактичної передачі товару покупцю.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи доведено, що відповідач отриманий товар по видатковій накладній № 13455 від 20.03.2012р. на суму 3955,36грн. сплатив частково в сумі 355,71грн., а решту отриманого товару по іншим накладним відповідач не сплатив, у зв'язку з чим на момент звернення позивачем до господарського суду з позовом за відповідачем утворилась заборгованість в сумі 33861,35грн., яка на час вирішення судом спору залишилася не сплаченою.

Приймаючи до уваги, що позивачем доведені факти передачі товару відповідачу та його не сплати у встановлені договором терміни, господарський суд задовольняє вимогу позивача щодо стягнення 33861,35грн. заборгованості в повному обсязі.

Враховуючи те, що відповідач відмовився від стягнення 3% річних, інфляційних витрат і пені за несвоєчасне виконання грошового зобов»язання відповідачем і це є його правом, господарський суд не вирішує ці питання.

Щодо вирішення спору відносно стягнення витрат на оплату адвокатських послуг в сумі 5000,00грн., господарський суд відмовляє в цих вимогах, виходячи з наступного:

3

Статтею 44 ГПК України до судових витрат віднесено, зокрема, витрати на оплату послуг адвоката, пов'язаних з розглядом справи. При цьому, згідно норм ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката, пов'язані з розглядом судового процесу, покладаються при задоволенні позову на відповідача.

Частиною 3 статті 48 ГПК України передбачено, що витрати, які підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру" (надалі -"Закон").

В розумінні даних статей судовими витратами є лише оплата тих послуг, які надаються адвокатами, що відповідають вимогам ст. 2 Закону та здійснюють свою діяльність у організаційних формах, зазначених у ст. 4 цього Закону.

Згідно ст. 12 Закону, оплата праці адвоката здійснюється згідно угоди між громадянином чи юридичною особою та адвокатським об'єднанням або адвокатом.

Оскільки позивачем не надані документи, які би свідчили про узгодження позивача з адвокатом на подання ним адвокатських послуг з визначенням конкретних послуг і ціни (договір) і виконання цих послуг (актів), у господарського суду відсутні підстави для задоволення вимог в цій частині.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладається судовий збір в розмірі, пропорційно стягнутої суми.

На підставі ст.ст.526,530,546,549-551,610,612,625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 75,49,82,84,81-1,85 Господарського процесуального України, господарський суд -

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Донморепродукт ЛТД» м. Макіївка до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія» м. Димитров про стягнення 36254,73грн., з яких: 33861,35грн. - заборгованість, 5000,00грн. витрат на адвоката частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія» м. Димитров Донецької області-85327, мкрн. Світлий, 2, ЄДРПОУ 30952756 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донморепродукт ЛТД» м. Макіївка Донецької області-86126, вул. Акопяна, буд. 14, кв. 93, ЄДРПОУ 31835258 заборгованість в сумі 33861,35грн., 1609,50грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити за недоведеністю.

Суддя Гринько С.Ю.

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений та підписаний 16.01.2013року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в десятиденний термін.