Рішення

від 10.01.2013 по справі 5011-2/16698-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-2/16698-2012 10.01.13

За позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів

Шевченківського району»

до Приватного підприємства «Аліра»

про стягнення 52 908,59 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

від позивача Коломийченко І.В.

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" до Приватного підприємства "Аліра" про стягнення 52 908,59 грн. за Договором № 70/1 від 17.04.2008р.

Ухвалою від 26.11.2012р. Господарським судом міста Києва порушено провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні 11.12.2012р. подав суду документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представники відповідача в призначене судове засідання не з`явились, про поважні причини їх неявки в судове засідання суд не повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Вимоги ухвали суду від 26.11.2012р. відповідачем не виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відклав розгляд справи.

В призначене судове засідання представники відповідача вдруге не з'явились, ніяких заяв, клопотань до суду не подали та не надіслали.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду надсилались сторонам за адресами, зазначеними в позовній заяві та документах, доданих до матеріалів справи.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Сторони були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

За таких обставин справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

При розгляді матеріалів справи встановлено, що:

Відповідно до рішення Київської міської ради від 22.09.11р. № 24/6240 «Про питання діяльності комунальних підприємств, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва», Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради перейменоване на Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району».

Відповідно до п. 2.1. Статуту Підприємство створене з метою отримання прибутку від господарської діяльності, спрямованої н6а задоволення суспільних потреб, надання послуг населенню у сфері житлово-комунального господарства в якості виконавця цих послуг.

Як вбачається, між позивачем в особі директора КП ЖЕК «Діброва»Шевченківської районної у м. Києві ради та відповідачем 17.04.08р. був укладений договір № 70/1 про нарахування та збір платежів з власників (орендарів) за спожиті комунальні послуги на користь їх виробників.

Відповідно до розділу 1 договору, його предметом є наступне:

- позивач (сторона -1) здійснює нарахування та збір платежів на користь виробників послуг за спожиті відповідачем (стороною - 2) комунальні послуги (теплова енергія, холодне водопостачання, водовідведення) в обсягах та за тарифами, визначеними в Додатку 1 до договору.

Крім того, пунктом 1.2 договору передбачено, що сторона -2 користується приміщенням загальною площею 78,3 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Салютна, 4 а.

Відповідно до п. 3.1.1 вищевказаного договору, відповідач по справі в 3-х денний термін після надходження платіжного доручення (квитанції), але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим повинен сплатити вартість спожитих комунальних послуг та інформувати про це позивача.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором, доданого позивачем до матеріалів справи, заборгованість відповідача за період з жовтня 2010р. по вересень 2012р. становить 49697,51 грн.

Відповідно до статтей 525 та 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Отже, за таких обставин вимоги позивача в частині стягнення суми основного боргу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, також три відсотки річних від простроченої суми.

За таких обставин з відповідача підлягають стягненню інфляційні в сумі 1305,58 грн. та три відсотки річних -1905,50 грн.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, відповідачем не спростовані та підлягають задоволенню.

За таких обставин та керуючись ст. ст 49, 82, Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства «Аліра» (м. Київ, вул. Вільгельма Піка, 18; код ЄДРПОУ 25391272) на користь Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" (м. Київ, вул. М. Кирпоноса, 10/8; код ЄДРПОУ 31731838) 49 697 (сорок дев'ять тисяч шістсот дев'яносто сім) грн. 51 коп. -основного боргу, 1305 (одна тисяча триста п'ять) 58 коп. - інфляційних, 1905 (одна тисяча дев'ятсот п'ять) грн. 50 коп. - 3 % річних та 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. -суму судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 14.01.13р.

Суддя І.О.Домнічева